Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников

На другой день 27 ноября царь Василий провел внушительную военную демонстрацию. Главные воеводы Мстиславский и Воротынский с полками вышли из крепости в поле и построились в боевом порядке. Восставшие подтянули 20 тыс. войска из Коломенского. Поздно вечером «они схватились друг с другом», но из-за темноты вскоре разошлись, «городские (воеводы. — Р. С.) не без ущерба».^{320} Таким образом, 27 ноября восставшие (вопреки утверждению И. И. Смирнова) не понесли поражения, поскольку до битвы дело не дошло.

На исход борьбы за Москву повлияли многие обстоятельства, включая перемены в настроениях столичного населения, социальную неоднородность армии, осадившей столицу, раздоры в повстанческом лагере, измену его вождей П. Ляпунова, а затем И. Пашкова.

Известный исследователь Смуты С. Ф. Платонов называл И. Пашкова крупным помещиком, представлявшим служилых людей. Отряды Пашкова, по мысли С. Ф. Платонова, включали детей боярских (дворян) и стояли особняком от «скопищ» Болотникова: Болотников нес вражду к высшим классам, Ляпунов (вождь рязанских дворян, примкнувших к восстанию позже) поднялся против боярской олигархии, зато Пашков представлял слой, которому одинаково были присущи мотивы и социального, и политического протеста.^{321} Взгляды С. Ф. Платонова оказали влияние на последующую историографическую традицию. И. И. Смирнов высказал гипотезу, согласно которой два повстанческих войска, двигавшиеся к Москве разными путями, имели неодинаковую социальную природу: Болотников вел крестьянское войско, тогда как Пашков шел с детьми боярскими.^{322} Р. В. Овчинников полагал, что роль Пашкова сводилась к руководству небольшим отрядом оппозиционного дворянства тульских городов, причем он вовсе не был одним из главных предводителей повстанцев в начальный период войны до соединения с Болотниковым.^{323} В. И. Корецкий развил тезис о Пашкове как дворянском вожде. На Рязанщине, писал он, именно дворяне выдвинули его на пост главнокомандующего. По мысли Пашкова, продолжает В. И. Корецкий, следовало создать правительство, готовое действовать «в продворянском направлении с учетом интересов южных и рязанских помещиков». В войске Болотникова, наступавшем на Москву своим путем, дворяне, напротив того, «занимают подчиненное положение». В лагере под Москвой Болотников, выдвинувший антикрепостническую программу, одержал верх.^{324} Данные об избиении дворян, по мнению В. И. Корецкого, полностью подтверждают приведенную схему: в полосе наступления Пашкова дворянские руководители не осуществляли казни дворян по своей инициативе и предпочитали оставаться в рамках «законности», тогда как в полосе наступления Болотникова на Москву истребление помещиков приняло массовый характер.

Концепция В. И. Корецкого плохо согласуется с фактами. Известно, что в Коломне, занятой Пашковым, восставшие подвергли преследованиям дворян и купцов, выступавших на стороне царя Василия Шуйского. Этот факт дал основание Б. Н. Морозову поставить под сомнение вывод о соблюдении «законности» Пашковым.^{325} В. И. Корецкий подкрепляет свой тезис ссылкой на факт казни пяти дворян в городах, через которые шел Болотников. В двух из этих случаев источники не содержат никаких указаний на то, что дворян убивали по инициативе Болотникова. В армии Пашкова народ расправлялся с боярами и воеводами, верными царю Василию, совершенно так же, как и в войске Болотникова. Репрессии носили примерно одинаковый характер на всей территории, охваченной восстанием. В повстанческом лагере было много дворян, поэтому репрессии не напоминали еще истребительной войны против феодалов. Гражданская война не сразу привела в движение механизм террора. Подлинно широкий размах казни приобрели после разгрома восставших под Москвой, но избиению тут подверглись не дворяне, а казаки. Утверждение о том, что в войске Пашкова верх взяли дворянские элементы, а в армии Болотникова — демократические, носит гипотетический характер. Обе повстанческие армии, сформированные в одном месте и примерно в одно время, мало отличались друг от друга по своему составу. Во время продвижения к Москве и армия Пашкова, и войско Болотникова пополнялись выходцами из самых различных общественных слоев и групп. В ходе боев под Москвой царские воеводы захватили много пленных, переданных для содержания под стражей в Разрядный приказ. Сохранилась ведомость выдачи денег на этих пленных. По подсчету И. И. Смирнова, среди поименованных в ведомости лиц были дворяне и дети боярские (13), атаманы и казаки (15), стрельцы (2), посадские люди (13), крестьяне (10), боярские холопы (18) и т. д.^{326} Приведенные данные случайны. Но они хорошо иллюстрируют социальную пестроту повстанческих отрядов. Источники подтверждают факт участия крестьян в повстанческом движении.

Направив против Болотникова воеводу князя Ю. Трубецкого с полками, Разрядный приказ предписал ему идти «на Север в Комаричи».^{327} Определенно известно, что население дворцовой Комарицкой волости выступило против присяги Шуйскому вслед за переворотом 17 мая 1606 г. После разгрома повстанцев под Москвой царь Василий послал грамоты с призывом сложить оружие в десяток городов и две крестьянские волости — Комарицкую и Самовскую.^{328} Обе эти волости лежали в полосе наступления Болотникова.

В ходе боев с повстанцами дворяне постоянно получали от царя Василия Шуйского надбавки к жалованью за «застреленных мужиков». В России «мужиками» называли не только крестьян, но и посадских людей.

Присутствие крестьян и посадских людей в лагере повстанцев несомненно. Но источники не позволяют обнаружить различия в составе двух повстанческих армий и характеризовать рать Болотникова как преимущественно крестьянскую, «мужицкую», «сермяжную».

Сила движения Болотникова состояла в том, что оно объединило различные слои и группировки общества. Выступая на стороне «законной» династии, каждая группа преследовала свои собственные цели. Южные помещики, в свое время поддержавшие Лжедмитрия I, сражались за царя, который был их ставленником и проводил политику, отвечавшую их интересам. Совсем иной смысл вкладывали в лозунг «доброго царя» крестьяне. Именем «Дмитрия» они творили суд и расправу над «лихими» боярами и воеводами, посягнувшими на жизнь законного государя. Можно ли сказать, что вера в «доброго царя» была исключительно крестьянской утопией? События Смутного времени доказывают, что монархические иллюзии разделяли различные слои общества, включая посадских людей, вольных казаков, служилых людей.

Одержав верх над восставшими под Москвой, Шуйский 5 декабря 1606 г. обратился с грамотой к городам, в которой писал, что «дворяне и дети боярские резанцы, коширяне, туляне, коломничи, алексинцы, колужане, козличи, мещане, лихвинцы, белевцы, болховичи, боровичи, медынцы и всех городов всякие люди нам добили челом и к нам все приехали, а в городех у себя многих воров побили и живых к нам привели и город(а) очистили».^{329} Царь не очень заботился об истине, выдавая желаемое за действительное. В начале декабря 1606 г. восставшие прочно удерживали в своих руках Тулу, Калугу, Козельск, Белев, Волхов. Рязань и Мещевск сдались позже, после прибытия в эти города правительственных войск. Грамота Шуйского при всей ее тенденциозности является важнейшим документом по истории восстания Болотникова. В публичном заявлении царь вынужден был признать крайне неприятный для него факт массового участия в восстании дворян и детей боярских южных городов и уездов. Челобитные грамоты дворян, участников событий, подтверждают, что официальные заявления соответствовали действительности. И. Е. Бартенев, участвовавший вместе с отцом в походе войск Шуйского на Мещевск, писал в челобитной на имя царя: «В прошлом во 115-м году при царе Василье, как побили под Москвою Ивашка Болотникова, и с Москвы, де, посланы были князь Ондрей Хованской да отец ево, Елизарей Бартенев, в городы: в Серпееск, в Мосалеск, в Мещоск приводить дворян и детей боярских и всяких людей х крестному целованью».^{330}Факт присяги местных дворян и детей боярских подтверждает вывод о том, что ранее они всем «городом» участвовали в восстании против Шуйского. Служилые люди и население Мещевска принесли присягу «всем городом», что приравнено было к победе. По этому случаю автор челобитной И. Бартенев ездил «с сеунчом» к царю. В воззвании Шуйского упоминалось 13 мятежных городов. Из них лишь 4 лежали в полосе наступления Пашкова. Через остальные наступал Болотников, а отсюда следует, что дворяне и дети боярские из этих уездов подкрепили его войско. Дворяне уступали по численности низшим слоям населения, но они были военными людьми по профессии, были сплочены в корпорации («служилый город») и имели лучшее вооружение. Все это определяло их роль в повстанческом войске.

Факт широкого участия дворян в восстании Болотникова обнаруживает всю уязвимость гипотезы, согласно которой Болотников вел борьбу под лозунгом физического истребления феодалов и конфискации их имущества, придерживаясь тем самым антикрепостнической программы.^{331}

Обосновывая тезис о программных расхождениях Пашкова и Болотникова, В. И. Корецкий утверждал, что, будучи под Москвой, первый требовал выдачи трех Шуйских, а второй — выдачи «всей правящей верхушки» вместе с рядом «лучших горожан», но такой расширенный проскрипционный список оказался неприемлем для Пашкова, потому что таил опасность социального переворота.^{332} И в данном случае противопоставление «программ» Болотникова и Пашкова не находит опоры в источниках. Согласно отчету Буссова, Пашков потребовал выдачи зачинщиков мятежа против «Дмитрия» братьев Шуйских, как только подошел к стенам столицы.^{333} После провала переговоров с представителями московского посада вожди повстанцев убедились, что все бояре и «лучшие люди» поддерживают изменников Шуйских. Это не могло не сказаться на их требованиях. Рассказав о двукратной попытке окружить город, автор английского донесения отметил: «Наконец, мятежники написали в город письма, требуя по имени разных бояр и лучших граждан, чтобы их выдали».^{334} Нет оснований приписывать «проклятые листы» какому-то одному лицу. Их составляли в Коломенском и отправляли в Москву в то время, когда коломенский лагерь возглавляли Болотников, Пашков и Беззубцев. Иначе говоря, все трое несли равную ответственность за «прелестные грамоты».

Воззвания Пашкова и Болотникова не сохранились в подлиннике. Они известны лишь в пересказах:

Патриаршая грамота

(конец ноября 1606 г.)

Из Коломенского те воры «пишут к Москве проклятые свои листы, и велят боярским холопем побивати своих бояр и жены их, и вотчины, и поместья им сулят, и шпыням и безъимянником вором велят гостей и всех торговых людей побивати и животы их грабити…».^{335}

Английское донесение

(начало 1607 г.)

Мятежники не смогли замкнуть блокады, но «несмотря на это, они продолжали осаду и писали письма к рабам в город, чтобы те взялись за оружие против своих господ и завладели их имением и добром».^{336}

Донесение англичан настолько повторяет патриаршую версию, обнародованную в Москве, что возникает подозрение, не из официальных ли источников черпал сведения автор донесения? Нет сомнения в том, что патриарх постарался выставить требования повстанцев в самом неприглядном и злонамеренном виде. Можно ли поверить, чтобы повстанцы адресовали именные грамоты «царя Дмитрия» одним холопам и шпыням? Скорее всего, грамоты были обращены ко всем московским чинам. Но если реальный Лжедмитрий апеллировал к главным боярам, дворянам, гостям и прочим верхам, то повстанцы (после неудачных переговоров и боев) стали делать ставку на восстание низов. Бояре, упорствовавшие в «измене» (поддержке бояр-заговорщиков Шуйских), подлежали истреблению, их имущества — разделу между теми, кто чинил законную расправу с ними.

Чтобы окончательно запугать благонамеренных жителей Москвы, патриарх утверждал, будто повстанцы намеревались раздать безымянным шпыням (так называли городскую голь) боярских жен, ввести их в думу, сделать воеводами в полках, поставить над приказами («хотят им давати боярство, и воеводство, и окольничество, и дьячество»). Пока «сатанинскую» рать в Коломенском возглавляли «большие» воеводы наподобие вчерашнего боярского холопа Болотникова, патриарх имел основания опасаться переворота. Но его воззвания слишком тенденциозны, чтобы дать сколько-нибудь точное представление о программе восставших.

Казачий атаман Болотников и помещик Пашков были неодинаковыми социальными фигурами. Но в ходе восстания они выполняли одинаковые функции. Утверждение, будто Пашков был крупным землевладельцем, не выдерживает критики. Имя Пашкова отсутствует в списках выборных дворян от городов 1602–1603 гг. (в эти списки попадали по общему правилу именно крупные помещики), а чин дворянского головы (полковника) Пашков получил от правительства лишь после перехода в лагерь царя Василия. Очевидно, тогда же он получил от казны села в Веневе и Серпухове.