Собрание сочинений. Том 45
Шрифт:
Энгельс разоблачает попытки Смита обелить английских завоевателей лживой версией об их якобы цивилизаторской роли. Даже с прямых виновников кровавых репрессий против ирландцев, жестоко подавивших восстание 1641—1652 гг., Смит стремится снять всякую ответственность, приписывая им заботу о «процветании страны». В то же время Энгельс показы¬вает, что ирландское национально-освободительное движение
ПРЕДИСЛОВИЕ
IX
изображается в книге Смита в искаженном виде, как нечто беспочвенное, не имеющее глубоких корней. По поводу ретро-градных выпадов Смита против французской революции конца XVIII века Энгельс замечает: «Здесь прекращается всякая объективность» (настоящий том, стр. 90). Характерным для колониалистской апологетики Смита является его стрем¬ление представить вырванные ирландцами в результате борьбы отдельные уступки актами «доброй воли» со стороны англий¬ского правительства. Так, иронизируя над суждениями Смита по поводу предоставления Ирландии свободы торговли в конце XVIII века вследствие усиления национального движения под влиянием американской войны за независимость
Энгельс отмечает, что в целом автор книги «Ирландская история и ирландский характер» является ярым противником независимости Ирландии, готовым прибегнуть к любым аргу¬ментам для доказательства необходимости сохранения власти Англии над ирландским народом.
В ряде случаев Энгельс, не ограничиваясь критикой утверждений Смита, формулирует собственную точку зрения на общие вопросы исторического процесса. Так, еще до знакомства с книгой Моргана «Древнее общество» он высказывает мысль об общераспространенности родоплеменных связей не только у древних ирландцев, но и у всех первобытных народов (см. настоящий том, стр. 82—83).
Вторая рукопись Энгельса посвящена стержневой проблеме истории установления английского колониального господства в Ирландии — земельным конфискациям в этой стране в XVI— XVII веках. На конкретных примерах экспроприации ирланд¬ских земельных владений в пользу английских лендлордов Энгельс показывает, как закладывались материальные основы колониального владычества буржуазно-аристократической Анг¬лии над Ирландией. Он отчетливо выявляет преемственность этой политики, прослеживая ее развитие на протяжении полу¬тора столетий. Из собранных Энгельсом материалов явствует, что лидеры английской буржуазной революции середины XVII века унаследовали колонизаторские традиции абсолютизма. Осуществление конфискаций в Ирландии, подчеркивается в рукописи, сопровождалось беспощадным подавлением сопро-X
ПРЕДИСЛОВИЕ
тивления коренного населения. Разоблачая действия англий¬ских колонизаторов, Энгельс пишет: «За ирландцами не призна¬вали никаких прав… когда же они начинали сопротивляться, то это объявлялось мятежом» (настоящий том, стр. 97—98).
Центральное место в томе занимают исследования Маркса по истории докапиталистических обществ. В рукописном на¬следии Маркса сохранилось множество конспектов и выписок из книг, посвященных упомянутой теме. Особенно интенсивно Маркс начал заниматься этой проблемой с середины семидеся¬тых годов, уделяя главное внимание истории разложения первобытных общин.
Из всех этих рукописей для включения в том отобраны лишь четыре, которые содержат более всего замечаний Маркса, позволяющих проследить процесс изучения им истории первобытнообщинного строя. Публикуемые в томе рукописи являются важнейшим источником для ознакомления со взглядами Маркса по этой проблеме. Эти рукописи — конспекты книг Ковалевского, Моргана, Мейна и Леббока, составленные Марксом п 1879—1882 гг., представляют собой как бы этапы единого исследования, единый комплекс, составные части которого связаны между собой it взаимно дополняют друг друга. Изучение их позволяет ближе ознакомиться с творческой лабораторией Маркса.
Интерес Маркса к этим проблемам отражает его стремление расширить и углубить выработанную им ранее общую материа-листическую концепцию всемирной истории, его намерение всесторонне разработать политическую экономию, в частности, обстоятельно исследовать экономические закономерности докапиталистических формаций. Как следует из публикуемых в томе и других рукописей Маркса, огромный фактический материал, на¬копленный к тому времени наукой, а также выводы, к которым пришли наиболее прогрессивные ученые, не только полностью подтвердили сложившиеся у него ранее продстаилония о сущности первобытного общества, как общества бесклассового, но и позво¬лили их конкретизировать. Особенно внимател ьпо изучал Маркс проблемы, связанные с эволюцией и историческими судьбами общинного землевладения, с происхождением социального неравенства, частной собственности, классов и государства, а также с ролью семейных отношений на ранних этапах разви¬тия человеческого общества. Сопоставление этих рукописей Маркса с публикуемыми в томе материалами Энгельса по истории Ирландии, а также с другими его работами показывает полное единство выводов Маркса и Энгельса по всем этим вопросам.
ПРЕДИСЛОВИЕ
XI
Книга русского ученого М. Ковалевского «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения», в которой проводится сравнение исторических судеб общи¬ны у американских индейцев, в Индии и в Алжире, доставила Марксу ценный фактический материал для анализа процессов разложения общины, рассмотренных теоретически еще в экономической рукописи 1857—1858 гг. (см. настоящее издание, т. 46, ч. I, стр. 461—487). В своем конспекте Маркс подробно прослеживает вслед за автором возникновение и развитие имущественного неравенства внутри общины, процесс постепенной утраты общинами самоуправления и подчинения их государству. Маркс обращает при этом особое внимание на последствия колониального закабаления европейцами отста¬лых стран, насильственное уничтожение капитализмом общин¬ной собственности, разложение традиционных социальных отношений порабощенных народов не только вследствие внутреннего развития, но в значительной степени вследствие вмешатель¬ства европейских колонизаторов. Маркс отмечает, что внутренние раздоры, возникавшие в результате процессов имущественной дифференциации и преднамеренно обострявшиеся колонизато¬рами, лишали народы «силы сопротивления» своим поработите¬лям, искусственно ускоряли разрушение общины, ввергали в нищету крестьянские массы. Колонизаторы всячески способ¬ствовали развитию частной земельной собственности,
облегчая переход общинной земли в руки местной знати, ростовщических посреднических элементов и европейских спекулянтов и земле¬владельцев. В результате этого, как отмечает Маркс, общин¬ник превращается в «простого возделывателя» на своем наделе (см. настоящий том, стр. 213). Анализируя ход этого процесса, Маркс отмечает особую роль ростовщичества для всех стран «с некапиталистическим производством и преобладанием сель¬ского хозяйства» (см. настоящий том, стр. 210). Вместе с тем он стремится с максимальной точностью проследить конкретный путь исторического развития отдельных стран. Именно в связи с изучением книги Ковалевского Маркс составил (на основании других источников) «Хронологические выписки по истории Индии» (опубликованные Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС отдельным изданием в 1947 году). Опираясь на свои выписки, Маркс уточняет и конкретизирует некоторые явле¬ния социально-экономического развития Индии, описываемые Ковалевским в обобщенной и несколько схематичной форме.Помимо богатейшего материала, характеризующего причи¬ны и различные формы разложения сельской общины, книга Ковалевского дала Марксу новые доказательства всеоб-
XII
Ш’КДИГ.ЛОПИВ
щего характера общинного землевладения, свойственного на определенных этапах всем районам земного шара. Маркс по-черпнул здесь также данные, свидетельствующие об относи¬тельной устойчивости земледельческой общины, которая, пре¬терпев известные изменения, продолжала сохраняться в той или иной форме вплоть до утверждения капиталистических отношений. Многие мысли Маркса, высказанные им в замеча¬ниях па книгу Ковалевского, были использованы им в 1881 г. в набросках ответа на письмо В. Засулич (см. настоящее изда¬ние, т. 19, стр. 400—421). Сопоставление конспекта книги Ковалевского с этими набросками, в которых рассматривается вопрос об исторических судьбах сельской общины вообще и в России в частности, о возможности некапиталистического пути развития слаборазвитых стран при условии поддержки со стороны победоносной социалистической революции в основ¬ных странах капитализма, показывает прямую их связь с этой работой Маркса.
Из конспекта явствует, что Маркс высоко ценил Ковалев¬ского как ученого, который не только собрал огромный факти¬ческий материал, относящийся к различным странам и конти¬нентам, но и успешно обобщил его, сделав ряд важных науч¬ных выводов.
Критические замечания Маркса по книге Ковалевского, который в основном придерживался эволюционистских взглядов, касаются непоследовательности автора в объяснении социальной истории (см. настоящий том, стр. 168), отдельных противоречий в его концепции (см. настоящий том, стр. 176), а также уточнения исторических фактов. Но главным образом замечания Маркса направлены против поверхностных ана¬логий и связаны с требованием глубокого исследования сущно¬сти и закономерностей социально-экономического строя доко¬лониальной Индии и Алжира. «Ковалевский видит здесь фео¬дализм в западноевропейском смысле. Ковалевский забывает, между прочим, о крепостном праве, которого в Индии пет и которое представляет собой важный момент», — пишет Маркс. Он отмечает далее: «Земля нигде в Индии не благородна, в том смысле, чтобы она была, например, неотчуждаема в пользу недворян!» (настоящий том, стр. 200). Полемизируя с Кова¬левским, Маркс по существу дает здесь вместо с тем и характе¬ристику таких важнейших черт западноевропейского феода¬лизма, как судебные функции феодальных сеньоров, коммендация, крепостное право.
Важнейшее теоретическое значение имеет публикуемый в томе конспект книги Л. Моргана «Древнее общество». Как
ПРЕДИСЛОВИЕ
XIII
писал позднее Энгельс, Морган «своей предысторией» дал отсутствовавшую до тех пор «фактическую основу» для пони¬мания процессов зарождения и развития частной собствен¬ности как источника классовых противоречий (см. настоящее издание, т. 36, стр. 123, 124).
Важнейшим из открытий Моргана было выяснение социаль¬ной структуры первобытного общества, доказательство того, что в основе этой структуры лежал род, базировавшийся на кровнородственных отношениях. Морган доказал наличие в этом обществе группового брака, что объясняло счет происхожде¬ния по материнской линии п, следовательно, первичный харак¬тер материнского, матриархального рода по отношению к от¬цовскому, патриархальному. Морган проследил эволюцию семешю-брачпых отношений вплоть до образования моногамной семьи и связь этого процесса с разложением рода. Многолет¬ние исследования Моргана послужили еще одним важным подтверждением не только концепции Маркса о характере родового общества, по и материалистического понимания исто¬рии вообще.
Как следует из публикуемого конспекта, Маркс весьма высоко оценивал эти открытия Моргана, которые тогда факти¬чески игнорировались официальной буржуазной наукой. Маркс с похвалой отзывается о «республиканце-янки» Моргане, свободном от монархических предрассудков в отличие от мас¬титых европейских ученых — «в большинстве своем при¬рожденных придворных лакеев» (см. настоящий том, стр. 336). Отдавая должное открытиям Моргана, Маркс отнюдь не огра¬ничивается в конспекте их изложением, а подвергает критиче¬ской проверке, дополняет и обобщает их. Так, в связи с заме¬чанием Моргана о том, что изменения в формах семьи ведут за собой изменения систем родства, Маркс обращает внимание на такую общую закономерность — зависимость надстроечных явлений от изменений в базисе. Он пишет, что так «обстоит дело с политическими, религиозными, юридическими и фило¬софскими системами вообще» (см. настоящий том, стр. 242). Маркс приводит дополнительные исторические примеры, под¬тверждающие и уточняющие некоторые положения Моргана. Так, в связи с вопросом о сохранении пережитков коллектив¬ной собственности вплоть до XIX века он ссылается на русские и южнославянские общины (см. настоящий том, стр. 245, 246). Примером использования данных языка как исторического источника являются содержащиеся в конспекте лингвистиче¬ские экскурсы Маркса (см. настоящий том, стр. 230, 301). Маркс подвергает сомнению достоверность испанских источ-XIV