Собрание сочинений. Том 46 часть 1

Весь спор о том, возможно ли и неизбежно ли при господстве капитала перепроизводство, вращается вокруг вопроса: обусловливает ли непосредственно процесс возрастания стоимости капитала в производстве реализацию его стоимости в обращении; является ли [IV—20] обусловленное процессом производства возрастание стоимости капитала реальным возрастанием его стоимости. Рикардо, конечно, тоже до некоторой степени подозревает, что меновая стоимость не является стоимостью вне обмена и лишь посредством обмена на деле доказывает, что она есть стоимость; но те пределы, на которые в результате этого наталкивается производство, Рикардо рассматривает как случайные, как такие пределы, которые преодолеваются. Таким образом, само преодолевание подобных пределов Рикардо включает в сущность капитала, хотя в своем изложении он часто впадает в абсурд. Между тем Сисмонди, наоборот, подчеркивает не только то, что производство наталкивается на предел, но и то, что предел этот создается самим капиталом, который таким образом запутывается в противоречиях; в связи с этим Сисмонди чувствует, что эти противоречия должны привести капитал к гибели. Вот почему ему хотелось бы путем обычая, закона и т. д. установить внешние пределы для производства, которые, однако, именно потому, что они являются всего лишь внешними и искусственными пределами, неизбежно были бы опрокинуты капиталом. С другой стороны, Рикардо и вся его школа никогда не понимали действительных современных кризисов, во время которых это противоречие капитала разражается в сильных бурях, все более и более угрожающих самому капиталу как основе общества и самого производства.

Попытки отрицать наступление в некоторый данный момент всеобщего перепроизводства, делавшиеся с ортодоксально-экономической точки зрения, поистине детски наивны. Либо — смотри, например, Мак-Куллоха — для того чтобы спасти производство, основанное на капитале, отвлекаются от всех его специфических свойств, от определений его понятия и рассматривают его, наоборот, как простое производство ради непосредственной потребительной стоимости. Полностью абстрагируются от существенных отношений. В самом деле, для того чтобы капиталистическое производство очистить от противоречий, его существование прямо-таки отбрасывают и отрицают. Либо поступают более остроумно, как, например, Миллъ (ему вторит пошлый Сэй): спрос и предложение объявляются тождественными и поэтому должны-де соответствовать друг другу; а именно, предложение, дескать, представляет собой спрос, измеряемый его [предложения] собственным количеством.

Здесь имеет место большая путаница: 1) эта тождественность спроса и предложения, так что последнее представляет собой спрос, измеряемый его [предложения] собственным количеством, существует в действительности лишь постольку, поскольку предложение является меновой стоимостью, равной определенному количеству овеществленного труда. Постольку предложение есть мера своего собственного спроса — в том, что касается стоимости. Но в качестве такой стоимости предложение реализуется лишь путем обмена на деньги, и как объект обмена на деньги оно зависит 2) от своей потребительной стоимости; в качестве же потребительной стоимости предложение зависит от количества существующих потребностей в нем, от степени нужды в нем. Однако в качестве потребительной стоимости предложение вовсе не измеряется овеществленным в нем рабочим временем, а к нему применяется такое мерило, которое лежит вне его природы как меновой стоимости.

Или, далее, утверждают, что само предложение есть спрос на определенный продукт определенной стоимости (выражающейся в требующемся количестве продукта). Таким образом, если предлагаемый продукт не может быть продан, то это доказывает, Что произведено слишком много предлагаемого товара и слишком мало того товара, на который имеется спрос со стороны предлагающего. Стало быть, налицо, мол, не всеобщее перепроизводство, а перепроизводство одного или нескольких товаров и недопроизводство других товаров. При этом вновь забывают, что то, чего требует производящий капитал, — это не какая-нибудь определенная потребительная стоимость, а самодовлеющая стоимость, т. е. деньги; деньги не в их определении средства обращения, а как всеобщая форма богатства, или, с одной стороны, как форма реализации капитала и как форма возвращения капитала в его первоначальное, дремлющее состояние, с другой стороны.

Утверждение же, будто производится слишком мало денег, в сущности означает не что иное, как утверждение, что производство не совпадает с увеличением стоимости и, следовательно, является перепроизводством, или — что то же самое — что оно является таким производством, продукт которого нельзя превратить в деньги, нельзя превратить в стоимость; является производством, не оправдывающим себя в обращении. Отсюда проистекает иллюзия денежных фокусников (также и Прудона и т. д.), будто вследствие дороговизны денег налицо недостаток средств обращения и поэтому следует искусственно создать больше денег. (Смотри также бирмингемцев, например «Близнецов» .)

Или говорят, что с общественной точки зрения производство и потребление представляют собой одно и то же и что, следовательно, никогда не может иметь место избыток одного над другим или несоответствие между ними. Под общественной точкой зрения здесь понимается такая абстракция, которая отвлекается как раз от определенной общественной структуры и от определенных общественных отношений, а потому также и от . тех противоречий, которые из них вытекают. Так, еще Шторх, возражая Сэю, очень правильно заметил, что значительная часть потребления не предполагает непосредственного использования [предметов личного потребления], а является потреблением в процессе производства, например потреблением машин, угля, масла, необходимых строений и т. д. . Это потребление [IV—21] отнюдь не тождественно с тем потреблением, о котором здесь идет речь. Точно так жe Мальтус и Сисмонди правильно отметили, что, например, потребление рабочих отнюдь не есть то потребление, которое само по себе удовлетворяет капиталиста . При отождествлении производства и потребления полностью выбрасывается момент увеличения стоимости, а производство и потребление просто противопоставляются друг другу, т. е. предполагается производство, базирующееся непосредственно на потребительной стоимости, а не на капитале.

Или же в социалистической формулировке: труд и обмен труда, т. е. производство и обмен продуктов (обращение) — вот в чем состоит весь процесс; раз это так, то может ли тут получиться какое-нибудь несоответствие иначе, чем из-за ошибки, из-за неправильного подсчета? Труд здесь рассматривается не как наемный труд, а капитал — не как капитал. С одной стороны, принимаются результаты производства, основанного на капитале; с другой стороны, отрицается предпосылка и условие этих результатов: необходимый труд как труд, полагаемый посредством прибавочного труда и ради него.

Или же утверждают — например, Рикардо , — что так как само производство регулируется издержками производства, то оно регулирует само себя, и если в какой-нибудь отрасли

производства не происходит увеличения стоимости, то определенное количество капитала извлекается оттуда и бросается в другое место, туда, где он нужен. Но даже если отвлечься от того, что необходимость такого выравнивания сама предполагает неравенство, дисгармонию, а потому и противоречие, — во всеобщем кризисе перепроизводства проявляется противоречие не между различными видами производительного капитала, а между промышленным и ссудным капиталом, между капиталом, прямо включенным в процесс производства, и таким капиталом, который в качестве денег самостоятельно (относительно самостоятельно) выступает вне процесса производства.

Наконец, предполагают просто пропорциональное производство (это заложено уже и у Рикардо и т. д.), [забывая о том, что] если капитал имеет тенденцию распределяться в правильных пропорциях, то точно такой же необходимой его тенденцией является выходить за пределы пропорциональности, так как капитал без всякой меры гонится за прибавочным трудом, за добавочной производительностью, за добавочным потреблением и т. д.

(В конкуренции эта внутренняя тенденция капитала выступает как принуждение, которое над ним производит чужой капитал и которое гонит его вперед за пределы правильной пропорции, беспрестанно требуя: марш! марш! Свободная конкуренция, как правильно подметил г-н Уэйкфилд в своем комментарии к Смиту , сколько бы о ней ни болтали, еще никогда не была проанализирована экономистами, хотя она и составляет основу всего буржуазного производства, покоящегося на капитале. Она понималась лишь отрицательно, т. е. как отрицание монополий, корпораций, законодательных регламентации и т. д., как отрицание феодального производства. Но ведь она должна быть еще чем-то для-себя-сущим, так как только ноль есть пустое отрицание, абстрагирование от предела, который, например в форме монополий, естественных монополий и т. д., тотчас возрождается вновь. По своему понятию конкуренция есть нечто иное, как внутренняя природа капитала, его существенное определение, проявляющееся и реализующееся во взаимном воздействии многих капиталов друг на друга, не что иное, как внутренняя тенденция, выступающая в форме внешней необходимости. Капитал существует и может существовать лишь в виде множества капиталов, и его самоопределение проявляется поэтому в виде взаимного воздействия капиталов друг на друга.)

Капитал в такой же мере является непрерывным полаганием пропорционального производства, как и его непрерывным снятием. Существующая пропорция всегда неизбежно снимается созданием прибавочных стоимостей и ростом производительных сил. А требование, чтобы производство расширялось одновременно и равномерно в одних и тех же пропорциях, налагает на капитал такие внешние правила поведения, которые отнюдь не вытекают из него самого; в то же время выход за пределы существующих пропорций в одной отрасли производства выталкивает за рамки этих пропорций все отрасли, и притом в неодинаковых соотношениях. Так как мы до сих пор еще не дошли до определения капитала как оборотного капитала и еще имеем на одной стороне обращение, а на другой — капитал, т. е. имеем производство как предпосылку обращения или как ту основу, из которой оно возникает, то уже с точки зрения производства обращение имеет отношение к потреблению и к производству — иными словами, прибавочный труд выступает как эквивалент, и происходит специализация труда во все более богатой форме.

В простом понятии капитала должны an sich содержаться его цивилизующие тенденции и т. д.; они должны выступать не в качестве всего лишь внешних следствий, как это делалось до сих пор в работах по политической экономии. Точно так же нужно показать, что уже в простом понятии капитала содержатся в скрытом виде те противоречия, которые позже выступают наружу.

До сих пор в процессе увеличения стоимости капитала мы отмечали лишь безразличие отдельных моментов по отношению друг к другу; то, что они внутренне обусловливают, а внешне ищут друг друга; однако при этом они могут найти друг друга или не найти, могут совпасть друг с другом или не совпасть, могут соответствовать друг другу или не соответствовать. Уже внутренняя необходимость взаимосвязанного целого и его существование в виде самостоятельных, безразличных друг к другу моментов представляют собой [IV—22] основу противоречий.