Соотношение императивных и диспозитивных начал в корпоративном праве

Учитывая указанные особенности договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, на практике крайне важным является решение вопроса о том, кто определяет (одобряет) подобные эксклюзивные условия. Действующее законодательство (п. 3 ст. 69 Закона об АО) не раскрывает термина «образование единоличного исполнительного органа», не проводит четкого разграничения между назначением и избранием данного органа. Кроме того, в литературе до сих пор остается дискуссионным вопрос о том, кто разрабатывает условия трудового договора с единоличным исполнительным органом, устанавливает размер оплаты его труда, формирует систему вознаграждения и т. д. В связи с этим надлежащей практикой представляется наделение таким правом совета директоров корпорации путем отнесения в уставе перечисленных полномочий к его дополнительной компетенции.

Таким образом, именно договор с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа корпорации, является основным документом, определяющим структуру его вознаграждения. Это объясняется тем, что каждый отдельно взятый руководитель обладает привилегированным статусом и для него, как правило, разрабатывается исключительная индивидуальная система мотивации.

Что касается членов совета директоров, то правовой основой выплат им вознаграждения выступает п. 2 ст. 64 Закона об АО [64] . Согласно данной норме по решению общего собрания акционеров членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими соответствующих должностных функций. Размеры выплат устанавливаются решением общего собрания акционеров. Таким образом, действующее законодательство не содержит императивных требований как к самому наличию, так и к размеру вознаграждения членов совета директоров: факт выплаты и размер вознаграждения членов совета директоров определяются только по воле акционеров (участников), выраженной в соответствующем решении общего собрания, следовательно, директора могут исполнять свои обязанности безвозмездно. Данный подход полностью оправдан, поскольку, как и в случае с генеральным директором, вопрос вознаграждения членов совета директоров является внутренним делом каждой конкретной корпорации и решается в зависимости от ее финансовых возможностей, специфики бизнеса, краткосрочных и долгосрочных целей и т. д.

64

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 32 Закона об ООО.

Нормы рекомендательного характера относительно вознаграждения членов совета директоров прописаны в гл. 4 ККУ РФ. В частности, п. 4.2.1 содержит рекомендацию о том, что фиксированное годовое вознаграждение является предпочтительной формой денежного вознаграждения членов совета директоров, и выплата вознаграждения за участие в отдельных заседаниях совета или комитетов совета директоров нежелательна. Пункт 4.2.2 ККУ РФ не рекомендует применение в отношении членов совета директоров любых форм краткосрочной мотивации и дополнительного материального стимулирования. Отметим, что рекомендация об установлении равного для всех членов совета директоров вознаграждения содержалась и в ст. 5.1 Кодекса корпоративного поведения РФ 2002 г. независимо от того, является ли член совета директоров исполнительным, неисполнительным или независимым директором. Пункт 4.2 ККУ РФ содержит рекомендацию о том, что система вознаграждения членов совета директоров должна обеспечивать сближение финансовых интересов директоров с долгосрочными финансовыми интересами акционеров. Наконец, п. 4.2.3 ККУ РФ не рекомендует предусматривать какие-либо дополнительные выплаты или компенсации в случае досрочного прекращения полномочий членов совета директоров в связи с переходом контроля над обществом или иными обстоятельствами.

Несмотря на, казалось бы, внутренний характер вопросов, связанных с вознаграждением членов органов управления корпорации, говорить о том, что правовое регулирование данного вопроса носит исключительно диспозитивный характер, было бы неправильно. В ряде случаев законодатель устанавливает изъятия из принципа диспозитивности в целях защиты прав и интересов других субъектов корпоративных отношений. Случаи, когда законодатель устанавливает императивные требования, связанные с вознаграждением членов органов управления, можно условно разделить на три группы.

1. Требования, направленные на раскрытие акционерным обществом информации о вознаграждении членов органов управления. Несмотря на понятное стремление каждой корпорации сохранять в тайне размер и систему вознаграждения своего руководства, в ряде случаев ей необходимо раскрывать информацию об объеме вознаграждения членов органов управления в соответствии с законодательством. Право на получение информации о деятельности общества является фундаментальным и безусловным правом акционеров и закреплено в ст. 91 Закона об АО, поэтому информация о вознаграждении должна предоставляться корпорацией по требованию ее акционеров (участников) [65] . Согласно п. 1 ст. 91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, указанным в п. 1 ст. 89 Закона об АО, в частности к протоколам общих собраний акционеров (решениям акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров, ревизионной комиссии и коллегиального исполнительного органа [66] , в которых может содержаться информация о размере вознаграждений директоров.

65

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участники общества не обязаны раскрывать цели и мотивы, а также иным образом обосновывать свое требование о предоставлении обществом информации.

66

Согласно п. 1 ст. 91 Закона об АО к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций общества.

Реализуя свое право на получение данных об объеме выплат членам органов управления, акционеры могут преследовать различные цели. Во-первых, это необходимость владеть подробной финансовой информацией о состоянии дел в компании. Взаимозависимость выплат необоснованных вознаграждений и повышенных рисков компании вполне очевидна: выплата необоснованно высоких бонусов приводит к снижению свободного денежного потока, компании становится сложнее распределять прибыль акционерам и справляться с кредитными обязательствами. Кроме того, как показал опыт мирового финансового кризиса 2008 г., необоснованное завышение вознаграждения членам органов управления может являться предвестником скорого банкротства и показателем стремления легальным образом вывести из компании активы. Во-вторых, интерес акционеров может быть обусловлен целью выявить сферы направления менеджментом прибыли, а также требованиями соблюдать критерии разумности при установлении вознаграждения руководству корпорации. Следует констатировать, что проблема раскрытия информации об объеме вознаграждения руководства отечественных корпораций приобрела в последнее время не только правовой, но и политический оттенок и широко обсуждается как в научной литературе, так и в СМИ [67] .

67

См., например: Милионы Миллера // Ведомости. 2013. № 100 (3362); «Россети» раскрыли доходы топ-менеджеров // Ведомости. 2014. № 123 (3385); «Роснефть» предоставила информацию о доходах 16 топ-менеджеров // Ведомости. 2014. № 113 (3375).

Что касается публичных обществ, то они должны раскрывать информацию об объеме вознаграждения членов органов управления в силу императивных требований законодательства. Согласно п. 70.3 Положения Банка России о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг [68] публичные акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета, который, в частности, должен содержать основные положения политики акционерного общества в области вознаграждения и (или) компенсации расходов, а также сведения по каждому из органов управления акционерного общества (за исключением физического лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа управления акционерного общества, если только таким лицом не являлся управляющий) с указанием размера всех видов вознаграждения, включая заработную плату членов органов управления акционерного общества, являвшихся его работниками, в том числе работавших по совместительству, премии, комиссионные, вознаграждения, отдельно выплаченные за участие в работе соответствующего органа управления, иные виды вознаграждения, которые были выплачены акционерным обществом в течение отчетного года, с указанием размера расходов, связанных с исполнением функций членов органов управления акционерного общества, компенсированных акционерным обществом в течение отчетного года.

68

Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Банком России 30 декабря 2014 г. № 454-П.

Недостатком данной нормы видится то, что она допускает раскрытие общей суммы вознаграждения (компенсации расходов) без разбивки на выплаты конкретным лицам, из-за чего на практике у заинтересованных лиц могут возникнуть проблемы в реализации своего законного права [69] . Кроме того, как справедливо отмечает Е.Н. Смородова, в отчетах указываются только суммы, выплачиваемые самим эмитентом. Значительная же часть выплат членам правления или членам совета директоров может идти не от головной компании, а от дочерних обществ, в которых эти топ-менеджеры также занимают руководящие посты [70] . Таким образом, проблема низкой прозрачности вознаграждения членов органов управления на сегодняшний день стоит перед отечественным бизнесом достаточно остро [71] и должна решаться путем устранения отмеченных недостатков законодательства РФ о раскрытии информации.

69

К примеру, общая сумма вознаграждения членов совета директоров может включать вознаграждение генерального директора, который, как правило, входит в совет директоров российских компаний, а также исполнительных директоров, что затрудняет оценку реального индивидуального вознаграждения как независимых директоров, так и руководства компании.

70

См.: Смородова Е.Н. Миллионеры по найму. Что можно узнать о доходах топ-менеджеров из отчетов российских компаний // Smart Money. 2008. № 8.

71

Как отмечается в исследовании информационной прозрачности крупнейших публичных российских компаний, проводимого Standard & Poor’s ежегодно с 2002 г., вознаграждение менеджмента традиционно является наименее раскрываемым компонентом: от максимально возможного объема в среднем раскрывается 22 % (см.: Швырков О.Г., Гришина А.В., Пастухова Е.В. Исследование службы рейтингов корпоративного управления компании Standard & Poor’s. «Система вознаграждения топ-менеджеров и членов советов директоров: мировые тренды и российские особенности» (URL:upload/archive/dop_upload/file_2010-05-28_22.43.44_issledovanie_voznagrazhdenija.pdf).

2. Установление предельных размеров бонусных и компенсационных выплат и ограничение оснований, по которым они могут выплачиваться.

Очевидной тенденцией последних лет является стремление законодателя ограничить максимальный размер бонусных и компенсационных выплат, а также оснований, при которых они подлежат выплате. Это связано в том числе и с выплатой в последние годы руководителям госкомпаний огромных размеров компенсаций, в результате чего тема получила не только юридический, но и отчасти политический подтекст [72] .

72

К примеру, широкий резонанс вызвали «золотые парашюты» 16 топ-менеджеров энергетической компании ОГК-2 в размере 24-36 месячных окладов на общую сумму 557 млн руб. в 2008 г. , компенсации при увольнении 13 членам правления Банка Москвы на общую суму 1,57 млрд руб. в 2011 г… и др.

В частности, 2 апреля 2014 г. был принят Федеральный закон № 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников» [73] (далее также – Закон № 56-ФЗ). В соответствии с ним размер выходных пособий («золотых парашютов») для членов органов управления государственных компаний не должен превышать троекратную сумму среднего месячного заработка. Если же руководитель уволен за какие-либо проступки либо уходит по соглашению сторон, выходное пособие не выплачивается вовсе: компенсация может быть предусмотрена лишь в случае увольнения по инициативе работодателя либо при увольнении в связи со сменой собственника. Действие данного Закона распространяется на руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров и членов коллегиальных исполнительных органов госкорпораций, госкомпаний, а также хозяйственных обществ, более 50 % акций (или долей в уставном капитале) которых принадлежит государству или муниципалитетам, а также на руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

73

СЗ РФ. 2014. № 14. Ст. 1548.

Таким образом, Закон № 56-ФЗ трехкратным месячным заработком ограничил именно размер выходного пособия, помимо которого руководители имеют право в общем порядке получить последнюю зарплату, компенсацию за неиспользованные отпуска, возмещение командировочных расходов. Закон не затрагивает и случаи, когда за уволенным руководителем на определенный период сохраняется средний месячный заработок (в частности, при ликвидации организации и сокращении штата ст. 178 ТК РФ предусматривает выплату средней зарплаты уволенным сотрудникам в течение двух месяцев). Важным моментом является тот факт, что Закон № 56-ФЗ имеет обратную силу: если слишком большие компенсации были прописаны в трудовом договоре руководителя ранее, эта часть договора утрачивает силу с введением в действие Закона.