Совершенное тело за 4 часа

Различие результатов наблюдательных исследований и рандомизированных контролируемых испытаний, направленных на выявление связи между ГЗТ и коронарной сердечной недостаточностью, поставило эту идею [согласно которой добросовестно проведенные наблюдательные исследования могут дать оценку эффективности лечения, сопоставимую с оценкой рандомизированных контролируемых испытаний] под сомнение и, возможно, означает смерть наблюдательной эпидемиологии.

Наблюдательные исследования полезны для формирования гипотез (основанных на информации предположений, которые затем можно проверить в контролируемых условиях), но они не могут и не должны применяться для выявления причинно-следственных связей. Попытки выявить их таким способом безответственны и потенциально опасны.

3. Как были сделаны выводы в исследовании – на основании отчетов самих участников или на основании результатов опросов и наблюдений?

В 1980 году ученые на оторванной от мира исследовательской станции в Антарктиде вели записи обо всей пище, которую потребляли, и взвешивали ее. Раз в неделю участникам задавали вопрос о том, что они ели накануне (напомним: еду взвешивали, ее вес и состав записывали). Несмотря на внимательное ведение дневников питания, участники все-таки недооценивали свое потребление пищи на 20–30 %.

Да, их вполне могли ослепить снежные бури. Обстоятельства, в которых проводилось это исследование, нормальными не назовешь. А теперь посмотрим, как поступают в этом случае настоящие профессионалы.

WHI («Инициатива женского здоровья») – грандиозный проект стоимостью 415 миллионов долларов, осуществленный под эгидой Национального института здравоохранения. В нем участвовало почти 49 тысяч женщин. Проект был разработан с целью изучения ряда проблем со здоровьем, в том числе влияния рациона со сниженным содержанием жира на вероятность рака за восьмилетний период. Это широкомасштабное интервенционное исследование СМИ часто называли «золотым стандартом» в изучении питания. Доктор Майкл Тун из Американской онкологической ассоциации даже объявил WHI «роллс-ройсом среди исследований».

В 2006 году New York Times объявила о результатах под недвусмысленным заголовком:

Исследования показывают: рацион с низким содержанием жира не снижает риск для здоровья

Хотя я согласен с этим выводом, сделанным на основании других данных, исследование WHI просто не могло прийти к подобному заключению. Обратимся за помощью к Майклу Поллану, чтобы увидеть одно из самых распространенных слабых мест национальных исследований: самоотчеты.

При недавней попытке заполнить опросный лист по частоте потребления продуктов, применявшийся в исследовании WHI, я вдруг понял, как неопределенны данные, на основании которых строятся выводы подобных исследований… Меня просили вспомнить, что случилось за последние три месяца, и указать, ел ли я за это время бамию, кабачки или ямс, были ли они жареными, и если да, то на чем – на маргарине, продающемся в фольге, на маргарине, купленном в пластиковой емкости, на сливочном масле, на «шортенинге» (в этой категории необъяснимым образом слиплись гидрогенезированное растительное масло и топленое свиное сало), на оливковом или каноловом масле, или на масле в виде спрея, предназначенном для посуды с антипригарным покрытием? Честное слово, я не помню, а если бамию я ел в ресторане, даже под гипнозом из меня не удалось бы вытянуть сведения о том, на каком жире ее поджарили…

Вот каковы данные, на основании которых в современной Америке решаются важные вопросы питания и здоровья.

В опросник WHI также входили вопросы:

Когда вы едите курятину или индейку, как часто вы съедаете кожу?

Какое мясо вы обычно выбираете – белое, темное или и то, и другое?

Сколько раз за последние три месяца вы съели порцию брокколи размером с полстакана? [190]

Как бы справились с этой задачей вы? Думаете, смогли бы с 20-процентной вероятностью найти в памяти верные ответы?

190

Майкл Поллан, «Несчастливая еда» (Michael Pollan, Unhappy Meal, New York Times, January 28, 2007, sec. Magazine).

Проверим на примере последних 24 часов.

Пожалуйста, оцените количество калорий в пище и напитках, которые вы употребили вчера, при этом не обращайтесь ни к каким справочникам, а также укажите количество потребленных калорий, полученных из жира. Затем съешьте точно такую же еду (вместе с перекусами), но взвешивайте всю ее в граммах на портативных кухонных весах. Количество напитков оценивайте с помощью мерной кружки. На сайте www.nutritiondata.com найдите информацию о количестве калорий в 100 г каждого продукта и произведите подсчеты [191] .

191

Количество калорий в продукте = (количество калорий в 100 г продукта) x (вес продукта в граммах) / 100 г

Если вы не профессиональный спортсмен и не умеете на глаз отличать 150-граммовую порцию стейка от 200-граммовой, разница между самоотчетом и результатами взвешивания вызовет у вас шок. Перемножьте эти отклонения на 49 тысяч человек, и вы наверняка сможете представить себе получившуюся картину в стиле Пикассо.

Да, сведения, сообщенные самими участниками эксперимента, могут быть полезными, особенно если записываются в реальном времени (то есть в процессе событий). Эту задачу облегчают достижения техники, исключающие из уравнения фактор памяти: например, приложение для iPhone, которое называется DailyBurn’s FoodScanner и wifi-весы Withing [192] . Всеми силами избегайте исследований, опирающихся на сведения самоотчетов, сделанных постфактум. Доверяйте собственным данным. А для этого фиксируйте их в процессе.

192

Если брать большие образцы и следить за точностью, даже без этих инструментов иногда можно скорректировать субъективную ошибку и получить необходимую информацию.

4. Заявлено ли участие контрольной группы в исследовании программы питания или диеты?

Как бы настоятельно это ни требовалось, в исследовании питания почти невозможно изменить только одну макроэлементную переменную (белки, углеводы, жиры). А значит, почти невозможно создать и контрольную группу.

Если исследователи утверждают, что контрольная группа была, и возлагают вину на единственный макроэлемент, ваш скептический разум должен немедленно насторожиться.

Допустим, некто утверждает, что исследование влияния рациона с низким содержанием жиров подтвердило: он полезнее для здоровья, чем рацион с высоким содержанием жиров. Вот контрольная группа.

Начнем по порядку: чтобы снизить содержание жира и холестерина в рационе, в который входят цельные продукты, понадобится исключить из него жиры и белки, а это означает, что придется съедать гораздо больше углеводов, чтобы восполнить недостаток калорий. В противном случае еще одной переменной станет изменившееся количество калорий. Но если скорректировать калорийность, добавив углеводов, возникнет парадокс: оказывается, мы сравниваем не только рационы с высоким и с низким содержанием жиров, но и рационы с высоким и низким содержанием белков, а также высоким и низким содержанием углеводов.

Как узнать, что из них за что отвечает?

Никак.

Эксперименты над собой в этом случае дают неожиданное преимущество.

Под «контролем» подразумевается все, что вы испробовали до определенного момента, но не добились желаемого эффекта. Выделить одну переменную зачастую не так важно, как суммарное влияние группы изменений. Иными словами, увеличилась или уменьшилась ваша доля телесного жира за последние две недели, когда вы заменили диету А диетой Б? Если на диете А вы не сбрасывали жир, а теперь теряете его, «контрольной» считается диета А.

В идеальном (но малоприятном) тесте следует вернуться к диете А и посмотреть, начнет ли меняться доля телесного жира в обратную сторону. И еще раз переключиться с диеты на диету. Так будет сведена к минимуму вероятность чистого совпадения первого перехода на диету Б с избавлением от телесного жира. Увы, такое переключение также максимально увеличит вероятность вашего помешательства. То, что действует, лучше не трогать.

5. Заинтересованы ли спонсоры исследования в определенных результатах?