Современные проблемы доктрины гражданского права

Представляется, что приведенная характеристика (весьма резкая, даже уничижительная) была призвана несколько театрально подчеркнуть предыдущий авторский вывод. В действительности, как отмечал Г.Ф. Шершеневич столетие назад, «научное правоведение, догматика не учит, как применять право или как изменить юридический порядок соответственно тому или другому общественному идеалу. Она изучает право, каково оно есть, а не каково оно должно быть, она учит, каково право, а не как его применять к конкретным случаям» [33] . Но определить и охарактеризовать внутреннее содержание права без теоретических исследований «природы разных отношений» и сущности правовых конструкций, в том числе используя методологический прием классификации, представляется невозможным. Сложившаяся в России цивилистическая традиция ориентирована на позитивистский подход: «Система догматической юриспруденции образуется за счет применения понятийного мышления к материалу позитивного права» [34] , хотя неуклонное развитие теории права приводит к расширению используемых правовых парадигм – плюрализму учений о природе права.

33

Шершеневич Г.Ф.

Задачи и методы гражданского правоведения. Казань, 1898 // all-pravo.ru/library (дата обращения – 05.01.2014).

34

Михайлов А.М. Генезис континентальной юридической догматики. С. 45.

Весьма активно развиваются иные научные течения, отличные от позитивизма, что также является одним из оснований дисбаланса, сложившегося между теоретическими и отраслевыми течениями в исследованиях доктринального характера, так как единой общетеоретической базы, которую можно было бы считать методологической основой частноправовых исследований, к настоящему времени разработать не удалось.

Возвращаясь к трактовке понятия доктрины в отечественной правовой науке, следует отметить позицию В.С. Нерсесянца, который, в отличие от С.С. Алексеева, определял доктрину как учение о форме права (разработку и обоснование ее общей концепции, системы в целом и отдельных положений). По его мнению, доктрина права разрабатывает и обосновывает определенные юридико-познавательный формы (принципы, понятия, термины, конструкции, способы, средства, приемы и т. д.) трактовки позитивного права (его источников, системы и структуры, его действия и восстановления и т. д.) и совокупность этих форм, что и составляет содержание догмы права [35] .

35

См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. С. 382.

При характеристике доктрины права как правового феномена необходимо провести ее разграничение с системой законодательства. Несмотря на то что любые отраслевые исследования так или иначе опираются на позитивное право, их содержание несравненно шире задачи описания норм действующего права. Как справедливо отметил по этому поводу К. Энгиш, «научная система права, т. е. система знаний о данном правопорядке, может существенно отклоняться от позитивной системы законоположений. Цель – не просто воспроизведение содержания права, но его углубление, выявление тех основополагающих идей, которые не выражены в правопорядке с очевидностью» [36] .

36

Энгиш К. Вопросы теории права // Право XX века: Идеи и ценности. М., 2001. С. 125.

Практически все современные исследования базируются на определенной системе правопонимания. В настоящее время наиболее типичными типами правосознания являются классические правовые школы – позитивизм, школа исторического права и школы, связанные с теорией естественного права. Определенное распространение получил и смешанный тип правосознания, при котором исследователи осознанно или неосознанно опираются на те или иные концептуальные теоретические положения, оказывающие влияние на выводы, получаемые в отраслевых исследованиях. Все больше сторонников приобретает так называемая интегративная теория права, характеризующаяся стремлением преодолеть недостатки классических типов правопонимания [37] .

37

Источник права: классическая и постклассическая парадигмы: Монография / Н.В. Разуваев, А.Э. Чернооков, И.Л. Честнов; Под общ. ред. И.Л. Честнова. СПб., 2011. С. 146–147.

Еще один подход, называемый правовым позитивизмом, подвергается в литературе заслуженной критике, так как он «ограничивает понятие права формально корректно установленной нормой, сводит правовую систему к системе таких норм, а систему научного знания о праве – к системе высказывания о нормах…, что препятствует уяснению зависимости права от социальных факторов» [38] .

Названные типы правопонимания, традиционные для отечественной цивилистики, не исчерпывают современных подходов к рассматриваемому явлению. «Сегодня активно развиваются «неклассические» или «постклассические» типы правопонимания» (антропология права, феноменология права, критические правовые исследования, феминистическая теория права, правовой экзистенционализм…). Они дают разную оценку правовой реальности». Главнейшим различием данных типов правопонимания является то, что они уже не ориентированы на описание и объяснение права как стабильного, статичного явления. Исследователи, опирающиеся на постмодернизм в теории права, осознают «многомерность права, его онтологическую диалогичность, включающую взаимообусловленность трех основных измерений правовой реальности – нормы права, ее восприятия правосознанием и реализации в правовом поведении» [39] .

38

Кравитц В. Право и теория систем // Право XX века: Идеи и ценности. М., 2001. С. 116.

39

Источник права: классическая и постклассическая парадигмы / Н.В. Разуваев, А.Э. Чернооков, И.Л. Честнов. С. 154.

1.2. Доктрина гражданского права: понятие, виды, функции

Переход к новым социально-экономическим и политическим реалиям, свершившийся в России в конце XX в., и фактически полная смена отраслевого законодательства обусловили объективную необходимость научного анализа причин и следствий, происходящих в праве процессов. Масштабность научных исследований значительно расширилась, но, несмотря на кардинальные изменения значительной части нормативных источников, «революционной» смены цивилистической парадигмы как «теоретического представления, методологических принципов и ценностных установок» [40] не произошло. Возможно, это объясняется тем, что в сфере гражданского права к началу рубежных преобразований сложилась устойчивая система объективных представлений о роли и значении данной отрасли в регулировании отношений, построенных на рыночных началах, а также об идеалах и принципах, сформированных в предшествующие исторические периоды.

40

Гребенник В.В. Роль парадигмы в современной науке и ее значение в обеспечении национальной безопасности России // Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. 2012. № 4. С. 9.

За долгие десятилетия советского периода, в условиях тотального диктата идеологических установок в обществе не удалось полностью искоренить истинные представления о ведущей роли гражданского права в регулировании экономических отношений и хозяйственной деятельности, что позволило определенной (достаточно значительной) части ученых относительно «безболезненно» перейти к научному осмыслению и доктринальному толкованию новой реальности. Только благодаря отмеченным факторам исторический переход от одной общественно-политической формации к другой свершился мирным образом, и государству удалось предотвратить эскалацию конфликтов, вполне вероятных в подобной ситуации. Как справедливо отмечается в литературе, «суть конфликта в том, что новые идеи должны оцениваться по старым критериям, сформировавшимся под влиянием и для поддержания прежней парадигмы» [41] .

41

См.: Гребенник В.В. Указ. соч. С. 8.

Российская наука гражданского права, решительно «отбросив» идеологическую составляющую советских представлений о гражданско-правовых явлениях, практически бесконфликтно перешла к новым оценкам происходящих процессов и обновляемого нормативного материала. Тем не менее в первые десятилетия постсоветского периода развития отечественной цивилистики в основном решались задачи прикладного, практического характера, нацеленные на преодоление проблем, возникающих как в доктринальном осмыслении тех или иных новаций, так и в их практической реализации. Впоследствии на основе анализа сформировавшегося массива законодательных новелл и эмпирического материала объем (т. е. суммарное количество) цивилистических познаний эволюционировал в новую качественную составляющую, в связи с чем потребовалась выработка доктринальных представлений о тех или иных цивилистических явлениях и их систематизация, а также сопоставление с доктринами, существующими в иных правопорядках, с учетом причин и следствий интеграционных процессов последних десятилетий.

Включение в трактовку содержания доктрины учения о форме права позволяет предпринять попытку определения роли доктрины в системе источников гражданского права, но анализ этого важного вопроса необходимо предварить решением частной проблемы. Речь идет о характеристике одного из элементов содержания доктрины, все чаще встречающегося в современных исследованиях, в которых доктрина практически всегда оказывается связанной с «существующими установками юридического сознания» [42] . В литературе, посвященной этому вопросу, справедливо отмечается, что «обязательность юридической установки проявляется не столько в нормативном ее закреплении, сколько в отсутствии другой признаваемой юридическим сообществом рациональной реакции профессионала. Ее альтернативность закладывается в рамках юридического образования» [43] .

42

См.: Родионова О.М. Механизм гражданско-правового регулирования в контексте современного частного права. М.: Статут, 2013 // СПС «КонсультантПлюс».

43

См.: Родионова О.М. Механизм гражданско-правового регулирования в контексте современного частного права. М.: Статут, 2013 // СПС «КонсультантПлюс».

Действительно, существование альтернативных установок вполне возможно, однако лицо, применяющее ту или иную установку, зачастую действует в условиях определенного автоматизма, многократно отработанного и ранее закрепленного алгоритма поведения в виде либо оценки, либо совершения юридически значимых действий. Переход к качественно иной научной установке, т. е. изменение доктринальных позиций может происходить только осознанно, являясь следствием волевых действий субъекта исследования, зачастую основанных на существенных психологических изменениях в его личности, внутренней оценки потребности смены той или иной парадигмы. В таких неординарных условиях исторических перемен субъект исследования осознанно должен поставить себя в менее комфортные условия повседневной, текущей профессиональной деятельности.

В настоящее время отечественная цивилистика переживает новый этап своего развития, неразрывно связанный и во многом обусловленный активными процессами формирования нового правового мышления, многогранным взаимопроникновением науки и практики и их совместным воздействием на законотворческий процесс. Начало этого процесса было положено в конце 80-х гг. прошлого века, когда произошли кардинальные и во многом абсолютно неожиданные изменения в общественно-политическом, экономическом и социально-правовом устройстве России.