Современный психоанализ. Введение в психологию бессознательных процессов

Мы видим, насколько значимо для развития символизации и/или ментализации у ребенка не только реальное поведение значимых лиц, но и их ментальные представления о том, чего хочет, что чувствует, о чем думает их ребенок: без объекта нет ментализации.

Но справедливо и другое: без собственной компетентности младенец не будет надлежащим образом развиваться. В классическом психоанализе развитие определяют влечения, по Мелани Кляйн – врожденные внутренние фантазии. Этому тоже есть подтверждение в научных исследованиях младенцев. У ребенка есть врожденные социальные ожидания, для реализации которых необходимы другие люди: объекты самости, как их понимает психология самости. Но дети способны и сами по себе создавать объекты – «виртуального» другого человека (Braten, 1992; Dornes, 2006, S. 87). Здесь мы видим явные параллели с «вызванным спутником» Дэниэла Стерна (Stern, 1986, S. 162), а также с переходным объектом Винникотта. В этом смысле, наверное, следует понимать и «неизвестное известное» (Bollas, 1997, S. 290); хотя оно и отображается мысленно, но становится готовым к символизации и/или полностью ментализируется только благодаря взаимодействиям с внешним миром.

8. Нейробиология

В последние годы к психоанализу проявляют повышенный интерес как представители смежных научных дисциплин, так и общественность. На то есть много причин: все более наступательный и критический разбор психоанализом своих собственных методов и данных (см., например, главу IX), плодотворный дискурс с другими науками и, не в последнюю очередь, «неопровержимые» объективные данные одной из естественных наук – нейробиологии. Революционные достижения в области методики и техники исследований позволили нейробиологии получить за прошедшее десятилетие впечатляющие данные о нормальном развитии и патофизиологии мозга. Как и в отношении когнитивистики и психологии памяти (Koukkou et al., 1998; Mertens, 2007), здесь мы также имеем пример области научных исследований, с которой психоанализ ведет интенсивный и конструктивный обмен опытом. Об этом свидетельствуют не только многочисленные объединенные нейробиологические и психоаналитические конгрессы, но и уже почти необозримый поток публикаций и недавно основанный журнал «Neuro-Psychoanalysis», который пытается интегрировать достижения нейробиологии и психоанализа. На сегодня здесь можно обнаружить различные позиции. Ряд исследователей, ссылаясь на нейробиологию, пытается верифицировать психоаналитические результаты и подходы. Они разрабатывают нейропсихоаналитические модели психических структур и психических функций, а также специфических заболеваний, например травматических расстройств, или рекомендуют специфические терапевтические техники, основанные на результатах нейробиологических исследований (Westen & Gabbard, 2002; Beutel et al., 2003; Solms, 2006). Другие исследователи видят в нейробиологии, как и в других науках, например в лингвистике или в исследованиях памяти, скорее возможность если не подтверждения или опровержения психоаналитических исследований с третьей, независимой стороны, то хотя бы критической рефлексии, как бы шанс построения научной триангуляции (Thom"a, 1995; Bohleber, 2000). Некоторые исследователи, в свою очередь, опровергают обе эти возможности ввиду значительных методологических и методических различий между психоанализом и нейробиологией, предостерегая от биологизации психоанализа (Blass & Carmeli, 2007). В то же время за пределами этих дискуссий, которые, как мы полагаем, являются неотъемлемой частью живой, развивающейся науки, существует консенсус в признании того, что данные нейробиологии однозначно подтверждают некоторые положения психоанализа, например, об огромном значении первичных объектных отношений и аффектов для психического развития ребенка, а также о существовании бессознательного.

Так, новые исследования по биологии мозга поддерживают одну из центральных теорий психоанализа о существовании функционального круга соматопсихических-психосоматических воздействий, который помогает понять, каким образом опыт общения с первичными объектами оказывает стойкое влияние и на работу, и на морфологию развивающегося мозга (Bock & Braun, 2002). Учитывая огромное значение первичных объектных отношений для психического развития, в настоящее время все больше представителей биологической психиатрии (Helmchen et al., 2000), когнитивной психологии (Reck, 2004) и исследователей травмы (Read & Ross, 2003) начинают интересоваться уже не только воздействием патогенных соматических факторов на психогенные процессы, но и воздействием патогенного опыта общения с объектами и возникающего в связи с этим психического стресса (кортизол, выброс глюкокортикоида) на биологию и химию мозга. При этом экстремальный опыт психических переживаний, таких как травматические объектные отношения с психически больными родителями (Remschmidt & Mattejat, 1994; Papousek, 2001), пережитые сильнейшие травмы (Read & Ross, 2003), а также неспецифическая хроническая беспомощность (Bock & Braun, 2002), которая не обязательно связана с травматическим опытом, оказывает объективируемое патогенное воздействие на развитие мозга детей раннего возраста.

Таким образом, очевидно, что, с поправкой на индивидуальные особенности, первичные объектные отношения могут специфическим образом влиять на физиологию и биохимию мозга. Это значит, что даже у минимально уязвимого мозга, находящегося в пределах диапазона нормативного развития, в результате «ненадлежащих» объектных отношений (которые совсем необязательно должны быть патологическими) могут появиться функциональные и структурные нарушения. И наоборот, даже незначительные дисфункции биохимических и физиологических процессов в мозге (толщина рецепторов, активность нейромедиаторов, плотность нейронов) могут негативно сказаться на индивидуальном психогенезе и первичных объектных отношениях (исследования усыновления). Точно так же пока еще остающиеся в пределах «нормы», но уже регистрируемые расстройства морфологии и функций развивающегося мозга младенца, вызванные генетическими и/или пренатальными причинами, оказывают такое же стойкое повреждающее воздействие, как и психогененетические факторы, например конфликты, типичные для конкретных стадий развития, или субъективно пережитые травмы. В результате сумма всех этих нарушений может серьезно помешать ментальному развитию самости, приводя, например, к ограничивающим защитным барьерам на пути раздражителей, к чрезмерной чувствительности, даже к незначительным помехам в проработке аффектов, а также к блокировке когнитивных функций и функций восприятия. Этот механизм называется в нейробиологии «эффектом мультипликатора». Им описывается процесс, «в котором небольшое врожденное отличие вызывает изменения в реакциях окружающего мира, которые, в свою очередь, вызывают различные реакции и т. д., так что первоначальный эффект очень быстро умножается» (Solms, 2006, S. 855). Эти результаты хорошо согласуются с другими данными, полученными в нейробиологии и генетике. Они показывают, что во время пре– и постнатального роста мозга из всех генетически заложенных структур активируются и дифференцируются лишь те, которые лучше всего подходят для реализации приходящихся на этот период времени индивидуальных и специфических для каждого случая задач на адаптацию. На основе «пластичности нейронных связей» будут подкрепляться только те синапсы и нейронные соединения, которые имеют для организма адаптивную ценность; другие же связи блокируются. При этом решающие импульсы для активации наиболее оптимальных мозговых структур поступают от процессов эмоционального взаимодействия с окружающим миром. Интерактивный стресс, неадекватная стимуляция и регуляция аффектов неблагоприятно сказываются на развитии специфических нейронных структур (Pally, 1998; Kandel, 1999).

Кроме того, со стороны нейробиологии пришло подтверждение краеугольного постулата психоанализа о существовании бессознательных психических процессов:

«Нейробиологические исследования, независимо от психоаналитической теории и клиники, дали неоспоримые доказательства существования бессознательных процессов. Самые именитые ученые-нейробиологи больше не оспаривают тезис Фрейда о том, что психические процессы любого рода протекают бессознательно. Кроме того, всеми признается, что сознание представляет собой весьма ограниченную область, в которой осуществляется лишь незначительная часть нашей психической активности» (Solms, 2006, S. 835).

Достоверность психоаналитической теории вытеснения также была подтверждена однозначными, с нейробиологической точки зрения, эмпирическими доказательствами. Причем это справедливо как для дескриптивного, так и для динамически вытесненного бессознательного. В лабораторных экспериментах и в нейропсихологических исследованиях были получены доказательства существования «мотивированного забывания» (там же, S. 836). В исследованиях терапевтической эффективности психоанализа были представлены первые эмпирические результаты: «Практически в каждом исследовании, посвященном успешному лечению катарсическим методом (с помощью разговора) и регистрирующем функциональную картину мозга, делается один и тот же вывод: терапевтический результат соответствует изменению активности обмена веществ в префронтальной области». На языке психоаналитических терминов это означает, что цель анализа – укрепить Я и сделать бессознательное доступным сфере его влияния (там же, S. 853). Аналогичные выводы сделаны относительно психоаналитической теории влечений, психоаналитической этиологии неврозов, теории сновидений, а также вторичного и первичного процессов (Solms, 2006).

V. Психоанализ – учение о сновидениях

Сновидение как жизнь.

Ф. Грилльпарцер

Публикацию работы «Толкование сновидений» справедливо называют часом рождения психоанализа, так как в ходе исследования психологии сновидений Фрейд открыл важнейшие характеристики и механизмы душевной жизни, а разработанные им в дальнейшем теории основаны на этих открытиях. Сам Фрейд в одном из писем к В. Флису (Freud, 1985c) связывал «час рождения психоанализа» с открытием бессознательной фантазии в случаях истерии, а также с обнаружением скрытого содержания сновидений. Работа «Толкование сновидений» (Freud, 1900a), несмотря на последующую модификацию и переработку отдельных глав, посвященных значению бессознательных символов, сновидениям при травматических неврозах и подходу к механизмам сновидений с позиций структурной теории, до сих пор остается одной из основополагающих для психоанализа, так как в этой книге впервые были изложены научный метод и клиника психоанализа.

Фрейд (1900а, 1916–1917а, 1933а) определяет сновидение как стража сна и одновременно как попытку проработки конфликта, как своего рода бессознательное мышление. Сновидение можно вспомнить в форме «явного содержания сновидения», а задача работы по объяснению, толкованию сновидений состоит в реконструкции и расшифровке «скрытого содержания сновидения». За исключением некоторых важных случаев всегда удается найти своего рода замаскированную реализацию желания; это вполне в духе драмы Грильпарцера, в которой сновидение показывает настоящую жизнь, в то время как у Кальдерона жизнь – это сновидение [14] . Величайшее значение имело сделанное Фрейдом открытие, что из «скрытых мыслей сновидения» с помощью специфической психической активности, «работы сновидения», образуется явное содержание сновидения. Интерпретация сна снимает покровы с работы сновидения и делает ее понятной. Таким образом аннулируется часто довольно искусная маскировка скрытых мыслей сновидения, а значение бессознательных мыслей сновидения поднимается в сознание. В противоположность системам сознания и предсознательного (затем в структурной теории их место занимает Я), бессознательное остается активным и во время сна; это относится и к следам дневных впечатлений, например к мыслям и впечатлениям, возникшим в течение дня. Из-за вызванного сном снижения внимания, восприятия и цензуры активные бессознательные желания всегда грозят прорваться к сознанию и нарушить сон или даже прервать его. Такая опасность велика, ведь во время сна моторика должна пребывать в состоянии покоя.

14

Более 70 пьес испанского драматурга Кальдерона (1600–1681) имеют религиозное содержание. – Прим. ред.

Чтобы сон мог продолжиться, бессознательные представления желаний должны проявляться другим способом. Происходит это посредством механизмов работы сновидения, которые придают форму скрытому содержанию снов. Следы воспоминаний и остатки дневных впечатлений используются бессознательными желаниями как бы в качестве «троянского коня» и проявляются как образы восприятия в явном материале сновидений. Сама работа сновидения подчиняется законам первичного процесса, используя механизмы смещения и сгущения. Но сновидческая цензура также оказывает значительное воздействие на работу сновидения и вместе с вторичной проработкой (тенденцией психической жизни выстраивать в логическую взаимосвязь мысли и образы сновидений) приводит к тому, что скрытый материал сновидений маскируется, представляясь в виде явных мыслей сновидения.

Затем в структурной теории Фрейд сформулировал положение о том, что в сновидении происходит регрессивное изменение многих функций Я и Сверх-Я (Arlow & Brenner, 1964). Но и в структурной теории Фрейд придерживался своей первоначальной идеи, что «истинным творцом сновидения» является бессознательное желание (1933а, S. 18), а вторым источником сновидения следует считать дневные остатки: впечатления, мысли, соображения, приходящие из бодрствующего состояния и реальной жизни, которые сохраняются в предсознательном. Без этих остатков дневных впечатлений (так Фрейд утверждает и в своей структурной теории), бессознательные желания и импульсы влечений не могли бы проникать в предсознание и было бы невозможно формирование явных сновидений. Правда, в структурной теории, в отличие от топографической, больше подчеркивалось формирующее влияние цензуры сновидения. Особое место занимают «травматические сновидения» (1916–1917), которые не служат реализации желаний, а подчиняются навязчивому повторению, как бы выключают работу сновидения, так как постоянно и без прикрас воспроизводят травмирующую ситуацию. В структурной теории Фрейд рассматривал кошмарные сны как проявление наказания со стороны Сверх-Я.

Эмпирические исследования сновидений во многом подтвердили открытия Фрейда (Deserno, 2001; Leuschner, 2006). В исследованиях последнего времени также подчеркивается влияние Я и Сверх-Я на формирование сновидений, и внимание уделяется прежде всего расстройствам работы сновидения при различных психических заболеваниях, таких как пограничные расстройства (Wei, 2002), психосоматозы (Zepf, 2006), психозы (M"uller, 2008) и травматические расстройства (см. главу VI.7).

Вайс попытался наглядно представить структурный уровень символизации (вертикальная ось) и функцию (горизонтальная ось) сновидений (Wei, 2002) на следующей схеме.