Сталинский социализм. Практическое исследование

Тенденция этих заявлений ясна: у тех, кто не потрудился заглянуть в источники, должно было создаться впечатление, что чистки в офицерском корпусе Красной армии и, таким образом, руководство партии и особенно Сталин были ответственны за последовавшие потери в Великой Отечественной войне.

А. Н. Яковлев, который в качестве секретаря ЦК КПСС и директора отдела пропаганды был ответственен также за руководство Комиссией Политбюро Центрального комитета КПСС по расследованию репрессий 30-х и 40-х годов, не может не удивляться.

Но критикуя недостаток объективно-правильного представления этих событий, все же нужно учитывать истинное значение драматических последствий тех событий. В любом случае как преждевременное обвинение, так и такая же торопливая реабилитация лишь путь установления сомнительных рекордов.

Такой подход используется, как правило, из уважения к страданиям, которые повлекли за собой арест, судебное преследование и казни ряда командиров Красной армии для жертв и их семей.

Во-первых, точно не известно число арестованных, приговоренных и казненных. Менее спорным является количество тех, кто входил в высший командный состав: из пяти маршалов трое (Тухачевский, Егоров и Блюхер) были расстреляны. Такая же судьба постигла и армейских комиссаров, троих из пяти командармов 1-го ранга (Якир, Уборевич и ниже), обоих адмиралов флота (Орлов и Викторов), всех командармов второго ранга (Дыбенко, Левандовский, Дубовой, Федько, Корк, Каширин, Седякин, Алкснис, Халепский, Вучетич, Великанов, Куйбышев). Но далее в списке существуют различия. Генерал Павленко отметил, что из 67 комкоров 60 были репрессированы. Из них 57 погибли, трое до 1955 года содержались под стражей. В другом источнике речь идет о 57 комкорах, из которых были репрессированы 50.

Из прилагаемого поименного списка становится ясно, что 41 были расстреляны. Еще более явно видны различия, когда речь идет о командирах дивизий. Согласно утверждениям Павленко, из 199 были 136 репрессированы, из них 125 были убиты, 11 впоследствии освобождены. В поименном списке перечисляются 185 командиров дивизий, из которых 154 были репрессированы. При проверке этих цифр оказалось, что 50 командиров были репрессированы, и 41 были расстреляны. Но еще больше данные рознятся в списках бригадных командиров: согласно Павленко, из 397 командиров 221 подверглись репрессиям, 200 из которых погибли и 21 вернулись назад. В поименном списке также речь идет о 400 командирах, из которых были убиты 220. Но при более тщательной проверке оказывается, что в списке только 334 командира, и на основании этих данных 14 человек было репрессировано и приговорено к смерти. Несмотря на это сбивающее с толку разнообразие разных цифр, при обращении к биографиям названных в этой связи лиц надо принимать во внимание следующий факт: количество репрессированных и доля расстрелянных лиц среди них сокращаются по мере понижения их званий.

Также бросается в глаза то обстоятельство, что в биографических данных, когда речь идет о высоких и высших воинских званиях, эти лица или сами перед вынесением им приговора принимали участие в судебных делах, или каким-либо другим способом были причастны к массовым репрессиям и ответственны за их организацию. Более детальный ответ можно найти при сравнении количества уволенных в запас в 1937-1938 годах по сравнению с предыдущими годами.

Увольнения офицерского состава были и до, и после 1937-1938 годов. Однако в 1937-1938 гг. невооруженным взглядом можно заметить увеличение количества арестованных. Также сразу бросается в глаза большая доля среди них тех, кто был уволен по политически-моральным соображениям. Но при более тщательной проверке цифр становится видно, что общее количество офицеров Красной Армии (здесь мы говорим только исходя из данных об увольнении) на протяжении с 1934 по 1938 г. увеличилось с более 110 000 до более 170 000. Связанные с этим изменения становятся еще более очевидными, если сравнить уровень образования офицеров и генералов до и после чисток в Красной Армии. Герасимов отмечает, что даже среди командиров Красной Армии в тридцатые годы всего 50-70 % имели нормальное школьное образование и всего лишь 2-6 % закончили военную академию. В 1936 году уже 72 % могли предъявить документ о посещении военных училищ. Однако в 1938-1939 гг. эта доля снова сокращается за счет вливания в командирский состав большого количества офицеров с недостаточным уровнем образования. Одновременно уменьшилась доля офицеров с высшим образованием. В 1936 г. 13 000 офицеров (10,3 %) имели высшее образование. Но хотя количество таких офицеров увеличилось в 1939 г. до 23 000, а в 1941-м даже до 28 000, их доля в офицерском составе уменьшалась. Даже рост количества курсантов с 125 000 в 1936 году до 156 000 в 1939 году и до 206 000 в 1940 году, т. е. за 4 года на 165 %, не смог предотвратить увеличения доли офицеров без военного образования. Все это можно связать с тем, что в предвоенные годы очень большое количество призывников уже после краткого курса обучения были возведены в ранг офицеров. Но количество офицеров и генералов, прошедших обучение в академиях генерального штаба, вырос с 38 % в 1938 году до 52 % в 1941 году.

О. С. Смыслов смог на основании документов министерства обороны установить, что из 802 генералов, которым были доверены функции командования сухопутными войсками Красной Армии в июне 1941 г., 737 были участниками Гражданской войны. 59 из них имели командирский опыт свыше 22 лет, 468 – 22 года, 160 – 21 год, 69-20 лет, 15-19 лет, 14-18 лет и только 17 – менее 17 лет опыта. 60 из этих генералов (7,5 %) получили образование в академии генерального штаба, 371 (46 %) – в других академиях/вузах. 61 проходили повышение квалификации в военных академиях, 371 – в других заведениях. Если говорить о возрасте, то 61 (7,6 %) было от 35 до 39 года, 611 (76,2 %) – от 40 до 49 лет и 130 (29,7 %) – 50 лет и больше. По своему социальному происхождению 238 из этих генералов (29,7 %) происходили из рабочего класса и 149 (18,6 %) – из крестьянских кругов. Родители оставшихся 415 генералов (18,6 %) были служащими или чиновниками. Также подрастало новое поколение военных руководящих кадров, которые могли руководить военными действиями в условиях современной войны. Но их количества не хватало, чтобы обеспечить руководство и перевод 98 дивизий мирного времени в 303 военные дивизие в 1941 году. Вместо 20 000 офицеров танковых дивизий, необходимых для танковых корпусов, в распоряжении были всего 6000. Не менее проблематично обстояло дело в рядовом составе экипажей танков: многие из них только закончили школу. Возможно, образование тракториста еще могло помочь в вождении танков типа КВ или Т-34. Но для использования танка в боях этого было недостаточно.

На основе анализа последствий репрессий среди офицерского состава Красной армии Герасимов делает выводы о том, что, за исключением тонкой прослойки командиров высшего ранга, определить значительное влияние репрессий на состояние офицерского состава не предоставляется возможным. Также оценка и анализ большого количества документов не подтверждает того факта, уже принятого многими за историческую аксиому, что репрессии могли оказать большое влияние на состояние подготовки, оснащение, военные способности и руководство воинскими частями. К началу войны офицерский состав высоких рангов имел достаточно высокий уровень образования. Зачастую недостаточное образование в общей массе строевых офицеров было неизбежным последствием быстрого роста количества призванных на войну. Также было установлено, что репрессии не оказали настолько большого влияния на Красную армию, как предполагали немецкие военные перед началом войны. Однако это ни в коем случае не говорит о том, что репрессии не повлекли вообще никаких последствий. В офицерском составе это привело к разжиганию атмосферы страха и неуверенности. Каким образом эта ситуация оценивалась в то время, видно из доклада полковника Ширяева от 20 октября 1939 г. После подсчета уволенных из командирского состава армии в период с 1934-го по октябрь 1939 года он утверждал: «Наряду с очисткой армии от враждебных элементов часть начсостава была уволена и по необоснованным причинам. После восстановления в партии и установления неосновательности увольнения возвращены в РККА 6650 чел., главным образом капитаны, старшие лейтенанты, лейтенанты и им равные, составляющие 62 % этого числа». Подводя итог, Ширяев пишет:

«Таким образом, за два года (1937 и 1938) армия серьезно очистилась от политически враждебных элементов, пьяниц и иностранцев, не внушающих политического доверия.

В итоге мы имеем гораздо более крепкое политико-моральное состояние. Подъем дисциплины, быстрое выдвижение кадров, повышение в военных званиях, а также увеличение окладов содержания подняли заинтересованность и уверенность кадров и <обусловили> высокий политический подъем в РККА, показанный на деле в исторических победах в районе озера Хасан и р. Халхин-Гол, за отличие в которых Правительство наградило званием Героя Советского Союза 96 человек и орденами и медалями 23 728 человек».

Позже мы еще остановимся на оценке толкований сложившейся ситуации. Здесь нас интересует прежде всего положение вещей того времени. Можно верить в то, во что хочется, но при оценке этих событий необходимо принимать во внимание документы того времени, поскольку они порой более информативны, чем все то, что позже будет использовано сортировки и оценки таких высказываний. В связи с этим, исходя как из тогдашней, так и из современной точек зрения, нельзя игнорировать значение того факта, что армия накануне Великой Отечественной Войны прошла чистку от вражеских элементов. То, что, несмотря на эти чистки, в Красной Армии и в последующие годы существовали предательство и саботаж, доказывается ходом боевых действий в первые дни, недели и месяцы войны. Какими большими были жертвы в это время – известно всем. Но остается только догадываться, какими бы они были, если бы в 1937-1938 гг. не было бы жестких чисток офицерского состава.

Глава 5. ГУЛАГ – мифы, судьбы и цифры

То, что внутри и вне ВКП(б), в особенности в спорах о темпах индустриализации и коллективизации сельского хозяйства, были сильные разногласия, является таким же неоспоримым фактом, как и то, что в этой связи имели место серьезные нарушения собственных законов. Но при этом нельзя игнорировать обстоятельства, которые приводили к открытым дискуссиям по этому поводу, а также связанные с этим намерения. Лысков указывает на то, что Хрущев использовал «разоблачение культа личности» не только как своеобразную шоковую терапию: с самого начала решающую роль играла попытка благодаря этой дискредитации недавнего прошлого узаконить свои собственные притязания на власть. В 60-е и 70-е годы он сам стал жертвой своего подхода, а в 80—90-е годы приведенные здесь утверждения послужили инструментом свержения власти КПСС и советской власти в целом. При этом Лысков указывает на то, что первоначальное намерение лиц, действовавших под знаменем борьбы с культом личности, состояло в том, чтобы снять с себя всю ответственность. Только в таком контексте становится понятным, что здесь речь идет не только и не столько об установлении конкретно доказуемых фактов, а о целом наборе многогранных и противоречивых проблем, которые теснейшим образом связаны с условиями развития внутренней и внешней политики СССР. Кроме этого, данная тема используется как ведущий компонент антикоммунистической и антисоветской травли в идеологической классовой борьбе со всеми попытками и зачаточными формами поиска альтернатив господству финансового капитала среди идеологических последователей и подконтрольных им средств массовой информации. Также неоспоримым является факт, что Советский Союз мог исключительно на той индустриальной платформе, которая была создана к тому времени, не только противостоять нападению гитлеровской Германии, но и добиваться побед над немецкими армиями, хотя в распоряжении последних был почти весь индустриальный потенциал Западной Европы. Зачастую приводятся доводы, что одно совсем не связано с другим. Но это вызывает сомнения. В любом случае ясно, что успехи индустриализации не могут оправдать преступлений, так же как и идеализированные представления о строительстве социализма мало подходят для передачи реалистичной картины бытовой жизни, роста дефицита, связанных с этим проблема и поломанных судеб миллионов советских граждан. Снова и снова утверждается, что обвинения против троцкистов, военных и других оппозиционных группировок являются продуктом инициированной Сталиным борьбы за власть. При этом упускается тот факт, что то же самое касается и побежденной стороны. Но даже если это по каким-либо причинам и не учитывается, нельзя отрицать, что на этом (и не только) этапе истории XX века велась открытая и скрытая подготовка к войне против СССР, в разработке и реализации которой играли особую роль не только русские эмигранты и оставшиеся в стране буржуазные круги, но и политическая оппозиция. Поэтому наивно и неправильно изображать тогдашнюю ситуацию, как будто все это не играло никакой роли, как будто жесткость внутриполитических конфликтов способствовала только росту культа личности Сталина и слепого раболепства его соратников. Кто пытается изобразить, исходя из сегодняшней точки зрения, оценку усиления классовой борьбы как неправильную, невероятную, лживую, демагогичную и т. п., должно быть, забыл, что именно представляло тогда и позже все возрастающую опасность и что можно наблюдать также и в наше время: немало людей, сделавших в той ситуации карьеру в партии, армии, на государственной службе или в органах безопасности, не были убежденными коммунистами. Но они обладали силой слова, которой могли убедить других, они знали, когда и как выставить себя с выгодной стороны, чтобы все запомнили это. Но они заботились только и исключительно о своих интересах. Особенно отчетливо выявлялись и выявляются подобные качества характера, когда тот или иной видит возможность благодаря ложному доносу убрать с пути конкурентов. В этой связи становится понятным, какие последствия имели убийство Кирова и (не выясненные еще и до сегодняшнего дня) обстоятельства смерти Куйбышева для развития дальнейших событий. Какая была тогда, какой может быть сегодняшняя оценка всех этих серьезных обвинений? Кто начинает возмущаться, что все эти процессы в основном строились на показаниях будущих жертв, что почти нет никаких других документов, «забывает» по меньшей мере о двух фактах: не могло существовать письменных свидетельств подобных заговоров. Такие документы не были сохранены для последующих поколений, а если они и вообще были когда-либо написаны, то были вовремя уничтожены, чтобы не подписывать тем самым самим себе приговор. Не менее показательной является манера, в которой аргументировались нападки на социалистическое право. Бесспорно, есть справедливые причины для критики личности А. Я. Вышинского. Однако, когда он защищает точку зрения, что «право есть возведенная в закон воля господствующего класса», противоречие можно объяснить только тем, что этой марксисткой позицией разоблачается лицемерие буржуазной «показухи». И если к этой «критике» еще и добавляется тот факт, что для документации вины было достаточно признаний обвиняемых, то таким «критикам» рекомендуется перед подобными громогласными обвинениями по меньшей мере осведомиться о том, каким образом в гражданском праве и в судебной практике государства, которые называют сами себя (!) «правовыми государствами», обращаются с признаниями.

Несомненным остается факт: каждый отдельный человек, который был несправедливо приговорен, преследовался или даже был убит, является жертвой, достойной сопереживания, понимания и помощи. Но остается другой вопрос: кто, когда и почему явно и доказуемо врал? Однако, кажется, это не играет роли в современном осуждении сталинизма. Также неоспоримо, что искусственно сфабрикованные обвинения, применение пыток, жестокое обращение и угроза истязаний, фальсификация доказательств также являются преступными деяниями. В тех случаях, когда эти злоупотребления властью были доказаны, жертвы этих преступлений были реабилитированы, а принимавшие участие в процессах сотрудники следственных органов сами предстали перед судом. Но, при соблюдении юридических процедур, ни в сфабрикованных процессах, ни в процессах, построенных исключительно на признании обвиняемого, нельзя однозначно исключать тот факт, что приговор был вынесен несправедливо. Также нельзя исключать такие случаи, когда действительно виновный человек, обвиненный только на основании улик и не признавший свою вину, был незаслуженно оправдан. Но подобные доводы явно не играли никакой роли в проводимых после XX съезда партии дебатах. Те, кто в свое время был сослан в трудовые лагеря и трудовые колонии или был приговорен к смерти за контрреволюционную деятельность, были в то время и позже автоматически реабилитированы. Почему они были приговорены, какие преступления совершили и в чем их обвиняли, очевидно, не играет никакой роли. Вместо этого предполагается, что правосудие в СССР уже по своей сущности было политизированным, а следовательно, несправедливым. Но при этом «великодушно» упускается из виду, что это в некотором смысле касается любого вида правосудия: право было, есть и останется тем порядком, который регулирует взаимоотношения между людьми в соответствии с интересами господствующего класса. Это касается также права социалистического общества и тем более развития права и правосудия на ранней стадии социалистического общества. Собственно говоря, никаких иллюзий не должно было возникнуть: еще Маркс и Энгельс в своем манифесте указывали на то, что «пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил». Кто думает, что этот спор был решен мирным и «умным» путем, не только недооценивает ту агрессивность, с которой представители старых классов защищали свои привилегии. Он игнорирует также влияние ярости и возмущения тех, кто требовал свою долю богатств, созданных ими или им подобными, и свои права на них. Поэтому неудивительно, что некоторые из тех буржуазных интеллектуалов, которые не смогли найти свою политическую родину в буржуазном обществе, сначала были восхищены марксистскими идеями, однако, столкнувшись с их реальным воплощением, постепенно отвернулись от них.

Таким образом, реабилитация признается сегодня, в общем, по отношению ко всем, кто был приговорен. Кто спрашивает о принципах действия, наталкивается, следовательно, на новые структуры привилегированных слоев. Поэтому в рамках «борьбы против сталинизма» называются невероятные количества «репрессированных». Нет верхних границ, чем более преувеличены цифры, тем лучше они ложатся в схему антикоммунистической травли: в соответствующих сводках СМИ и в официальном буржуазном, а также в адаптированном «левом» описании истории повторяются одни и те же осуждения: Рой Медведев говорит о 5-7 миллионах репрессированных между 1937-м и 1938 г., американский исследователь советского времени С. Коэн – о 9 миллионах. Член комиссии ЦК КПСС, расследовавшей убийство Кирова, докладывает, что 19 840 000 человек были арестованы в 1935-1941 гг. как «враги народа», 7 млн были расстреляны, 13 млн погибли другой смертью. Л. Германн вводит в заблуждение своими «конкретными цифрами»: в 30-е годы от 17,9 до 21,7 млн людей пали жертвами раскулачивания и черного террора. А. И. Солженицын говорил даже о 43 млн расстрелянных. Тут идет речь о 20 млн погибших во в войне с немцами, но также и минимум о таком же количестве тех, «кто был убит коммунистами в войне против своего собственного народа». Количество тех, кто был в лагерях, указывается, как заблагорассудится: 40, 50, 60 и так до 120 миллионов. И, конечно, все были невиновны – в качестве примера называется мать, которая для своих голодных детей сорвала 5 колосков и была приговорена к 10 годам, так же как и другая, которая вынесла с завода катушку ниток. К подобным измышлениям также относится утверждение, что почти все узники лагерей трудились на строительстве каналов или на лесоповале, причем большинство из них погибли при этом. И, наконец: никто обо всем этом ничего не знал, потому и не было акций протеста по этому поводу. В свете идеологического значения этого антисталинского «вероисповедания» ни один даже сбитый с толку читатель не отважится задавать критические вопросы, искать достоверные источники подобных утверждений или сомневаться в достоверности этих слишком уж невероятных цифр. И каждый, кто каким-либо образом имел дело со всем этим, знает, что корректировка подобных высказываний связана, по меньшей мере для карьеры, с серьезными последствиями. Это касалось сотрудников НКВД после 1956 г., и это касается сотрудников министерства Государственной безопасности и исполнения наказаний ГДР с 1989 г. Однако были и те немногие, кто что-то высказывал по этому поводу. И кто из них имел мужество и публично высказывался против подобных клеветнических измышлений в то время, тот и по сей день испытывает на себе воздействие разных козней. Тем важнее оказывается публикация подтвержденных документами данных о количестве тех, кто в годы советской власти был заключен в трудовые лагеря и исправительные колонии за контрреволюционные и прочие подобные преступления. Согласно официальным данным генеральной прокуратуры СССР от 1956 года, за 34 года в период 1921-1954 гг. за контрреволюционную деятельность было осуждено 3 777 380 человек, из них 642 980 были убиты. Однако Хрущев во время своей речи не упомянул и не опубликовал эти данные. По мнению Пыхалова, эти цифры неполные. По его подсчетам, в период с 1921 по 1953 год за контрреволюционные и тяжкие преступления против государства было осуждено 4 063 306 человек. Из них 799 455 были приговорены к смертной казни, только в 1937-1938 гг. это были 681 962 человека. В противовес этим антикоммунистическим придуманным данным Земсков приводит свои цифры в соответствии с оригинальными источниками из «Центрального государственного архива Октябрьской Революции, высших органов государственной власти и органов государственного управления СССР» (ЦГАОР СССР) – он называет число заключенных, находившихся в 1934-1953 года в трудовых лагерях, исправительных колониях и тюрьмах. В 1940 г. это было 1 659 992 человек, т. е. 0,85 % от населения СССР в то время (194,1 млн). Пыхалов в поисках ответа на вопрос о количестве «политических заключенных» ГУЛАГа приходит к выводу, что в корне неправильно исходить из того, что большинство заключенных в сталинские времена были «жертвами политических репрессий». Он собрал результаты в таблицу 72. Из этих данных и из сравнения приговоров, вынесенных в результате этих процессов, видно, что в 1921-1953 гг. имели место принципиальные изменения в правилах правосудия. Почти 2/3 всех процессов заканчивались приговором к длительным срокам лишения свободы в трудовых лагерях и колониях. Но и здесь были большие различия: только с 1939 года подобные приговоры выносились по отношению к 80 % осужденных. В 1923-1933 годах обвиняемые были приговорены в равных пропорциях к ссылке или принудительному переселению. А между 1932 и 1936 гг. в 20 до 11 % приговорах были назначены другие наказания. Еще более информативным является сравнение числа приговоров к высшей мере наказания, т. е. смертной казни: после 1922 г., т. е. в конечной фазе гражданской войны, был наивысший пик таких приговоров, потом в 1924-1925 гг. был повторный рост смертных приговоров. Но на фоне сокращения количества этих приговоров в десятилетие между 1926-м и 1936 годами тем ужаснее были последующие годы: в 1937 году число приговоренных за контрреволюционные и особо опасные преступления увеличилось в 3 раза, а количество смертных приговоров увеличилось в 315 (!) раз в сравнении с прошлым годом. Хотя в 1938 году общее число приговоров снова упало в 2 раза по сравнению с 1936 г., одновременно наблюдается дальнейший рост количества смертных приговоров. Уже тот размах, с которым происходит взрывообразное развитие таких процессов, сигнализирует о том, что здесь со стороны следственных и правоохранительных органов были массовые грубые нарушения закона. Высшей точкой в этой статистике становится 1953 год: 2 468 524 человека были арестованы, изгнаны и принудительно заключены в трудовые лагеря и колонии. Это составляло 1,31 % населения СССР (в то время 188 млн). Эти цифры, без сомнения, впечатляют. Но даже и без знания конкретных цифр: после 1945 года были арестованы и приговорены коллаборационисты всех мастей, соратники власовской армии, работники полиции, организованной нацистами при оккупационном режиме, служащие армии, которые во время войны участвовали в тяжких преступлениях, большое количество преступников и морально опустившихся субъектов, например, спекулянтов и лиц, использовавших свое служебное положение в целях личного обогащения. Не подвергается сомнению, что среди арестованных советских граждан и граждан других государств (в том числе и немецкие коммунистов) многие были приговорены несправедливо. Но при более тщательной проверке оказывается, что в 1940 г. лишь небольшое количество людей были приговорены за контрреволюционные преступления. И при сравнении приговоров бросается в глаза, что большое количество было арестованы за «самовольное оставление рабочего места», то есть за прогулы. Некоторым степень наказания кажется несоразмерно суровой. Но в то время важную роль играла наглядная демонстрация того, что любые попытки личного обогащения путем воровства, халатности и т. п., а также недостойное поведение на рабочем месте (не считающееся в наши дни за провинность), должны приводить к соответствующим последствиям, поскольку такие проступки носили массовый характер и совершались людьми, которые не имели ни нормального школьного, ни тем более профессионального образования. И это понятно, поскольку целью работы было не только нагнать Европу в материально-техническом развитии в кратчайшие сроки, но и изменить представления и отношение к работе, сформированные десятилетиями, и связанные с ними опыт и обусловленную технологическими особенностями рабочую дисциплину. Еще раз повторимся: нет оправдания совершенным при этом преступлениям, и любая попытка это сделать была, есть и остается достойной осуждения. Но также необходимой является объективная оценка этих фактов, вызывающих сильные эмоции. При трезвом анализе выясняется, что многие из тех, кто был арестован, преследовались и были наказаны не несправедливо. Это не провозглашалось ни во время вынесения приговоров, ни вовремя более поздних реабилитаций. Сравнение количества заключенных в тюрьмах и количества приговоренных к смертной казни с числом смертных казней в США показывает, что различия в долях числа арестованных от общего населения страны в США 2001 г. (0,686 %) и в СССР в годы самых жестоких внутренних разногласий (1940 = 0,85 %; 1953 = 1,31 %) и во время войны не так уж и сильно видны, как это пропагандируется в настоящее время. Если вспомнить еще и о том, как в США в течение Второй мировой войны обходились с немцами, итальянцами, японцами и гражданами Америки японского происхождения, и как в настоящее время обращаются с реальными и мнимыми террористами, то все это и распространяемая по этому поводу ложь представляются совсем в другом свете. Лысков в связи с этим приводит статистику по числу арестованных на 100 000 населения. В СССР это было: в 1934 г. – 263; в 1939 г. – 862; в 1950 г. – 1146. Согласно актуальным данным, в 2005-2009 гг. в России это число равнялось 713, в Белоруссии – 426, в Украине – 356, в Казахстане – 348, в Эстонии – 333, в Латвии – 292 и в Литве – 240 арестованных. И во главе этой статистики стоят США – 751 арестованный на 100 000 населения.