Статьи

Уверен, что публичные заявления на высшем уровне в защиту суверенитета малых народов могли бы ввести в разумные рамки переговоры о новой организации отношений между некоторыми бывшими союзными республиками и их бывшими автономиями. Но Москва не делает этого, хотя пора бы уж научиться выбирать между реальными союзниками, просто партнерами и теми, кто вообще в чужой лес смотрит, и не бояться оказывать помощь тем, чьи интересы совпадают с нашими.

Это тем более необходимо, что нас все время стараются поссорить с нашими стратегическими союзниками. Особенно активно работает в таком духе проазербайджанское лобби в Москве, пытающееся вбить клин между Россией и Арменией. А турецко-ориентированный Азербайджан преподносится нам как “опора России на Кавказе”.

Заодно нас пугают натовскими базами на Апшероне, новой войной против НКР, если та не откажется сама от себя в обмен на липовое самоуправление в составе Азербайджана. Пугают и врут в расчете на короткую память. Тот же Муталибов вдруг вспомнил о “ходжалинской трагедии, когда в феврале 1992 г. на территории Нагорного Карабаха в результате совместной операции армянских вооруженных формирований и 366-го мотострелкового полка Российской армии были варварски уничтожены сотни мирных жителей”. А ведь в 1992 г. он сам признал, что “ходжалинская трагедия” была, по существу, провокацией совсем не армян, а эльчибеевских головорезов против него самого (см. его же интервью в “НГ” от 02.04.92). Зачем же сейчас Муталибову понадобилось старое вранье эльчибеевской пропаганды? Потому что необходимо расстроить российско-армянские отношения, ибо их благоприятное развитие не устраивает ни власти в Баку, ни тамошнюю оппозицию, ни кое-кого у нас, кто кормится из рук азербайджанского лобби. Все они подталкивают Москву поспособствовать Азербайджану в исполнении его планов аннексии карабахской территории.

Для этого, кроме прочего, вбрасывается тезис о якобы “прозападной” ориентации нынешнего армянского руководства. Между тем Ереван лишь стремится диверсифицировать внешние связи, и это единственный рациональный способ выживания для Армении, которой нужна не проамериканская и даже не пророссийская, а проармянская политика. И Россия, если она хочет сохранить свои позиции в Закавказье, должна с пониманием относиться к внешним связям своего союзника, особенно в таких делах, где она сама не в состоянии прийти Армении на помощь. Взять хотя бы регулярную гуманитарную помощь США, исчисляемую на протяжении последних 10 лет сотнями миллионов долларов. Способна ли Россия взять такую ношу на себя?

Но у России есть другие рычаги укрепления своих позиций в Закавказье. Один из них – это военное сотрудничество, включая ПВО и границу. В Закавказье оно есть у нас только с Арменией. Другой рычаг – владение имуществом производственного и научного характера, которое играет ключевую роль в формировании экономического и социального положения в стране. Об этом мы тоже ведем переговоры с Арменией. Третий – покровительство армянам, которое Россия осуществляет в обороне границ и могла бы более эффективно задействовать в карабахском вопросе, не боясь противостоять турецко-азербайджанскому нажиму, который явно противоречит нашим интересам, ибо связан с далеко идущими пантюркистскими замыслами.

И в этом плане особую важность представляют высказывания российского президента в Ереване в сентябре 2001 г. о том, что “вся политика России в регионе будет направлена на то, чтобы обеспечить надежную оборону Армении”, что решение карабахской проблемы должно исходить из сложившегося статус-кво: “Россия не должна своими неаккуратными действиями нарушить баланс, который уже сложился между Арменией и Азербайджаном”. По-моему, это и есть позиция, соответствующая интересам России.

И вообще России пора избавиться от глупой привычки верить на слово Азербайджану. Ведь тут мы имеем дело с партнером, который Москве в вечной дружбе клянется, в Анкаре ведет себя как верный вассал Турции, а у себя дома – как проводник пантюркизма. Да ведь стоит нам пойти им навстречу и предать Карабах, как они тут же перестанут в нас нуждаться, ибо протурецкая ориентация Баку носит глубинный характер.

Все это вовсе не означает призыва к тому, чтобы не иметь дела с Азербайджаном и подвергнуть его каким-либо санкциям. У нас живут и работают около трех миллионов граждан Азербайджана, часть которых уже стала гражданами РФ. К тому же Азербайджан – наш сосед, а с соседом надо обращаться по-добрососедски, даже если он сам не всегда ведет себя аналогично. Торговать, сотрудничать там, где это возможно и взаимовыгодно, осуществлять культурный обмен. Но при этом не закрывать глаза на его истинные устремления, особенно когда они противоречат интересам России.

А Армения – наш стратегический союзник с самого начала и до сего дня. Соответственно и нам надо вести себя по отношению к ней. К ней и к Карабаху, ибо без Карабаха нет независимой и дружественной нам Армении. А без них не будет у России вообще никаких позиций в Закавказье. Отсюда и вытекает моя идея: мы просто обязаны взять Карабах под свое покровительство, всемерно способствовать укреплению его безопасности на его исторической территории, границы которой были искажены российскими большевиками и требуют восстановления. Целостность НКР заслуживает не меньшего уважения, чем целостность территорий других государств.

Подлинное урегулирование карабахского конфликта, на мой взгляд, предполагает отказ Азербайджана от исконных армянских территорий. А наболевшую проблему беженцев можно снять их обустройством там, где они живут. Не могут же вернуться армяне в Баку, Гянджу, Сумгаит, Арцвашен, Геташен и т.д. Так почему же фактически только азербайджанские беженцы фигурируют в дискуссиях по поводу карабахского конфликта?

Оптимальным решением карабахской проблемы сегодня мне представляется легитимация статус-кво в границах по линии противостояния, зафиксированной перемирием 1994 г. Все другие варианты сейчас попросту нереальны, кроме войны, на которую надеется Азербайджан, хотя она ничего хорошего не принесет не только армянам, но и азербайджанскому народу.Дополнительная информация:

Источник: Независимая газета

КАРАБАХСКОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ – БЕЗ КАРАБАХЦЕВ?

Полемика с Аланом Касаевым, Арменом Ханбабяном (“НГ”, 25.05.01).

См. Приложение

Статья Алана Касаева и Армена Ханбабяна “Кто провалил карабахское урегулирование” вызывает целый ряд вопросов, от ответа на которые зависит мир в Закавказье.

Начнем с того, что авторы, похоже, явно преувеличивают возможности установления прочного мира в Закавказье, которые откроются, если Путин и Буш возьмут процесс урегулирования в свои руки. Во всяком случае, российский президент своим заявлением о том, что “только Армения и только Азербайджан в состоянии договориться” (см. “НГ”, 26.05.01), исключил из состава непосредственно заинтересованных сторон самую заинтересованную из них в лице Нагорного Карабаха, а тем самым закрыл реальную перспективу урегулирования, ибо таковое возможно ТОЛЬКО между конфликтующими сторонами, то есть в данном случае между Азербайджанской Республикой и Нагорно-Карабахской Республикой. В любом ином варианте оно обречено на провал. Что думает Буш на сей счет, не знаю. Но вряд ли он просвещеннее Путина.

Обоим президентам, однако, явно хочется порулить и здесь. Предлог? Они якобы “пришли к общему мнению о том, что миротворческий процесс давно перешел в стадию симуляции, когда встречи носят сугубо формальный характер и по определению уже не могут привести к сколько-нибудь ощутимым подвижкам”. Так ведь потому и не могут, что за Карабах другие, пусть не только враги, но и друзья, пытаются решить его, Карабаха, проблемы. И это несмотря на то, что его собственный народ уже десять лет как успешно решает их. Он создал собственную государственность – в полном соответствии с международным правом, признающим право любого народа на самоопределение и выбор своего политического статуса. Он отстаивает (причем, когда его вынуждают, то и с оружием в руках) свою независимость от Азербайджанской Республики – в полном соответствии с советским законом 1990 г. о выходе из Союза, грубо нарушенным не карабахцами, а бакинскими политиками в момент разрыва Азербайджана с СССР.

Ну а какое, собственно, дело “великим державам” до того, “симулируют” или не “симулируют” готовность к серьезным переговорам Армения и Азербайджан, которые тоже конфликтуют между собой и вовсе не только из-за Карабаха? Ведь не секрет, что Гейдар Алиев неоднократно заявлял о своих территориальных притязаниях к Армении, в том числе даже на “Ереванское ханство”, как он изволил выразиться. Армения территориальных притязаний Азербайджану не предъявляет, хотя могла бы, причем на куда более законных основаниях, потребовать назад Нахичевань, который входил в состав Эриваньской губернии до 1918 г. и был передан большевиками и кемалистами под “протекторат” самопровозглашенной Азербайджанской Республики, появившейся на территориях, где до 1918 г. никаким Азербайджаном и не пахло. Так что, даже если Алиев готов “симулировать”, то, может быть, следует оставить Армению и Азербайджан в покое: пусть сколько угодно “симулируют”, лишь бы не воевали.