Сумма теологии. Том XII

Этому противоречат следующие слова Златоуста: «Иуда, приобщаясь священных тайн, не изменялся. Грех его был велик в двояком отношении: и потому, что он с таким расположением приступил к тайнам, и потому, что, приступивши, не вразумился ни страхом, ни благодеянием, ни честью» [207] .

Отвечаю: Иларий, комментируя [Евангелие от] Матфея, утверждал, что Христос не давал Свои тело и кровь Иуде. И с точки зрения злонамеренности Иуды это представляется уместным. Но Христос служит нам образцом правосудности, и потому отлучение тайного грешника Иуды от общения с другими без какого-либо обвинителя и явных доказательств не сообразовывалось с авторитетом Его учения, иначе у церковных прелатов не было бы примера того, как действовать в подобных случаях, да и сам раздосадованный Иуда получил бы повод для греха. Поэтому нам остается согласиться с мнением Дионисия и Августина и говорить, что Иуда получил тело и кровь Господа вместе с другими учениками.

207

Horn. LXXXII in Matt.

Ответ на возражение 1. Таким был аргумент Илария, доказывавшего, что Иуда не получил тело Христа. Однако он представляется неубедительным, поскольку Христос говорит это ученикам, общества которых Иуда лишился по своей воле, а не по решению Христа. Поэтому Христос со Своей стороны пил бы вино в царстве Божием даже с Иудой, однако сам Иуда отверг этот пир.

Ответ на возражение 2. Греховность Иуды была ведома Христу как Богу, но при этом не была ведома Ему таким способом, каким о чем-либо ведают люди. Поэтому Христос не отлучил Иуду от общины, тем самым подав пример, что такие тайные грешники не должны отлучаться священниками.

Ответ на возражение 3. Конечно, Иуда не получил тело Христа в обмакнутом хлебе, но получил простой хлеб. Однако, как замечает Августин, «не исключено, что обмакивание хлеба указывало на притворство Иуды; так, некоторые вещи обмакивают для их окраски. Если же обмакивание указывало на что-то доброе», например, на сладость божественной благости, поскольку обмакнутый хлеб гораздо вкусней, «то – незаслуженно, а его неблагодарность за это добро обусловила осуждение». Вследствие этой неблагодарности «доброе стало для него злым, как это случается с теми, кто получает тело Христа недостойно» [208] .

208

Tract. LXII in Joan.

А затем Августин говорит: «Нужно понимать так, что Господь уже предоставил таинство Своих тела и крови всем Своим ученикам, среди которых был и Иуда, о чем читаем у Луки, а после этого, как повествует Иоанн, Господь, обмакнув и подав кусок [хлеба], явно указал на предавшего Его» [209] .

Раздел 3. ПРАВДА ЛИ, ЧТО ХРИСТОС ПРИНЯЛ И ДАЛ УЧЕНИКАМ СВОЕ БЕССТРАСТНОЕ ТЕЛО?

С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.

209

Ibid.

Возражение 1. Кажется, что Христос принял и дал ученикам Свое бесстрастное тело. Так, глосса на слова [Писания]: «И преобразился пред ними» (Мф. 17:2), говорит: «Во время вечери Он дал ученикам тело, которое Он имел по природе, однако не смертное и не страдательное». И еще, глосса на слова [Писания]: «Если жертва твоя – приношение хлебное со сковороды» (Лев. 2:5), говорит: «Сила Креста превосходней чем что бы то ни было сделала пригодною в пищу плоть Христа, которая до Страстей не была настолько пригодной». Но Христос дал Свое тело как пригодное в пищу. Следовательно, Он дал его таким, каким оно стало после Страстей, то есть бесстрастным и бессмертным.

Возражение 2. Далее, любое страдательное тело претерпевает от касания и съедания. Следовательно, если бы тело Христа было страдательным, оно бы претерпевало от прикосновения и поедания учениками.

Возражение 3. Далее, священные слова, ныне произносимые священником от лица Христа, не обладают большею силой, чем когда они произносились Самим Христом. Но теперь благодаря силе священных слов на алтаре освящается бесстрастное и бессмертное тело Христа. Следовательно, тем более это имело место и тогда.

Этому противоречат следующие слова Иннокентия II"I «Он даровал ученикам Свое тело таким, каким оно было». Но тогда Он имел страдательное и смертное тело. Следовательно, Он дал ученикам страдательное и смертное тело.

Отвечаю: Гуго Сен-Викторский утверждал, что до Страстей Христос в разное время принимал четыре свойства прославленного тела, а именно: тонкость при Своем рождении, когда Он вышел из закрытой утробы девы, легкость, когда Он ходил по морю как посуху, осиянность при Преображении и бесстрастность во время тайной вечери, когда Он дал Свое тело в пищу ученикам. Согласно этому мнению Он дал Своим ученикам Свое тело в состоянии бесстрастности и бессмертности.

Но что бы кто ни говорил относительно других качеств, которые мы обсуждали выше (28, 2; 45, 2), упомянутое мнение о бесстрастности недопустимо. Ведь очевидно, что ученики получили в священном виде то же самое тело Христа, какое они созерцали тогда в его собственном виде. Но как созерцаемое в собственном виде оно не было бесстрастным, более того, оно было приуготовлено к Страстям. Поэтому тело Христа не было бесстрастным и тогда, когда оно было дано в священном виде.

Однако, будучи само по себе страдательным, в таинстве оно было представлено бесстрастным образом, равно как, будучи само по себе видимым, оно пребывало в нем невидимо. В самом деле, как видению необходимо, чтобы видимое тело соприкасалось с прилежащей видению средой, точно так же претерпеванию необходимо соприкосновение претерпевающего тела с активными действователями. Но мы уже говорили (1; 76, 5) о том, что тело Христа, находясь в этом таинстве, соотносится со средой согласно не своему измеряемому количеству, через посредство которого соприкасаются друг с другом тела, а измеряемому количеству хлеба и вина, вследствие чего видимыми и претерпевающими воздействие являются именно эти виды, а не собственное тело Христа.

Ответ на возражение 1. О Христе сказано, что во время вечери Он не дал Свое смертное и страдательное тело, потому, что Он не дал его смертным и страдательным образом. А Крест сделал Его плоть пригодной в пищу постольку, поскольку в этом таинстве представлены страсти Христа.

Ответ на возражение 2. Этот аргумент имел бы силу, если бы тело Христа, будучи страдательным, было представлено в этом таинстве тоже страдательным образом.

Ответ на возражение 3. Как уже было сказано (76, 4), акциденции тела Христа находятся в этом таинстве не посредством силы таинства, каковым образом там пребывает субстанция тела Христа, а по действительному сопутствованию. Поэтому сила священных слов простирается на все, что находится в этом таинстве как тело Христа, включая все действительно существующие в нем акциденции.

Раздел 4. ЕСЛИ БЫ ТЕЛО ХРИСТА СБЕРЕГАЛОСЬ В ДАРОХРАНИТЕЛЬНИЦЕ ИЛИ ОСВЯЩАЛОСЬ ОДНИМ ИЗ АПОСТОЛОВ ВО ВРЕМЯ СМЕРТИ ХРИСТА, ТО ЗНАЧИТ ЛИ ЭТО, ЧТО В ЭТОМ ТАИНСТВЕ УМЕР БЫ И САМ ХРИСТОС?

С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что если бы это таинство сберегалось в дарохранительнице или освящалось одним из апостолов во время смерти Христа, то в нем бы Христос не умер. В самом деле, смерть Христа наступила из-за Его страстей. Однако и тогда Он пребывал в этом таинстве бесстрастным образом. Следовательно, умереть в этом таинстве Он не мог.

Возражение 2. Далее, по смерти Христа Его кровь была отделена от тела. Но в этом таинстве Его плоть и кровь представлены вместе. Следовательно, в этом таинстве Он умереть не мог.

Возражение 3. Далее, смерть последует отделению души от тела. Но в этом таинстве находятся тело и душа Христа. Следовательно, Христос в этом таинстве умереть не мог.

Этому противоречит следующее: распятый на кресте и находящийся в этом таинстве Христос суть один и тот же. Но на кресте Он умер. Следовательно, если бы это таинство было сбережено, то Он бы умер и там.