Священные войны мира FOSS

А вот Xfce поддерживается... не то что плохо, а просто недостаточно. Что и не удивительно: по агентурным данным, поддержкой этой среды в openSUSE занимается всего один человек.

На счёт качества поддержки LXDE, Razor-Qt и Mate ничего сказать не могу за отсутствием как собственных впечатлений, так и сторонней информации из доверенных источников. А вот поддержка Cinnamon меня откровенно порадовала: она далеко не идеальна, но обусловлено это исключительно состоянием текущей версии этого десктопа.

И в заключение нужно сказать, что openSUSE – чуть ли не единственный из широко популярных дистрибутивов, в котором сохраняется поддержка KDE 3.5.11, до сих пор пользующейся популярностью, правда, во всё более узких кругах.

Fedora

В Fedora до недавнего времени дело обстояло ещё проще: в ней официально поддерживались только GNOME и KDE, отчасти Xfce. Причём Fedora была ещё более GNOME-ориентированной, нежели openSUSE – ориентированной на KDE: остальные десктопы поддерживались или похуже (KDE), или кое-как (Xfce). Ныне, однако, ситуация выравнялась: в официальном репозитории дистрибутива представлены все ныне развиваемые десктопы. А среди официальных Live-носителей имеются сборки с GNOME, KDE, Xfce, Mate. Есть они и в RFRemix. В сборках коего, кстати, при установке с DVD/NET-носителей имеется возможность выбора GNOME и KDE в минимальной комплектации.

Что же до качества поддержки – есть основание предполагать, что для GNOME оно осталось неизменно превосходным (с оговоркой на счёт предмета поддержки), для KDE – по слухам, достигло того же уровня, что и для «головного» десктопа. С Xfce всё по прежнему – это похоже на побочный продукт жизнедеятельности проекта. Относительно состояния дел с LXDE, Mate ничего сказать не могу. А вот что касается Cinnamon'а, то поддержкой это можно назвать чисто условно: не смотря на официальный статус, система с этим десктопом в русскоязычном окружении (и, подозреваю, в других не англоязычных) к использованию не приспособлена (надеюсь, что временно – пока до него не дотянутся длинные руки участников Russian Fedora).

Ubuntu

В Ubuntu ситуация с поддержкой рабочих сред одновременно и самая простая, и самая сложная. Простая – потому что собственно в Ubuntu официально поддерживается единственный десктоп, Unity. Который, зато, из-за непримиримых классовых противоречий, не поддерживается ни одним более дистрибутивом (кроме нескольких прямых клонов). В связи с этим говорить о качестве поддержки Unity в Ubuntu не приходится – сравнивать всё равно не с чем: те, кому эта среда по душе, вынуждены мириться с отдельными недочётами, неприемлющим же её уровень поддержки безразличен.

Однако Ubuntu – это не только одноимённый дистрибутив, но и целое их семейство, построенное на одной базе (то есть общих репозиториях main и restricted), но с различными компонентами из universe и multiverse, в первую очередь как раз с разными десктопами. И среди «законных» его отпрысков – Kubuntu, Xubuntu, Lubuntu и Ubuntu GNOME с рабочими средами KDE, Xfce, LXDE и GNOME 3, соответственно. И поскольку эти дистрибутивы развиваются сообществами любителей и энтузиастов перечисленных десктопов, каждый из них поддерживается «с искусством и любовью» – по крайней мере, про первые два могу утверждать на основе собственного опыта.

На этом список официально признанных десктопов заканчивается. Однако с течением времени вокруг Ubuntu образовалось изрядное количество «бастардов», самый известный из которых носит имя Mint. Он основан на тех же пакетах из базовых репозиториев родительской системы, надстраиваемых собственными сборками рабочих сред и их приложений. И исконными его десктопами являются Mate и Cinnamon. К поддержке которых слова Эрика Реймонда про искусство и любовь применимы не меньше – опять же про Cinnamon подтверждаю собственными впечатлениями.

К слову, заодно в Mint поддерживаются собственные сборки с KDE и Xfce. А его сборки Mate и Cinnamon'а можно безболезненно перетащить в Ubuntu – и это сделано посредством соответствующих PPA-репозиториев.

Итоги

Подведём итог. Для Fedora и openSUSE характерна блестящая поддержка «титульного» десктопа и произвольная, часто по остаточному принципу, всех остальных. Что я ни в коем случае не отнёс бы к недостаткам: лучше один хорошо заточенный десктоп, чем много недоделанных. Что мы, собственно, и видим в коммерческих линиях RHEL и SLE.

А в дистрибутивах семейства Ubuntu ситуация парадоксальная. Создаётся впечатление, что «побочные» десктопы в них поддерживаются лучше, чем «титульный». Вероятно, потому, что каждый из «бастардов» является «титульным» для своей системы. И некоторым образом «конкурирует» с одноимёнными рабочими средами, являющимися «титульными» для других дистрибутивов. А при этом может черпать улучшения и исправления апстрима соответствующего десктопа. Unity же в этом отношении варится в собственном соку – ну и тяжёлое наследие лежащего в её основе GNOME (причём с отставанием на одну, а то и две версии) тоже нельзя скидывать со счёта.

Поскольку выбор рабочего окружения – дело настолько личное, что его можно считать интимным, от выводов из сравнения наших дистрибутивов я воздержусь: каждый сможет сделать их для себя сам. Однако есть один аспект, в котором openSUSE безусловно превосходит своих сестёр-конкуренток. Это – обновление десктопов, что является составной частью сравнения по следующему критерию.

Политика обновления

Со времён незапамятных повелось, что раз установленная UNIX-система работала до полной физической амортизации целевой машины. Однако потом пришёл Linux с его бурей и натиском, и возникла настоятельная потребность в постоянном обновлении системы. Потому что чуть ли не каждый день появлялась то новая опция в ядре, но поддержка очередного видеочипа новой видеокарты, то новая фича в офисном пакете. И всё это новое действительно или расширяло функционал дистрибутивов, или повышало их usability. Потом буря и натиск закончились, а потребность обновляться осталась. Ибо вошла в привычку. И потому политика обновления дистрибутивов – наипервейшее дело при их сравнении.

Релиз-циклы

Обновление всей системы или отдельных её важных компонентов (ядра, Иксов, используемого десктопа, не говоря уже о единичных пакетах) подчас действительно является необходимостью. Так что политика обновления дистрибутивов – хотя и не первый фактор их сравнения, но и далеко не последний.

Все три объекта нашего сравнения разрабатываются по модели фиксированных релизов, выходящих периодически в более или менее установленные сроки. В течении жизненного цикла релиза в официальных сборках дистрибутивов существенных обновлений (смены версии ядра, X-сервера, используемой рабочей среды) не происходит – выпускаются обычно только обновления безопасности и, иногда, осуществляется обратное портирование некоторого функционала из разрабатываемой версии.

Релиз-цикл всех трёх наших героев колеблется вокруг 6 месяцев. Для Ubuntu он выдерживается очень строго: новая версия выходит дважды в год, в октябре и апреле. Единственная в истории этого дистрибутива задержка была связана с разработкой первого «долгоиграющего» релиза 6.06 LTS dapper и составила почти два месяца.

Жизненный цикл релизов Fedora также составляет шесть месяцев – выход их теоретически приурочен к маю и октябрю. Однако имеет склонность к переносу этих сроков, иногда неоднократному.