Так говорил Каганович

– Слишком быстро, – соглашается Каганович.

– Семьдесят лет – это маленький срок еще. Народы только притирались друг к другу. Какая огромная страна, сколько национальностей, и жили. Не было этих стычек, погромов; убийств. В Закавказье, в Средней Азии что творится! Мальчика убили в Кишиневе за то, что он говорил по-русски на улице!

– Мальчика убили? Серьезно? – всполошился Каганович.

– Я стихи такие написал:

Я равнодушен. Мне ничто не внове,

Как будто душу наглухо закрыл.

Но мальчика убили в Кишиневе

За то, что он по -русски говорил .

– Да-а-а. Неужели молдаване могли дойти до такого?

– Самое страшное – националистическое движение. Не разбираются. Потом они одумаются и поймут, что сотворили. А пока идет слепая толпа… Бей русских, бей украинцев, бей евреев – кого покажут! Вы знаете какой лозунг в Молдавии? «Утопим русских в еврейской крови!»

Каганович смеется: – А когда-то в Кишиневе много евреев было.

– И сейчас их много. Но что там творится! Евреи боятся, не знают, куда бежать оттуда. Русские пытаются обменять квартиры. Звонил мне один товарищ из Кишинева: нельзя ли поменять? Кто ж туда сейчас поедет? Только молдаване.

– У Косолапова была какая-то статья, – говорит Каганович, – я не помню где… Я даже хотел узнавать. У него книга есть о социализме.

– Молотов ее тоже читал.

– Какая-то статья у него была. Ладно, вспомню – скажу.

– Вы меня спрашивали про статьи Зимина и Волкогонова. Я вам выписал.

– Очень хорошо.

– Была статья контр-адмирала Зимина «Два вопроса генералу Волкогонову». Зимин там называет Волкогонова перевертышем, контрреволюционером и карьеристом.

– А статья где была?

– «Литературная Россия», июнь девяностого года. Волкогонов ответил так: «Для людей с черно-белым мышлением набор обвинений стереотипен. По их мнению правы только они. Спорить с ними бесполезно… Пути, способы достижения социалистических целей оказались ошибочными, неверными, а в сталинские времена – и преступными». А вот что писал Волкогонов раньше, в «Этике советского офицера», семьдесят третий год:

«Социализм уже доказал великую жизненную силу. Новый общественный строй прочно утвердился на нашей планете. Идеи коммунизма овладели сознанием многих сотен миллионов людей и продолжают победное шествие на -всех континентах. Полное торжество дела социализма во всем мире неизбежно. Советский народ успешно строит коммунизм».

Теперь Волкогонов пишет: «Исторический семидесятилетний эксперимент кончился неудачей. И сегодня мы рассматриваем вопросы, которые другие государства решили давно». Это из его речи на Первом съезде народных депутатов РСФСР, девяностый год.

– Его чуть ли не председателем Верховного Совета избрать хотели, – говорит Каганович.

КАК СПАСТИ СССР?

Я задаю вопрос: – Что надо сделать, чтобы спасти Советский Союз? Как вы считаете?

– Я думаю, что это дело не быстрое. А нужно по- старому организовываться. Организовываться. Надо, прежде всего, организовать рабочий класс. Надо,чтобы в партии нашей рабочая сила была настоящая. Как это сделать – очень серьезный вопрос, большой. И, если рабочий класс в партии у нас будет иметь силу, то я думаю, что страну можно будет спасти. Можно будет. Главное – это рабочий класс в партии. Ежели в партии будет господствовать мещанство, то, конечно, не спасешь социализм.

Так что главный вопрос – это вопрос спасения партии, как рабочей партии. Это не значит, что в ней могут только рабочие быть. Будут интеллигенты, крестьяне, прочие, я имею в виду, ядро – из рабочего класса. И рабочего класса тоже не всего – сейчас среди рабочих тоже много есть таких шибздиков, так сказать, из молодых… Работа должна быть очень большая, серьезная. Могут ли такие организации, как «Единство», что-нибудь серьезное сделать? Не думаю.

– Может это как начальная стадия, чтоб импульс дать всему движению.

– Посмотрим по программе, как программу партии составят. Сегодня о программе очень много говорится. Программой занимаются.

– Конечно, центризм – это опасно, – продолжает Каганович. – Горбачев, выступая в Минске, говорил, что он – центрист. Он вообще за центризм. Сталин писал о центризме, он заклинает его как оппортунизм.

У Кагановича на столике лежат «Вопросы ленинизма» Сталина. Он берет книгу в руки.

– Триста восемьдесят четвертая страница, – подсказывает дочь. – Мы недавно читали с тобой.

ЦЕНТРИЗМ

– Ругают Сталина направо и налево, а не издают его труды, – говорит Каганович.

Я читаю из «Вопросов ленинизма» вслух: «Слуцкий считает, что Ленин (большевики) недооценивал опасности центризма германской и вообще предвоенной социал-демократии, то есть недооценивал опасности прикрытого оппортунизма, опасности примиренчества с оппортунизмом. Иначе говоря, по Слуцкому выходит, что Ленин (большевики) не вел непримиримой борьбы с оппортунизмом, ибо недооценка центризма есть по сути дела отказ от развернутой борьбы с оппортунизмом».

– Вот центризм, – говорит Каганович. – А у нас центризм ставят как идеал. Как идеал. Они стоят в центре. «Я ни направо, ни налево, я в центре». Чисто геометрическое расположение, чертежное расположение.

– Ни рыба ни мясо.

– Ни рыба ни мясо. Это не синтез, а центр, он в середине. Это каутскианство. Дальше Сталин говорит: каутскианство, троцкизм – это и был центризм в нашей партии. И вот теперь центризм подымается на уровень – значит, будет с одной стороны Коммунистическая партия, с другой стороны – движение Шеварднадзе, Шаталина, Яковлева и примкнувших к ним перерожденцев, социал-предателей.

– О предательстве народ говорит уже открыто.

– Меня интересует, вы знаете, бывали у Молотова в последнее время, как бы он отнесся ко всему, что происходит сейчас?

– Я думаю, резко отрицательно. Я изучил его з последние годы.

– Вы уверены в этом? – спрашивает Каганович.

– На сто уверен – резко отрицательно.

– А вот то, что он так уж прорабатывает Сталина за коммунизм и еще по двум вопросам довольно крепко?

– По вопросу победы коммунизма в одной стране.

– Он вообще считал Сталина теоретически…

– Ниже Ленина.

– Что ниже Ленина – это безусловно, – соглашается Каганович. – Это Микоян сказал: «Сталин – это Ленин сегодня». Мы Сталина с Лениным не сравниваем, и сам Сталин не допускал сравнения. Но что он теоретически был высокограмотный человек – это безусловно. Но Молотов немножко… Пересаливает. Маркс в «Капитале» не все предусмотрел, Ленин тоже не все предусмотрел, выходит, что Сталин должен был предусмотреть… Немножко он… того.