Тайны корейской войны

Имеются, правда, и свидетельства противоположного свойства. Как пишет М. Хики, несмотря на заявления Ким Ир Сена и других северокорейских лидеров, что войну начала Южная Корея, напав на КНДР, оперативные приказы, обнаруженные позднее в министерстве обороны в Пхеньяне, свидетельствовали об обратном. Они были написаны на русском языке и переведены после фотографирования оригиналов. Впоследствии оригиналы таинственным образом исчезли, и никто никогда больше их не видел75.

Возникает вопрос: куда же делись оригиналы, и если они были, то почему их не использовали для обвинения СССР в подготовке агрессии против Южной Кореи?

Зато имеются некоторые свидетельства о подготовке плана нападения на Северную Корею. Рим Чхан Ен, бывший южнокорейский посол в ООН (1960-1961), почетный профессор университета штата Нью-Йорк, приводит переписку Ли Сын Мана с его представителем в США Р.Т. Оливером осенью 1949 года (эта переписка была захвачена после вступления КНА в Сеул летом 1950 года).

В письме Оливеру от 30 сентября 1949 г. Ли Сын Ман писал: "Я думаю, что именно настоящее время есть самый подходящий момент для того, чтобы начать нам наступление и во взаимодействии с верными, поддерживающими нас силами внутри коммунистической армии Севера ликвидировать остальных людей в Пхеньяне. Нам следовало бы загнать сторонников Ким Ир Сена в горы и морить их голодом постепенно. Потом нужно укреплять наш оборонительный рубеж вдоль рек Туман и Амнок... Настала наилучшая пора для нападения. Нас ждут верные нам сторонники на Севере. Южнокорейские войска вместе с нашими сторонниками, находящимися в сфере коммунистических сил Северной Кореи, легко уберут Ким Ир Сена... Тогда его сторонники уйдут в горы, где они умрут с голода".

Далее Рим Чхан Ен приводит ответ Оливера от 10 октября 1949 г.: "Внимательно прочитав ваше письмо от 30 сентября и копию письма к послам Чану и Чо (Чан Тхак Сану и Чо Бён Оку.
– Примеч. авт.) от 30 сентября, я приехал в Вашингтон, чтобы посоветоваться с ними. Мне хотелось бы дать мой наиболее точный ответ на некоторые вопросы, которые были обсуждены здесь.

Что касается вопроса о нападении на Север, то, я считаю, в нем есть доля правды. И разделяю ваше мнение о том, что нападение есть наилучшая, а порой единственная оборона. Но ясно, что для нас, находящихся здесь, ныне такое нападение, даже и речь о нем, приведет к лишению официальной поддержки США и поддержки масс, к падению нашего престижа в других странах. Как ни печально, это явный факт. Ныне создалось напряженное положение в Корее, Германии и Югославии. Аналогично и положение в Греции. В политических и общественных кругах США считают, что нам следует действовать осторожно, чтобы на нас не пало подозрение в какой-либо агрессии и за все возникающие события переложить ответственность на Россию. Мы хорошо знаем, что вы испытываете чувство отвращения к тому, что и поныне, когда прошло 4 года, мы продолжаем допускать только отступления и уступки и разделяем ваши мнения. Но я считаю, что не далек тот день, когда произойдет перелом, и Россия потерпит поражение"76.

Не тогда ли родился план "ловушки" для Сталина и Ким Ир Сена, который был позднее с блеском реализован? Только вот расплачиваться за его "блестящую реализацию" пришлось простым корейцам, до которых власть предержащим, конечно, не было никакого дела. Неисчислимые жертвы, которые понес корейский народ в развязанной войне, вряд ли можно оправдать какими бы то ни было "благородными" побуждениями и помыслами, будь то "интересы мировой революции" или, напротив, задачи "отбрасывания коммунизма".

Таковы основные направления историографии войны в Корее. Если анализировать количество публикаций и их аргументированность, то пальму первенства, видимо, следует отдать направлению, сторонники которого отвергают бытовавший во времена "холодной войны" тезис о том, что войну готовил и спровоцировал Советский Союз. Ученые этого направления, опираясь на солидную документальную базу, все больше склоняются к тому, что совокупность обстоятельств (победа китайской революции, растущая враждебность между двумя корейскими государствами, непопулярность режима Ли Сын Мана, честолюбивые устремления Ким Ир Сена, вдохновленного победой китайской революции, рост привлекательности коммунизма в Восточной и Юго-Восточной Азии) не позволяла СССР и лично Сталину оставаться в стороне от происходящего. Да, советский лидер понимал степень риска быть вовлеченным в войну с США, но авторитет СССР в национально-освободительном движении, охватившем страны Азии, был для Кремля более высоким приоритетом. Тем более, что по оценке Москвы и Пекина, оказавшейся ошибочной, Ким Ир Сен имел большие шансы на успех в объединении Кореи под своей эгидой.

Заключение

Итак, после трех лет ожесточенных сражений закончилась "Великая ограниченная война", как окрестила ее американская пресса. Проба сил, предпринятая противоборствующими сторонами, т.е. западным блоком и противостоящим ему советским блоком, окончилась вничью. Она показала, что в сложившемся тогда биполярном мире, каждую сторону которого возглавляли ядерные державы, Соединенные Штаты и их союзники при всей их военной мощи не смогли выиграть войну даже на отдаленной периферии своего влияния. Угроза атомного возмездия со стороны стоявшего "за спиной" КНДР и КНР Советского Союза, растущая непопулярность затянувшейся войны в американском и западном обществе в целом, нарастающие потери, особенно в живой силе, вынудили США пойти на перемирие. В то же время и в Москве, и в Пекине, и в Пхеньяне понимали, что надежды на победу нет, что лучший выход из войны ее прекращение на таких началах, которые бы позволяли "сохранить лицо" и не уронить свой престиж.

Обе противоборствующие стороны уже после первого года войны поняли иллюзорность любой из них на победу. Угроза перерастания локального, но весьма масштабного конфликта в третью мировую войну обусловила то, что получилось.

Что же война принесла двум великим державам, стоявшим "за спинами" Южной и Северной Кореи? После неудачи в Корейской войне СССР стал более активно прокламировать тезис о мирном сосуществовании с империалистическим лагерем. Такой поворот в советской внешней политике пришелся не по вкусу Мао Цзэдуну, заложил основу последующих конфликтов в отношениях СССР и КНР. С другой стороны, для США и СССР это оказался опыт ограниченной войны, регионального конфликта, когда можно делить мир и выяснять отношения в сравнительно безопасной для обеих стран форме, не применяя ядерного оружия. В то же время как советское, так и американское руководство не осознали, что конфликты, подобные Корейской войне, не отвечали интересам их стран. Как показали дальнейшие события, США и СССР активно ввязывались в региональные конфликты, которые в конечном итоге не только не принесли видимых положительных результатов, но и подорвали международную безопасность.

СССР, не выиграв войну, не считал себя побежденным. Во-первых, он как бы и не имел к ней никакого отношения. Во-вторых, он хотя и не смог включить в сферу своего влияния всю Корею, но все-таки смог удержать за собой северную ее часть, сохранив верный себе режим, крайне выгодный в стратегическом плане. И уж тем более эта война не смогла поколебать принципиальные основы тоталитарного строя, его идеологию. С советской стороны участие в корейском конфликте было первым опытом выполнения "интернационального долга" после Второй мировой войны, продолженным и закрепленным позднее во Вьетнаме, Мозамбике, Анголе, Эфиопии, Сирии, Египте. Судя по всему, эта практика была продолжена и в Афганистане.

Соединенным Штатам Корейская война не принесла лавров победы. Надо сказать, что участие США в войне не пользовалось популярностью среди американцев и повлияло на неудачный исход выборов 1952 года для правящей демократической партии и администрации Трумэна. Однако политика "сдерживания коммунизма", провозглашенная Советом национальной безопасности, продолжала набирать силу. В 1954 году в США была принята стратегия "массированного возмездия". Впредь она предусматривала ведение только ядерной войны. Однако скоро выяснилось, что против "третьего мира" такая война бессмысленна и не достигает цели. Опыт Корейской и последующих войн (тройственная агрессия против Египта, революция в Ираке и др.) лег в основу теории "ограниченной войны", а позже - доктрины "гибкого реагирования" Кеннана - Макнамары.

В ходе Корейской войны США окончательно утвердились в ранге сверхдержавы, способной вести войну в любом уголке земного шара. Война значительно стимулировала процесс перевооружения Запада, усиления НАТО, военного строительства в самих Соединенных Штатах. За период войны США почти удвоили свои ВВС, в два раза выросла численность американских вооруженных сил, достигнув рекордного для США уровня - 3,5 млн человек. За 1950-1952 годы военный бюджет страны увеличился в 5 раз - с 12 до 60 млрд долларов. Военная помощь США за рубежом возросла с 4,5 до 10,6 млрд долларов в год. Война в Корее служила обоснованием наращивания военных расходов и мощи США. Кроме того, США ускорили разработку водородной бомбы и увеличили производство атомных бомб.

В Азиатско-Тихоокеанском регионе также произошли сдвиги. Корейская война ускорила заключение мирного договора США с Японией (сентябрь 1951 года) и создание в 1954 году военно-политического блока СЕАТО, призванного уравновесить "угрозу" со стороны КНДР, КНР и СССР.

В то же время Корейская война показала, что не все можно сделать силой оружия. Под влиянием результатов войны в Корее в 1954 году в Женеве были подписаны соглашения между Францией и Вьетнамом, Лаосом, Камбоджей о прекращении военных действий французских войск против этих государств. Корейская война способствовала также тенденции возрождения встречи в верхах, подобных конференциям "Большой тройки" в годы Второй мировой войны. После долгих лет приготовлений такая встреча состоялась в Женеве летом 1955 года. В ней участвовали СССР, США, Англия и Франция. И хотя конференция не дала каких-либо конкретных соглашений, она заметно снизила атмосферу напряженности в отношениях между СССР и Западом.