Тайны мозга. Почему мы во все верим
Шрифт:
4. 4. Околосмертный опыт. Насчитываются тысячи людей, которые пережили аварии, травмы, чуть не утонули, впали в состояние коллапса и особенно перенесли сердечные приступы, но потом были реанимированы и сообщили те или иные подробности жизни после смерти – выплывание из тела, прохождение через туннель или белый свет, увиденных близких, Бога, Иисуса, некое потустороннее проявление божественного. Если эти люди и вправду умирали, тогда их сознательное «я», их душа, или сущность, каким-то образом пережила смерть тела.
Рассмотрим каждое из этих свидетельств повнимательнее.
Информационные поля и всеобщая жизненная сила
Вы замечали когда-нибудь, насколько легче разгадывать кроссворд в газете ближе к концу дня, а не утром? Я тоже нет. Но если верить британскому биологу Руперту Шелдрейку, все дело в том, что коллективная мудрость успешных утренних решений резонирует повсюду в культурном «морфогенетическом поле». Согласно теории морфогенетического резонанса, выдвинутой Шелдрейком, сходные формы (морфы, или «поля информации») воздействуют друг на друга и обмениваются информацией, как расширенные разумы в пределах всеобщей жизненной силы. «Со временем организмы каждого типа формируют особый вид совокупной коллективной памяти, – писал Шелдрейк в своей книге 1981 года «Новая наука о жизни» (A New Science of Life). – Следовательно, закономерности природы укоренены. Дело обстоит тем или иным образом, потому что раньше так обстояло». В этой и другой, самой популярной своей книге «Настоящее прошлого» (The Presence of the Past),
147
Руперт Шелдрейк, «Новая наука о жизни: гипотеза формирующей причинности» (Rupert Sheldrake, A New Science of Life: The Hypothesis of Formative Causation, Los Angeles: J. P. Tarcher, 1981); Шелдрейк, «Настоящее прошлого: морфический резонанс и привычки природы» (Sheldrake, The Presence of the Past: Morphic Resonance and the Habits of Nature, New York: Harper Collins, 1988).
Насчитываются тысячи людей, которые пережили аварии, травмы, чуть не утонули, впали в состояние коллапса и особенно перенесли сердечные приступы, но потом были реанимированы и сообщили те или иные подробности жизни после смерти.
Шелдрейк убежден, что информационные поля образуют всеобщую жизненную силу, объединяющую все живые организмы, и что морфогенетический резонанс объясняет фантомные конечности, почтовых голубей, способность собак заранее узнавать о возвращении хозяев домой, как люди чувствуют, что кто-то смотрит им вслед. «Возможно, зрение представляет собой двусторонний процесс: направленное внутрь движение света и наружную проекцию мысленных образов», – писал Шелдрейк. [148] Тысячи испытаний, проведенных всеми, кто скачивал описание опыта с интернет-страницы Шелдрейка, «дали позитивные, повторяющиеся и высокозначимые результаты, подразумевающие, что чувствительность к взгляду, направленному на нас сзади, действительно широко распространена». [149] Когда кто-либо пристально смотрит на нас, по-видимому, возникает нечто вроде ряби в морфогенетическом поле, которую мы чувствуем и в итоге оборачиваемся.
148
Руперт Шелдрейк, «Семь экспериментов, способных изменить мир: самоучитель по революционной науке» (Rupert Sheldrake, Seven Experiments that Could Change the World: A Do-It-Yourself Guide to Revolutionary Science, New York: Riverhead Books, 1995).
149
Руперт Шелдрейк, «Ощущение, что на тебя смотрят, и другие аспекты расширенного разума» (Rupert Sheldrake, The Sense of Being Stared At And Other Aspects of the Extended Mind, New York: Crown, 2003). См. также сайт с протоколом экспериментов Шелдрейка,иДокументы Шелдрейка по этому исследованию, в которых приводятся результаты тысяч опытов, опубликованы в нескольких журналах и доступны в полнотекстовой версии по адресу http://www.sheldrake.org.
Рассмотрим это утверждение повнимательнее. Во-первых, как правило, развитию науки способствуют отнюдь не посторонние люди, случайно наткнувшиеся в сети на описание опыта, в результате чего у нас нет способа узнать, контролировали ли эти дилетанты мешающие переменные и фактор необъективности экспериментатора. Во-вторых, психологи отметают бессистемные отчеты об этих ощущениях и приписывают их обратному эффекту сбывшихся ожиданий: человек подозревает, что на него смотрят, и оборачивается, чтобы проверить свои подозрения; движение его головы привлекает внимание предполагаемых смотрящих, которые переводят на него взгляд, в итоге обернувшийся убеждается, что на него действительно смотрят. В-третьих, в 2000 году Джон Колуэлл из Мидлсекского университета, Лондон, провел официальный эксперимент, пользуясь описанием, предлагаемым Шелдрейком: двенадцать добровольцев участвовали в 12 сериях экспериментов, каждый с 20 случаями, когда на них смотрели и когда не смотрели, причем в последних девяти обеспечивалась обратная связь для точности. Итог: участникам удавалось определить, что на них смотрят, только при обеспечении обратной связи для точности, что Колуэлл приписал знанию участников о преднамеренно определенном порядке экспериментов. [150] Когда психолог из университета Хартфордшира Ричард Уайсмен также попытался воспроизвести исследования Шелдрейка, он обнаружил, что участники выявляли обращенные на них взгляды с результатами, ничем не лучше случайных. В-четвертых, существует проблема необъективности экспериментатора. Исследователь Мэрилин Шлитц (верящая в пси) из Института ноэтических наук совместно с Уайсменом (скептически относящимся к пси) воспроизводила исследования Шелдрейка. Выяснилось, что когда смотрели они, Шлитц обнаруживала статистически значимые результаты, а Уайсмен – случайные. [151]
150
randomization/.
151
1 Ричард Уайсмен и Мэрилин Шлитц, «Эффекты экспериментатора и удаленное обнаружение пристального взгляда» (Richard Wiseman and Marilyn Schlitz, “Experimenter Effects and the Remote Detection of Staring”, Journal of Parapsychology 61, 1997), 197–207.
В-пятых, возможно, здесь имеет место предвзятость подтверждения. В специальном выпуске Journal of Consciousness Studies 2005 года, посвященном «Шелдрейку и его критикам», я оценил четырнадцать подписанных комментариев к анализируемой статье Шелдрейка (об ощущении, когда на тебя смотрят) по шкале от 1 до 5 (критический, умеренно критический, нейтральный, умеренно благосклонный, благосклонный). Во всех случаях без исключения комментарии первого, второго и третьего типа были оставлены традиционными учеными из типичных учреждений, а комментарии четвертого и пятого типов имели отношение к альтернативным учреждениям, склонным высказываться в поддержку паранормальных явлений. [152] В ответ Шелдрейк заявил, что скептики ослабляют таинственную силу морфогенетического поля, в то время как верующие усиливают ее. Об Уайсмене Шелдрейк заметил: «Вероятно, его негативные ожидания сознательно или бессознательно повлияли на то, как он смотрел на участников эксперимента». [153] Очень может быть, но как нам отличить негативную пси от ее отсутствия? Невидимое и несуществующее выглядят одинаково.
152
Следующие оценки были выведены мной на основании Journal of Consciousness Studies 12, no. 6, 2005, из открытых рецензий на статью «Шелдрейк и его критики: ощущение, будто на тебя пристально смотрят». Шелдрейк представил две статьи, которые прокомментировало четырнадцать рецензентов. Затем Шелдрейку было дано последнее слово в завершении статьи. Имена рецензентов, их принадлежность и мои оценки их реакции на статьи Шелдрейка приведены далее. Шкала от 1 до 5: 1 – критическое отношение, 2 – слабо выраженное критическое отношение, 3 – нейтральное отношение, 4 – слабо выраженное одобрительное отношение, 5 – одобрительное отношение. `Энтони Аткинсон, преподаватель психологии Даремского университета: 1.`Иэн Бейкер, аспирант отдела парапсихологии Кестлера, Эдинбург: 4.`Сюзан Блэкмор, внештатный преподаватель психологии Университета
Западной Англии: 1.`Уильям Брауд, профессор, глобальные программы Института трансперсональной психологии: 5.`Джин Бернс, физик, основатель и редактор Journal of Consciousness Studies: 2.`Роджер Карпентер, лектор по глазодвигательной физиологии Кембриджского университета: 1.`Крис Кларк, внештатный преподаватель прикладной математики Университета Саутгемптона: 3.`Ральф Эллис, профессор философии Университета Кларка в Атланте: 1.`Дэвид Фонтана, внештатный преподаватель трансперсональной психологии в Университете Джона Мурса: 5.`Кристофер Френч, профессор психологии Лондонского университета: 2.`Дин Радин, Институт ноэтических наук, президент Парапсихологической ассоциации: 5.`Мэрилин Шлитц, ведущий исследователь Института ноэтических наук: 4.`Стефан Шмидт, Институт экологической медицины при университетском госпитале Фрайбурга: 2.`Макс Велманс, профессор психологии Лондонского университета: 3.153
Руперт Шелдрейк, «Исследования ощущения, как будто на тебя пристально смотрят» (Rupert Sheldrake, “Research on the Feeling of Being Stared At”, Skeptical Inquirer, March/April 2000), 58–61.
Экстрасенсорное восприятие и свидетельство разума
На протяжении более чем столетия находилось немало серьезных ученых, убежденных, что подобные сопутствующие явления – вовсе не результат нашей склонности наделять паттерны намеренно действующими агентами и сверхъестественными силами. Они всерьез полагали, что мозг черпает подлинные силы, пока что не измеренные традиционными инструментами науки. В конце XIX века такие организации, как Общество психических исследований, были основаны для того, чтобы применять строгие научные методы к изучению пси-фактора, и многие ученые мирового класса поддерживали эти усилия. В ХХ веке исследования пси-фактора периодически попадали в серьезные академические исследовательские программы – от экспериментов Джозефа Райна, проведенных в 1920-е годы в университете Дьюка, до исследований Дэрила Бема в Корнелльском университете в 1990-е годы. Рассмотрим подробнее это сравнительно недавнее притязание на экспериментальные доказательства, как лучший в настоящий момент довод в защиту экстрасенсорного восприятия.
В январе 1994 года Бем и его коллега-парапсихолог из Эдинбургского университета Чарльз Хонортон опубликовали в престижном журнале Psychological Bulletin статью под заголовком «Существует ли пси-фактор? Воспроизводимые свидетельства аномального процесса передачи информации». По результатам проведения мета-анализа сорока экспериментов с опубликованными данными авторы сделали вывод: «Уровень воспроизведения и масштабы эффекта, достигнутые одним конкретным экспериментальным методом с помощью процедуры ганцфельда, в настоящее время достаточны, чтобы имелись все основания представить этот массив данных вниманию широкого сообщества психологов». Мета-анализ – статистическая методика, при которой объединяются результаты многочисленных исследований и рассматривается суммарный эффект, даже если результаты отдельных исследований не являлись значимыми (то есть они не смогли опровергнуть нулевую гипотезу с 95 % уровнем достоверности). «Принимающий» участник ганцфельд-эксперимента находится в изолированном помещении, его глаза прикрыты половинками мячиков для пинг-понга, в наушники подается белый шум, а «передающий» участник эксперимента в другом помещении телепатически передает ему фотографические или видеообразы.
Несмотря на получение результатов в пользу пси-фактора – коэффициент попадания для участников составил 35 %, в то время как ожидаемые случайные попадания не превышали 25 %, – Бем и Хонортон сетовали: «Большинство ученых-психологов все еще не признают существование пси-фактора и аномальных процессов передачи информации или энергии (таких, как телепатия или другие формы экстрасенсорного восприятия), в настоящее время необъяснимых с помощью известных физических или биологических механизмов». [154]
154
Дэрил Дж. Бем и Чарльз Хонортон, «Существует ли пси? Воспроизводимые свидетельства аномального процесса передачи информации» (Daryl J. Bem and Charles Honorton, “Does Psi Exist? Replicable Evidence for an Anomalous Process of Information Transfer”, Psychological Bulletin 115, 1994), 4–18.
Почему ученые не признают существование пси-фактора? Дэрил Бем пользуется блестящей репутацией скрупулезного экспериментатора, он представил нам статистически значимые результаты. Разве ученым не полагается быть готовыми изменить свое мнение при появлении новых данных и свидетельств? Причина скептицизма заключается в том, что нам требуются и воспроизводимые данные, и жизнеспособная теория, а в исследованиях пси-фактора отсутствуют и то, и другое.
Данные. Ученые ставят под сомнение как мета-анализ, так и ганцфельд-эксперимент. Рей Хаймен из Орегонского университета обнаружил неувязки в экспериментальных процедурах, применяемых при различных ганцфельд-экспериментах: в мета-анализе Бема все они были свалены в одну кучу, как если бы исследователи пользовались одними и теми же процедурами. Хаймен утверждал, что примененный статистический критерий (Z-тест Стоуффера) не годится для такого разнообразного набора данных, и, кроме того, нашел изъяны в процессе рандомизации объектов (в последовательности визуальных объектов, отправляемых «принимающему» участнику эксперимента), что привело к ошибке отбора объектов. «Все значимые попадания случались при втором или последующем появлении объекта. Если же изучить догадки при первом появлении объекта, результаты будут соответствовать случайным». [155] Джули Милтон и Ричард Уайсмен провели мета-анализ еще тридцати ганцфельдэкспериментов и не обнаружили свидетельств пси-фактора, в итоге сделали вывод, что данные по пси-фактору не относятся к воспроизводимым. [156] В ответ Бем провел еще десять ганцфельд-экспериментов, утверждая, что их результаты значимы, и предпринял дополнительные исследования, итоги которого собирался опубликовать. [157] Так и продолжается, новые данные вызывают новые споры. В целом примерно за столетие исследований пси-фактора установлено: чем строже контроль экспериментальных условий, тем слабее пси-эффекты, вплоть до их полного исчезновения.
155
Рэй Хаймен, «Аномалия или артефакт? Комментарии к Бему и Хонортону» (Ray Hyman, “Anomaly or Artifact? Comments on Bem and Honorton”, Psychological Bulletin 115, 1994), 19–24.
156
Джули Милтон и Ричард Уайсмен, «Существует ли пси? Отсутствие воспроизведения аномального процесса передачи информации». (Julie Milton and Richard Wiseman, “Does Psi Exist? Lack of Replication of an Anomalous Process of Information Transfer”, Psychological Bulletin 125, no. 4, July 1999), 387–391.
157
Дэрил Дж. Бем, «Ответ Хаймену» (Daryl J. Bem, “Response to Hyman”, Psychological Bulletin 15, no. 1, 1994), 25–27.
Ученые не признают существования пси-фактора, так как для добросовестного научного исследования нет ни воспроизводимых данных, ни жизнеспособной гипотезы.
Теория. Более глубокая причина, по которой ученые продолжают скептически относиться к пси-фактору, в том числе и после публикации более значимых данных, заключается в том, что теории, объясняющей действие пси-фактора, не существует. Пока сторонники пси-фактора не сумеют объяснить, как мысли, порожденные нейронами в мозге «передающего» участника эксперимента могут проходить сквозь череп и попадать в мозг «принимающего» участника эксперимента, реакция скептиков адекватна. Даже если имеются свидетельства тому, что существует такой феномен, как пси-фактор, они нуждаются в объяснении (и я сомневаюсь, что свидетельства говорят в поддержку этого вывода), и значит, нам все равно необходим причинный механизм.