Тайны всемирного потопа и апокалипсиса

Климатическая статистика не предоставляет нам вполне надежные материалы. Огромные пространства суши и Мирового океана не охвачены регулярными метеорологическими наблюдениями. Кроме того, толщина тропосферы, придонных слоев воздушного океана, — более 10 километров, тогда как постоянные измерения температуры проводятся у самой земной поверхности. А что, если на определенных высотах воздух начнет охлаждаться, компенсируя приповерхностное нагревание?

Правда, увеличение перепадов температуры в разных слоях атмосферы уже само по себе должно вызвать более резкие, чем теперь, контрасты погоды и климата. К тому же нет никакой гарантии, что рост содержания углекислого газа будет и впредь постепенным. Многие природные процессы (да и общественные тоже) на определенном этапе переходят на новый уровень не плавно, а скачком, словно преодолев какой-то барьер. То же может произойти и в данном случае.

Например, как мы уже говорили, в Мировом океане растворены в огромном количестве атмосферные газы, в том числе и двуокись углерода. Поэтому океан служит стабилизатором их содержания в атмосфере, поставляя туда или поглощая оттуда те или иные газы. Но за последние десятилетия газообмен между атмосферой и Мировым океаном стал нарушаться из-за образования на его поверхности разнообразных пленок техногенного происхождения. И хотя последствия этого процесса неясны, нет сомнения, что ничего хорошего он не сулит.

Кроме того, помимо углекислого газа есть еще немало других парниковых газов, содержание которых, например метана, увеличивается, в частности, при дегазации вечной мерзлоты.

Региональный аспект

Когда речь заходит о глобальной погоде, вспоминается давний анекдот. Начальник госпиталя докладывает руководству: «Средняя температура больных у нас в норме!»

Ничего удивительного: у одних жар, у других упадок сил, третьи уже холодеют, а в среднем — полный порядок. Таков оптимизм усредненных показателей.

Что плохого, если начнется потепление климата в Центральной Сибири? Тем более, если ослабеют зимние морозы, а летом с Северного Ледовитого океана, на котором будет меньше льдов, начнет поступать на сушу влажный воздух.

Благодаря общему потеплению должны стать теплее и поверхностные слои Мирового океана, а это резко увеличит испарение, в результате больше осадков поступит на сушу, например в пустыню Сахара; Гольфстрим вторгнется далеко в Северный Ледовитый океан, смягчая климат в прилегающих к нему северных регионах…

Подобные предположения не подтверждаются некоторыми научными прогнозами.

Разработаны глобальные модели климата, которые позволяют судить о том, к чему и в каких районах может привести всепланетное потепление. Для России действительно ситуация более или менее благоприятная; ныне она лишена больших территорий на юге и стала преимущественно северной страной с холодным климатом. Некоторое потепление нам не помешает.

Иное дело — Средняя Азия и США. Здесь предполагается уменьшение выпадения осадков, что резко обострит экологическую ситуацию. В Сахаре, по-видимому, зачастят дожди, но польза от этого будет минимальная, ведь здесь почти повсюду расстилаются бесплодные земли, освоение которых потребует колоссальных затрат.

Правда, степень достоверности глобальных климатических моделей вряд ли велика; точно предсказать характер грядущих изменений климата в отдельных регионах невозможно. Вмешиваются и посторонние, не связанные с наукой факторы: интересы различных групп из числа имущих власть и капиталы. Продолжается острая конкуренция между сторонниками атомных и тепловых электростанций. Первые заинтересованы в том, чтобы в наиболее ужасном виде представить последствия сжигания ископаемого топлива в теплоэлектростанциях, усиливающих парниковый эффект. Вторые чрезмерно раздувают последствия чернобыльской аварии и пугают население атомными станциями.

Очень показательно: почти никто из современных солидных ученых и никакая крупная научная организация не обрушивается с критикой на автомобильную промышленность. А ведь именно автомобиль является главнейшим отравителем атмосферы городов, потребляет гигантские количества нефтепродуктов, не говоря уж о том, что дорожно-транспортные аварии искалечили и унесли больше человеческих жизней, чем все войны второй половины XX века. Но региональный аспект «парникового эффекта» имеет еще одну немаловажную сторону. Возникает вопрос: кто виноват?

Некоторые современные мыслители, вспоминая концепцию Мальтуса, заговорили об общем увеличении населения Земли. Мол, такое громадное количество не может выдержать биосфера, а потому следует, прежде всего, позаботиться о его сокращении. Вот когда останется, к примеру, один миллиард землян, экологические проблемы будут исчерпаны.

В этом случае ход рассуждений опять заставляет вспомнить анекдот о среднегоспитальной температуре больных. Потому что вклад разных стран в «парниковый эффект» далеко не одинаков. Понять это помогает свидетельство ученого и политолога С.Г. Кара-Мурзы. Он видел в Гарвардском университете на дверях семинара по глобальным проблемам плакатик: «Помните, что 1 гражданин США вносит в создание парникового эффекта такой же вклад, как 1450 граждан Индии».

Выходит, даже в Америке честные и квалифицированные специалисты прекрасно понимают, что глобальный климатический кризис вызван не вообще человечеством, а конкретно — наиболее развитыми странами, и, прежде всего, Соединенными Штатами. Они вносят в биосферу недобрую половину всех загрязняющих и отравляющих веществ — значительно больше, чем крупнейшие по населению державы.

Но и тут требуется уточнить. И в США, и в той же Индии небольшая часть населения (в Индии — очень маленькая) пользуется максимальными благами и комфортом, имеет в своем распоряжении избыточное количество техники; она заинтересована в дальнейшей интенсивной эксплуатации природных ресурсов, ибо это приносит ей огромные прибыли.

Если следовать людоедской логике мальтузианцев, то для экологического оздоровления биосферы требуется уничтожить не 5–6 миллиардов «лишних людей», а всего лишь около полумиллиарда наиболее алчных «потребленцев» во всех странах, и в первую очередь в США.

Не станем, однако, рассматривать столь сомнительные варианты. При нынешнем уровне нравственности и культуры на место выбывших «потребленцев» придут не менее злостные, дорвавшиеся до вожделенных благ (как мы это видим, например, за последние два десятилетия в нашей стране). А потому складывается впечатление, что радикальные изменения в мире не произойдут сами собой, в результате медленных улучшений нравственных качеств и интеллектуальных способностей имущих власть и капиталы. Скорее всего, дело дойдет до крупных глобальных катастроф, которые заставят людей образумиться (если это вообще возможно). Самое удивительное в этой ситуации, что наибольший урон от глобального потепления предполагается именно для США, которые внесли и вносят наибольший вклад в этот процесс. Если не люди, то хотя бы природа придерживается в данном случае принципа справедливости.

Мы не способны не только искусственно управлять климатическими процессами по своей воле, но и долгосрочные прогнозы погоды остаются все еще несбыточной мечтой. Впрочем, появились слухи, распространяемые в некоторых не вызывающих большого доверия изданиях, что не только разрабатывается, но и уже создано «климатическое оружие» для ведения экологической войны.

На первый взгляд кажется, что ничего подобного не может быть. Ведь энергия, которую несет в себе мощный циклон, соответствует взрывам сотен, а то и тысяч ядерных зарядов. Как можно воздействовать на такую стихию?