Тьма Господня

Тут надо понимать, что замена абхазов-картвелов на абхазов-апсуа это длительный процесс, растянувшийся на многие века. Очевидно, это был процесс относительно безболезненный. Видимо, апсуа не завоевывали эту землю, не истребляли картвелов. Ни какой войны не было. Апсуа веками понемножку просачивались в приморскую Абхазию с гор, пока не получили решительного численного преобладания на этой территории.

Вероятнее всего, в течение столетий апсуа на этой земле сосуществовали с картвелами, возможно даже не плохо ладили. Видимо, абхазы-картвелы не видели ни какой опасности в том, что апсуа на их земле становится всё больше, как римляне не видели ни какой опасности в том, что их легионы уже наполовину состоят из германцев.

Может быть даже не вполне корректно говорить, что апсуа не имели никакого отношения к древнему абхазскому царству. Возможно, апсуа и участвовали в древней абхазской истории, как один из народов этого государства, но безусловно не в качестве титульной нации. А за какие-то ничтожные полтысячелетия они вдруг стали титульной нацией.

Остается вопрос: куда делись древние абхазы-картвелы? Да никуда они не делись. Не было ни какого массового исхода древних абхазов со своей земли, хотя кого-то могли и выдавить. Не было ни какого массового истребления абхазов-картвелов, хотя кого-то могли и прикончить. Но в основной своей массе абхазы-картвелы остались на своей земле, апсуа их просто ассимилировали, растворили в себе. Древние абхазы-картвелы теперь внутри абхазов-апсуа.

Этим, кстати, объясняется внутренняя противоречивость национального характера современных абхазов. Они, к примеру, и очень впыльчивые, и одновременно очень выдержанные, имеющие высокий уровень самообладания. Как эти взаимоисключающие качества уживаются в пределах одного характера, понять невозможно. Вот их никто и не понимает. Абхазский князь Шервашидзе уже в начале XX века говорил о своем народе: «Попробуй, пойми этих подлецов, всегда проделывают то, что от них меньше всего ожидаешь».

А я думаю, это от того, что современные абхазы – это продукт смешения апсуа и картвелов, то есть двух очень разных этносов. Нынешний абхаз иногда включает апсуа, а иногда включает картвела, и никогда заранее не угадаешь, какая из этих двух доминант на сей раз включится.

Вообще, про современных абхазов можно говорить, как про собственно абхазов, безо всяких оговорок, потому что ни каких других абхазов давным давно в природе не существует.

***

Эти заметки не носят характер научного исследования. Для научного анализа было бы необходимо поднять, как минимум, вузовский абхазский учебник отечественной истории, да хорошо бы ещё найти работы абхазских историков, затрагивающих эту тему, если таковые имеются. Потом надо посмотреть работы грузинских ученых историков, с той же теорией Ингораква познакомиться не понаслышке. Но я не собираюсь писать диссертацию на эту тему. Я, как всегда, понял то, что хотел понять, и на этом успокоился. То, что я изложил – результат многолетних личных наблюдений и размышлений. И я уверен, что ни какой научный подход не дал бы иного результата. Есть сумма фактов, которые лежат на поверхности и бьют по глазам. Только крайняя предвзятость может заставить не видеть этих фактов, и только полное нежелание думать может привести к иным выводам, кроме неизбежных.

Откровенно говоря, я тут велосипед изобретаю. Не сомневаюсь, что все грузины и без меня уверены в том, что древнее абхазское царство было грузинским царством. Потому что им это политически выгодно. При этом все абхазы думают наоборот по той же самой причине. А у меня нет ни каких резонов поддерживать грузинов, при этом есть все резоны поддерживать абхазов. Однако, я подумал головой и пришел к выводу, который у меня же самого вызывают психологический дискомфорт. Но я не искал комфорта, я искал истину. Что же делать. Абхаз мне друг, но истина дороже.

Абхазы, конечно, скажут, что я продался грузинам и ещё много плохих слов в мой адрес. Ведь я озвучил теорию, которая им политически невыгодна. Не собираюсь оправдываться, просить прощения мне не за что. К тому же, в конфликте между грузинами и абхазами я продолжаю оставаться на стороне абхазов.

Для грузинов важно доказать, что древние абхазы были картвелами, потому что это якобы доказывает их право на эту землю. Но это очень наивно. Исторические изыскания ни кому и ни когда не давали ни каких прав. Не имеет значения, кто владел этой землей тысячу лет назад, земля принадлежит тому, кто смог её взять и удержать. Исторического права не существует. Грузинам можно сказать: «Если вы считаете, что эта земля ваша, так возьмите её. А если не можете взять, так ведите себя скромнее».

Так же не могу понять притязаний японцев на северные Курилы. Если вы считаете эти острова своими, так возьмите их. А если вы не можете их взять, то и права никакого на эти острова у вас нет. Вы что, хотите при помощи истерики вернуть то, что потеряли в результате войны? Мужчины так себя не ведут.

Или Турция, к примеру, не имеет ни каких исторических прав на ту землю, на которой расположена. Тюрки происходят из степей северного Китая. Греки жили в Малой Азии задолго до турок. У греков есть на эту землю «историческое право». Сто лет назад греки попытались реализовать своё «право», но их обломали на поле боя, на этом их «права» и закончились. Так что поздно теперь кричать туркам: «Убирайтесь в свои степи».

Русские тоже имеют «историческое право» на Украину, но либо мы докажем своё право на поле боя, либо нам лучше уже никогда не вспоминать о том, что Украина – русская земля.

Вот так и с Абхазией. Да, в древности эта земля принадлежала картвелам. Да, современные абхазы не имеют никакого отношения к древнему абхазскому царству. В истории апсуа появились не раньше XVII века. Но они столетиями живут в Абхазии, у этой земли на сегодня нет другого коренного населения, при этом они не имеют ни чего общего с грузинами и не хотят жить в грузинском государстве. Перед этими фактами ни какие «исторические права» не имеют никакого значения.

То есть я вовсе не пытался доказать права грузин на эту землю. Тогда в чем смысл моих выводов? На мой взгляд, правда самоценна. Понимание исторической правды важно само по себе, независимо от того, кому это выгодно или не выгодно, у кого это вызывает дискомфорт, а кому доставляет удовольствие. Я хочу жить в реальном мире, а не в выдуманном. Если историческая правда о моем народе меня травмирует, я не откажусь от правды, я буду учиться с нею жить. Жить с правдой всегда возможно, хотя это и требует усилий. Но чтобы обманывать себя и окружающих тоже надо потрудиться. Решайте сами, к чему вы готовы прилагать усилия, а я свой выбор сделал.

Нельзя строить национальное самосознание на глобальной лжи. Это очень неустойчивая конструкция. И нельзя верить только в то, что тешит национальную гордыню. Путь подобного «патриотизма» – это путь духовного разложения. Так что вообще-то не о пустяках речь.

Этот вопрос актуален для меня и в связи с русской историей. Когда наши законодатели вводят уголовную ответственность за «фальсификацию истории», я не знаю, чего тут больше – глупости или подлости. Ведь это по сути запрет на изучение истории, запрет на поиск исторической правды, запрет думать своей головой. Вроде бы красиво звучит: «Мы должны всеми силами противостоять попыткам фальсифицировать историю». А что получается на деле? Сначала историю полностью фальсифицируют, а потом объявляют фальсификацией любую попытку сказать правду.

История советского периода, к примеру, строится на тотальной, кромешной, беспросветной лжи. Вдруг кто-то подает голосок: «На самом деле всё было не так». И в отношении него тут же начинается уголовное преследование.

Есть официальная версия истории. Любое противоречие официальной версии уже можно считать фальсификацией. Но прежде, чем пылать праведным гневом, надо сначала быть уверенным, что в официальной версии – только правда и ни чего, кроме правды. А вот как раз это ни кого и не волнует. Официальная версия, как правило, состоит из политически выгодных фактов, а порою и далеко не фактов, лишь бы это было выгодно и удобно. Но правда порою совершенно неудобна, поэтому правду объявляют фальсификацией.