Том 1. Проза, рецензии, стихотворения 1840-1849
Шрифт:
ФурманПетр Романович (1816–1856), писатель, журналист и живописец, сотрудник «Отечественных записок» — 335–338, 440.
«Александр Васильевич Суворов-Рымникскнн» — 337, 440, 441.
«Григорий Александрович Почемкий» — 335–337, 440, 441.
«Саардамский плотник» — 337, 440.
ФурьеШарль (1772–1837), французский социалист-утопист — 12, 44, 162, 403, 401, 409, 410, 413, 415, 441, 442.
«Новый хозяйственный и социетарный мир» — 410.
«Теория четырех движений и всеобщих судеб» — 408.
Ч ернышевАлександр Иванович (1786–1857), военный министр в 1827–1852 гг. — 14, 284, 437,
ЧернышевскийНиколай
«Об отношениях искусства к действительности» — 24.
«Очерки гоголевского периода русской литературы» — 24.
«Пролог» — 34.
Ш амиссоАльберт фон (1781–1838), немецкий писатель-романтик — 413.
«Необычайные приключения Петера Шлемиля»; Петер Шлемиль — 134, 413.
ШекспирВильям (1564–1616) — 118, 413.
«Гамлет»; Гамлет — 118, 413, 415
ШиллерИоганн Фридрих (1759–1805).
«Разбойники» — 413; Карл Моор — 118, 413.
Э зоп(ок. 620 — ок. 560 до н. э.) — 9, 14, 23, 30, 54.
Экерт, переводчик — 342, 352.
ЭккартсгаузенКарл (1752–1803), немецкий писатель-мистик — 79.
«Ключ к таинствам натуры» — 410.
«Религия, рассматриваемая как основание всякой истины и премудрости» — 410.
ЭнгельсФридрих (1820–1895) — 9.
«Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» — 427.
Эразм Роттердамский(наст. фамилия — Герхард Герчардс; 1465 или 1466–1536), нидерландский просветитель.
«Похвала глупости»; Апедия — 438, Комос — 310, 388, 389, 390, 438; Метэ — 438
Ю веналДецим Юний (ок. 56 — после 127), римский поэт-сатирик — 9.
Юлий Цезарь(100-44 до н. э.) — 338
Юшков И. — 445.
Я зыковНиколай Михайлович (1803–1846), поэт — 426.
«Разгульна, светла и любовна» — 243, 426.
Противоречия
Впервые напечатано в журнале «Отечественные записки», 1847, № 11, отд. I, стр. 1-106 (ценз. разр. — 31 октября). Подзаголовок: «Повесть из повседневной жизни (В. А. Милютину)». Подпись: М. Непанов. Псевдоним раскрыт самим Салтыковым в его автобиографических записках (см. т. 18 наст. изд.).
Рукопись неизвестна. В настоящем издании воспроизводится по тексту «Отечественных записок».
Повестью «Противоречия» Салтыков сразу включился в обсуждение коренных проблем русской жизни и демократической идеологии второй половины сороковых годов. На первом плане стоял тогда вопрос об исторических судьбах России и способах радикального преобразования самодержавно-крепостнического строя. Необходимость общественного переворота Белинский и Герцен стремились вывести из внутренней противоречивости всего уклада русской жизни: «в самом зле найти и средства к выходу из него». «Изучение действительности» Белинский провозгласил лозунгом времени, направляя писателей «натуральной школы» на исследование причин социальных противоречий и «двойственности» русского национального характера [80] . «Всмотритесь в нравственный быт современного человека — вы будете поражены противоречиями, глубоко и до поры до времени мирно лежащими в основе всех его дел, мыслей, чувств», — писал Герцен и призывал обнажить эти «утомительные, иронические, оскорбительные» противоречия [81] .
80
«Взгляд на русскую литературу 1846 года». — «Современник», 1847, № 1, отд. III, стр. 12. Ср. В. Г. Белинский, т. X, стр. 17–18.
81
«Новые вариации на старые темы». — «Современник», 1847, № 3, отд. II, стр. 22. Ср. А. И. Герцен, Собр. соч. в тридцати томах, т. II, изд. АН СССР, М. 1954, стр. 86–87. В последующих отсылках к этому изданию указываются: автор, том, страница.
Борьба нравственных, философских, социально-экономических противоречий, разъедающих сознание современного человека, и стала идейным
стержнем повести Салтыкова, определив ее пафос, сюжет, жанровое своеобразие и название. Главный герой «Противоречий» Нагибин мучительно бьется над разгадкой «необъяснимого феникса» — русской самодержавно-крепостнической действительности, олицетворяя, по мысли Салтыкова, «разрозненную антиномию» между теорией и практикой, идеалом и жизнью, рассудком и чувством.В судьбе мятущегося разночинца Нагибина Салтыков воплотил характерную для произведений «натуральной школы» трагедию бедного человека, гибнущего в тисках социальных противоречий жизни. Эта трагедия была поднята до теоретического осмысления ее причин и приобрела в повести Салтыкова свое особое философское и общественное звучание.
Нагибин был едва ли не первой попыткой образного воплощения типических черт сломленного николаевским режимом поколения. Это было поколение с тем «видовым, болезненным надломом», о котором писал Герцен, характеризуя в «Былом и думах» психологию петрашевцев: «Они все были заражены страстью самонаблюдения, самоисследования, самообвинения…» [82] В скорбных раздумьях Нагибина было много и от собственных сомнений и надежд Салтыкова, участника «пятниц» Петрашевского и деятельного члена кружка В. Н. Майкова и В. А. Милютина. Всех участников этого небольшого кружка объединяли «поиски действительных законов природы и общественной жизни», стремление проникнуть в существо безвыходных противоречий, «терзающих современное человечество» [83] . Автору «Противоречий» были особенно близки взгляды В. Милютина, который развернул в своих экономических работах анализ причин растущего обнищания трудящихся и в поисках действенной теории мечтал о превращении утопии в науку.
82
А. И. Герцен, т. X, стр. 344–345.
83
«Современник», 1847, № 8, отд. II, стр. 133–134, 176. Ср. В. А. Милютин, Избранные произведения, Госполитиздат, М. 1946, стр. 43–44, 86.
Интимный жанр писем и дневников позволил писателю непосредственно передать мысли и чувства своего героя. В призме его размышлений преломляются все волновавшие Салтыкова вопросы. Углубленный психологизм «Противоречий» был связан, вероятно, с исходным эстетическим принципом петрашевцев, выдвигавших в центр повествования «анализ внутреннего мира человека» как источник творческого вдохновения поэта [84] . Знамением времени В. Майков считал «поразительно глубокий психологический анализ» Достоевского, направленный на «исследование анатомии человеческой души» [85] .
84
«Карманный словарь иностранных слов», 1846; см. в кн. «Философские и общественно-политические произведения петрашевцев», Госполитиздат, М. 1953, стр. 269–270. (В случаях частого обращения к одному и тому же изданию полные библиографические данные приводятся при первом упоминании.)
85
«Нечто о русской литературе в 1846 году». — «Отечественные записки», 1847, № 1, отд. V, стр. 4–5. Ср. В. Н. Майков, Соч. в двух томах, т. I, Киев, 1901, стр. 207–209.
Не был чужд автору «Противоречий» и взгляд петрашевцев на беллетристику. В своем разграничении беллетристики и подлинного искусства В. Майков следовал за Белинским. Настаивая на расширении горизонтов литературы за счет науки, Майков, однако, слишком категорически противопоставлял беллетриста поэту как «талант по преимуществу дидактический» и рекомендовал ему «не подделываться под художественное творчество». В этом отношении В. Майков, перекликаясь с Петрашевским и его единомышленниками, нарушал диалектику формы и содержания, которую отстаивал Белинский и в пределах беллетристического жанра. Без «поэтической» переработки — предостерегал критик в обзорах русской литературы за 1846 и 1847 годы — «идеи и направления останутся общими местами». Цель беллетристики, подчеркивал Майков, указывая на прозу Герцена, — «в популяризировании идей, важных для общества», почерпнутых «прямо из современной науки». И Петрашевский и В. Майков рекомендовали беллетристам «заняться основательным изучением экономического мира», чтобы удержаться на уровне современной науки, принимающей «бедность как непреодолимое препятствие к развитиючеловека и общества» [86] . Именно в этом направлении развивалась и мысль молодого Салтыкова. Героя «Противоречий» неотступно преследует «социальный вопрос»: «Отчего бы это люди в каретах ездят, а мы с вами пешком по грязи ходим?» Всю напряженную умственную работу Нагибина Салтыков подчинил осмыслению «рокового противоречия» между богатыми возможностями человека и мизерным применением их из-за «недостатка средств к существованию».
86
«Петербургские вершины», описанные Я. Бутковым. — «Отечественные записки», 1846, № 7, отд. VI, стр. 2–7, 12–13. Ср. В. H. Maйков, Соч., т. I, стр. 177–183, 190–191.