Трагедия 22 июня: блицкриг или измена?

Разговор между ними на эту тему даже физически не мог не состояться, к примеру, и по такой простой причине. Дело в том, что еще 20 июня 1932 г. Тухачевский опубликовал в «Красной Звезде» статью о стратегии и тактике молниеносной войны при комплексном использовании ВВС и ВДВ совместно с бронетанковыми войсками в операциях быстротечной войны [403] .

Если еще и вспомнить, что, как уже отмечалось выше, германский военный атташе в СССР Кёстринг за год до этого, т. е. в 1931 г., однозначно указывал, что взгляды и методы германского генералитета проходят красной нитью через все военные положения РККА, то, очевидно, обе стороны прекрасно знали направленность и ход мыслей друг друга. У них было что пообсуждать между собой, тем более что у Тухачевского, в отличие от еще страдавших от версальских ограничений германских генералов, было куда больше возможностей проверять «свои идеи» на маневрах.

403

Тухачевский М. Н. Неудачные попытки Фуллера перепрыгнуть через себя // Красная Звезда. 1932. 20 июля. Небезынтересно отметить в этой связи один, судя по всему, весьма многозначительный факт; Тухачевский опубликовал эту статью под псевдонимом «ТАУ». Зачем? Что могло угрожать и угрожало ли вообще ему, одному из самых высокопоставленных советских военных того времени, чтобы пойти на такой шаг? Ну так и в самом деле, почему ему понадобилось укрыться за псевдонимом, который легко был отождествлен, например, в той же Германии с его именем? Что он хотел сказать таким своим шагом? Особенно если учесть, что в этой статье он попросту сформулировал основополагающие постулаты концепции блицкрига. Но в таком случае вполне уместен весьма неприятный вопрос: кому была адресована статья такого содержания, подписанная псевдонимам «ТАУ»? Тут ведь вот в чем дело-то: в мире разведок, тем более прошлого, нередки были случаи знаковых публикаций в печатных СМИ, причем как со стороны сотрудников разведок, так и их агентуры, в т. ч. и под знакомыми псевдонимами, понятными только для конкретных двух сторон. Так вот, что же должна была означать эта публикация, тем более при указанном выше ее содержании, да еще и под псевдонимом «ТАУ», к тому же накануне его выезда в Германию?

Однако парадоксально, но факт: из Германии «генерал Тургуев», он же Тухачевский, возвратился с высокомерным мнением, что-де командованию рейхсвера не хватает, видите ли, понимания особенностей современной войны! [404]

Герры генералы ладошки себе уже поотбивали в восторженных аплодисментах стратегии блицкрига, ничем, к слову сказать, не отличавшейся, как увидим из дальнейшего, от взглядов и концепций Тухачевского и К°, французская разведка с тревогой фиксировала быстрое, но негласное нарастание ударной мощи германского оружия еще в догитлеровский период [405] , а советская разведка четко фиксирована все то, что добывала французская, и ясно прогнозировала непосредственный разворот герров генералов лицом к наиглавнейшим элементам этой стратегии [406] , а некто «генерал Тургуев» после столь сердечных приемов и банкетов, миль пардон, их мордой об стол? Не хватает, видите ли, понимания современной войны!

404

Доклад Тухачевского Ворошилову, 14 октября 1932 г. // РГВА. Ф. 33988. Оп. 3 .Д. 235. Л 45 — 54.

405

ЦГАСА Ф. 33987. Оп. 3. Д. 497. Л. 203 — 206.

406

Там же.

…Если это не сознательная дезинформация своего руководства — ведь такое мнение Тухачевский письменно высказал в докладной на имя наркома обороны Ворошилова в октябре 1932 г., — то что это вообще?

Поразительно, что именно после этой поездки в Германию горохом посыпались сведения о подготавливаемом некоторыми советскими генералами военном заговоре против центральной власти, во главе которого стоит тот самый «генерал Тургуев», мгновенно идентифицированный на Лубянке как Тухачевский [407] .

407

См. по данному вопросу: Колпакиди А. И., Прудникова Е. А. Двойной заговор. Сталин и Гитлер; несостоявшиеся путчи. М., 2000. С. 297 — 299.

Почему это должно было так совпасть, что за этим стояло? К сожалению, ни Артузов, ни тем более Ягода — тогдашние руководители Лубянки — не сочли нужным выяснить и утопили сигналы в недрах своего ведомства, хотя подобные сигналы — о формирующейся в СССР т. н. «военной партии», оппозиционно настроенной к центральной власти, — поступали уже в течение 6 лет — еще с 1926 г. [408]

Обратите внимание на поразительную схожесть позиции Тухачевского с поведением Тимошенко и Жукова перед войной, о чем говорилось выше, — те ведь тоже ничего нового в стратегическом опыте вермахта не видели в упор, а после войны — Сталин виноват?! И еще кто-то да что-то в придачу…

408

Там же.

Кто бы объяснил, почему, собственно говоря, столь поразительно высокомерная слепота, с буквально в оторопь вгоняющей «принципиальностью» должна была поражать наших военачальников именно в самые ответственные моменты, когда внешние угрозы достигали своего апогея?

Тухачевского — накануне привода Гитлера к власти в Германии и в условиях, когда по всем разведывательным каналам, изо дня в день нарастал, катился «девятый вал» чрезвычайно тревожной информации из непосредственного окружения германского канцлера фон Папена о стратегических планах восточного похода в целях завоевания территорий и ликвидации коммунистической угрозы»! [409]

409

Секреты Гитлера на столе у Сталина. Документы из Центрального архива ФСБ России. М., 1995. С .4.

Кстати говоря, попутно не лишне будет задать и иной вопрос: почему проявление такой высокомерной слепоты должно было проявиться у Тухачевского не только в столь специфической, по указанным выше обстоятельствам, ситуации, но и на фоне ставших известными к тому моменту и откровенно высказывавшихся Троцким п рямых намеков на военное поражение СССР, чем он собирался воспользоваться для организации государственного переворота в стране? Так, на прозвучавший именно в то вре мя вопрос известного немецкого писателя Эмиля Людвига о там, когда сторонники Троцкого смогут собраться вместе, бывший па трон Тухачевского, пресловутый «бес мировой революции», не моргнув глазом, заявил: «Когда для этого представится какой-либо новый случай, например, война или новое вмешательство Европы, которая смогла бы почерпнуть смелость из слабости п равительства». [410]

410

Цит. по: Фейхтвангер Л.Москва, 1937. Отчет о поездке для моих друзей. М., 1937. С. 75. Точнее, в 1931 г. Об этом стало широко известно, ибо в тот год Э. Людвиг опубликовал свою книгу «Дары жизни», на страницах которой и привел этот факт. А вот услышать это заявление Л. Троцкого Э. Людвигу довелось ранее, о чем писатель прямо сказал, оговорив, что это случилось вскоре после высылки Льва Давидовича из СССР, что, как известно, произошло в 1929 г. Между тем и в то время также нарастала угроза вооруженного нападения на Советский Союз, в т ч. и с Запада. Однако куда более важно то, что в тенетах обстоятельств, при которых Э. Людвигу довелось услышать означенное заявление Троцкого, сокрыты два очень тесно взаимосвязанных между собой существенных нюанса. Прежде всего время этого заявления, т. е. 1929 г., и, особенно, поразительный вывод и Э. Людвига, и Л. Фейхтвангера: «Так отвечает Троцкий на вопрос о том, возможен ли договор между Троцким и фашистами».

Дело в том, что именно в 1929 г. американский банкир Сидней Уорбург передал нацистской партии Гитлера 10 млн. долларов (в 1931 г. — еще 15 млн. долларов, см «Einheit» 1949. Nr. 1. S. 74, Гинцберг Л. И. Освязях реакционных кругов США и Англии с гитлеровской партией// Вопросы истории. 1955. № 2. С. 106; Гус М.Американские империалисты — вдохновители мюнхенской политики. М, 1951. С. 28.) Но именно американские Уорбурги всегда стояли и за спиной Троцкого, который был связан с ними в т. ч. и кровно-родственными узами. Это давняя история, еще с дооктябрьских (1917 г.) времен. При наличии такого связующего звена между фашистами и Троцким уже нет оснований сомневаться в достоверности указанного выше вывода двух выдающихся немецких писателей. Однако еще важней то, что к такому выводу пришли два выдающихся немецких писателя — евреи по национальности: ведь и Э. Людвиг (настоящие имя и фамилия — Emil Cohn), и Л. Фейхтвангер действительно были выдающимися представителями еврейской интеллигенции Германии. И уж кто-кто, но они-то явно понимали, что они пишут, и не только понимали, но и, очевидно, знали, т. к. слухи о «спонсорстве» Уорбургов в пользу Гитлера поползли по миру еще тогда, в 1929 г. Если объединить эти два нюанса в единое целое, то выходит, что Уорбурги как представители американского капитала прежде всего сделали двойную ставку: нацистов стали усиленно «подкармливать зелеными», чтобы нанести по СССР мощный удар извне, в то время как Троцкий должен был подготовить под тем же «патронажем» мощный взрыв изнутри. В итоге получается полная достоверность вывода двух выдающихся писателей. Но разве только их вывода?

Чувствуете прямую смысловую перекличку с тем планом поражения, который был доложен Ст алину в 1935 г.? А ведь Троцкий ляпнул это еще в догитлеровский период — в 1931 г.!

К слову сказать, вплоть до самой смерти Троцкий был абсо лютно убежден в том, что Советский Союз обязательно потерпит п оражение в схватке с гитлеровской Германией, и более того, всерьез рассчитывали на военный переворот в СССР именно в условиях поражения. Можно как угодно относиться лично к Троцкому, но ни в уме, н и в широчайшей информированности и о сведомленности ему не откажешь. Так вот, почему он до самого конца своей жизни был так твердо уверен в этом? Почему эту твердую уверенность он всегда сопрягал с утверждением, что-де в РККА его еще хорошо помнят ? Почему он до конца жизни рассчитывал на военной переворот. В СССР, причем даже тогда, когда Тухачевский и его подельники давно уже были расстреляны? [411]

411

См. по данному вопросу гл. «Операция «Утка» ч. 2 «Тайная война» кн. О. Вишлева «Накануне. 22 июня 1941 года» (М., 2001. С. 123 — 140). Хотелось бы обратить внимание уважаемых читателей на то, что указанный автор ссылается на беспрецедентное количество мало, а то и вовсе неизвестных источников, включая и зарубежные, включая и Политический Архив МИДа ФРГ, документы спецслужб Третьего рейха, а также Англии, Франции, Финляндии и т. д.

А Жукова и Тимошенко такая же высокомерная слепота поразила в условиях уже два года идущей Второй мировой войны да к тому же за полгода до нападения гитлеровской Германии на СССР!

Однако еще более поразительно то, что если Тухачевский невесть с какой стати удумал поставить в качестве конечной цели задачу овладения армиями прикрытия выгодных стратегических рубежей, — именно за это подобные планы и критиковал Я. М. Жигур, — то ведь и у командиров всех уровней Первого стратегического эшелона в «Красных пакетах» в 1941 г. оказались аналогичные по смыслу и духу предписания, заблаговременно разработанные Генштабом и НКО!

Зачем армиям прикрытия чем-то овладевать, тем более в порядке достижения конечной цели, когда те же, по тем или иным соображениям выгодные стратегические рубежи можно преспокойно занять не только до нападения противника, но и до нападения же соответственно оборудовав и укрепив их, в полной боевой готовности встретить любого супостата непробиваемой обороной?!

На то ведь они и армии прикрытия, что находятся на своей территории и прикрывают либо конкретный участок государственной границы, либо конкретное направление, в т. ч. от линии госграницы и в глубь своей территории до определенного Генштабом рубежа. Причем не просто какое-то конкретное направление, а именно то, которое Генштаб считает наиболее вероятным направлением главного удара противника.

И с какой такой стати группировки армий прикрытия должны концентрироваться на флангах по отношению к наиболее вероятным направлениям главного удара противника?! Это что, роты почетного караула, что должны вытянуться во фрунт, приветствуя вторгающегося в родное Отечество супостата?!

Ведь если основные силы прикрытия в сконцентрированном виде, т. е. в виде группировок, выставляются на флангах всей многотысячекилометровой границы СССР, например, западной, то без весьма острого вопроса уже никак не обойтись: а с остальной частью границы, в данном случае западной, как же — она что, остается без прикрытия или, по меньшей мере, без должного прикрытия?! Тогда о какой же обороне родного Отечества может идти речь? Ведь такой характер дислоцирования войск прикрытия как то самое шило, что в мешке-то не утаить, — любая военная разведка, тем более такая солидная, как германский абвер, очень быстро установит этот факт (что, кстати говоря, и было на самом деле, в чем скоро убедимся) и тем самым Верховному командованию противника будут предоставлены неоспоримые стратегические козыри (что опять-таки и произошло в 1941 г., в чем также убедимся). А ради чего все это?!

В том-то все и дело, что, по Тухачевскому, речь шла не о прикрытии рубежей родного Отечества и уж тем более не об обороне последнего, а о немедленном встречно-лобовом вторжении на территорию противника прямо по факту его нападения на СССР!

Но что окончательно вгонит в оторопь любого, так это цели такого вторжения, в качестве которых без каких-либо обиняков, прямо и однозначно назывались срыв в ситуации уже начавшегося наступления противника, его же мобилизации, но прикрытие собственных мобилизации и сосредоточения войск! Срывать мобилизацию у уже напавшего на СССР противника?!