Трактат об удаче (воспоминания и размышления)

Как специалист по бюджету, я оценивал соотношение плюсов и минусов как 40 к 60.

А как политик? Если получится, то это будет конкретная помощь экономике, Законодательное собрание наглядно продемонстрирует свою политическую и профессиональную прогрессивность, дееспособность…

А если не получится?

Весы замерли в равновесии.

Но оставалась еще одна «гирька»: предложение исходило от депутатов, поддержавших меня на выборах председателя. По долгам надо платить! Но не «казенным» же имуществом»!..

И начались консультации, переговоры. С Ю. Трутневым, А. Кузяевым, А. Климовым, Г. Баршевским – с одной стороны. С депутатами-«бюджетниками» (Ю. Паздерин, Г. Тушнолобов, В. Филь, Л. Густокашина, Б. Светлаков, Р. Крюкова) и администрацией (Б. Кузнецов, Г. Игумнов) – с другой. Варьировали условия предоставления льгот и использования их результатов, величину процента…

Пусть не «золотая», но «серебряная» середина была найдена.

Через год с небольшим, когда стало возможным оценить эффективность льгот по закону на прибыль, я предложил сохранить льготы лишь на инвестиции в производственные объекты. После продолжительных и острых дискуссий это предложение было принято. В это же время при моей активной поддержке были «торпедированы» несколько предложений бизнес-группы депутатов откровенно лоббистской направленности.

После этого своими былыми сторонниками я был приглашен «на разговор», который состоялся на «площадях» Г. Баршевского в его офисе на Октябрьской площади. Суть сказанного «принимающей стороной» сводилась к следующему: пост председателя вы заняли благодаря нашей поддержке, а теперь вы стабильно выступаете против нас.

Пришлось ответить жестко:

– Во всем нужно знать меру. Заявленные законопроекты – наглые. И не надо меня пугать. Если будете вновь их продавливать и они пройдут – я сам подам в отставку. Но причину отставки скрывать не буду. И еще: жадность фраера сгубила. Рано или поздно эти инициативы вам выйдут боком.

Отдам должное своим оппонентам: вопрос был закрыт, нормальные личные отношения сохранились.

Далеко не всегда разногласия носили меркантильный характер.

Когда началась первая чеченская война, кто-то из депутатов, по примеру нижегородского губернатора Б. Немцова, инициировал решение об осуждении ввода войск. Вроде бы все «по совести». А как быть с территориальной целостностью России? Как быть с сепаратистскими настроениями у некоторых наших соседей в центре страны?

Мне с трудом пришлось убедить депутатов не торопиться, не давать публичной оценки этому противоречивому шагу Б. Ельцина. За что, правда, получил сполна и с левого, и с правого политических флангов.

Зато когда я предложил в знак протеста против налоговой дискриминации Пермской области отозвать свою подпись из-под Договора об общественном согласии [15] , депутаты поддержали меня единогласно.

И еще один нюанс моей парламентской «недели»: председатель Законодательного собрания по закону является первым лицом. Если точнее, то одним из двух первых лиц области. Формально – наравне с губернатором председатель ЗС представляет область во внешней сфере: в соседних регионах, федеральных органах управления и даже (хотя и с ограничениями) – за рубежом.

15

Подробнее об этом см. в главе «Психология удачи».

Оговорка «формально» приведена не зря:

– не каждому спикеру фактически удается быть «равным»;

– если это и удается, то не всегда хорошо заканчивается.

Большая Дмитровка, дом 26

По этому московскому адресу и по сей день располагается Совет Федерации – верхняя палата российского парламента.

В конце 1995 года был изменен порядок формирования Совета Федерации (СФ). Если в первом созыве каждый субъект Федерации представляли два сенатора, избранные прямым голосованием, то теперь членом СФ автоматически становились главы исполнительной и законодательной ветвей власти: губернатор и спикер. Так, нежданно-негаданно, мы с Г. Игумновым получили высокий федеральный «чин» сенатора, стали политиками всероссийского масштаба.

Не будем забывать, что весь настоящий раздел посвящен «происхождению», «становлению», «обучению» автора. Так что позади остались «школа» жизни и ее «университеты». Пребывание в стенах Совета Федерации тянуло на «академию».

К этому времени я успел пообщаться «в деле» с рядом федеральных политиков высокого уровня. Среди них были те, на фоне которых я чувствовал себя неловким провинциалом. Не скажу, чтобы от «тяжеловесов» пестрило в глазах. Но было у кого поучиться.

Главной же задачей, которую поставил себе «слушатель академии» Сапиро, было: максимально использовать парламентскую трибуну и новые «высокие» знакомства для лоббирования интересов области.

Для этого недостаточно быть просто сенатором. Необходимо было попасть в число «влиятельных».

Неожиданно для меня самого повод для этого появился на первом же заседании СФ, на котором обсуждалась структура верхней палаты.

Думаю, что наиболее точное описание моего дебюта дают выдержки из официальной стенограммы [16] .

Председательствующий [17] . Вам розданы подготовленные рабочей группой документы о структуре Совета Федерации. Есть ее схема, есть перечень комитетов. Выносим на ваше рассмотрение то, что предлагает рабочая группа. Прошу высказаться по данной структуре. Товарищ Сапиро, пожалуйста.

16

Стенограмма первого заседания Совета Федерации 2-го созыва. 23–24 января 1996 года.

17

Только что избранный председателем СФ Егор Строев.

Сапиро Е. С. Уважаемые коллеги! Если сравнить перечень комитетов Совета Федерации первого созыва и тот, который сейчас предлагается, можно сказать: сделан шаг вперед. Но, на мой взгляд, он великоват, и надо на одну ступню отойти назад. Что я имею в виду? Прежде всего, комитет, в ведении которого будут находиться вопросы социальной политики и экономической реформы. Здесь, мягко говоря, присутствует эклектика. Экономическая политика и социальная политика должны существовать отдельно. К тому же, с точки зрения бюджетного процесса, это антиподы, и потому прошу поддержать предложение о создании экономического комитета и социального комитета. В последний должен влиться комитет по здравоохранению. В центре его внимания будут находиться вопросы, касающиеся пенсий, социальной поддержки, образования, культуры… Это будет мощный социальный комитет. И будет комитет по экономической политике, занимающийся вопросами собственности, вопросами отраслевой экономики, в том числе аграрного сектора. Но, может быть, надо пойти на компромисс, учитывая важность этого сектора, и оставить комитет по аграрной политике.

Зубов В. М., заместитель Председателя СФ Федерального Собрания Российской Федерации. Предлагаю оставить комитет по вопросам социально-экономической политики… Я не представляю себе экономику вне социальных вопросов. Что такое экономическая и что такое социальная политика? У меня никогда не получалось их разделить. Экономическая политика – это, наверное, машины, а социальная политика – это люди. Но за всяким экономическим решением нужно видеть людей. Предлагаю оставить комитет в предлагаемом виде. Но если комитет по вопросам социально-экономической политики, комитет по науке и культуре будут предлагать одобрить законы, требующие вложения средств, необходимо рассматривать эти законы на заседаниях комитета по бюджету.

Беляков А. С. Уважаемые коллеги! Предлагаю не разделять этот комитет и думаю, что через полгода вы убедитесь в моей правоте. В противном случае к этому вопросу можно будет вернуться. Давайте поработаем вместе, проблемы экономики и социальной политики будем решать в одном комитете. Я вас уверяю, что результат будет положительный. Прошу не голосовать за разделение комитета.

Сапиро Е. С. По мотивам можно?

Председательствующий. Пожалуйста.