Трудовое право. Том II. Часть особенная

Следует обратить внимание на сроки увольнения работников, совершивших деяния, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Если аморальный проступок совершен работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ (один месяц со дня обнаружения и шесть месяцев со дня совершения проступка). Если же аморальный проступок совершен работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор может быть расторгнут не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ; п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Пункт 9 ч. 1 ст. 81 – принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию только со специальным субъектом – руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения (абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2). Из этого следует, что работодателем должна быть установлена причинная связь между необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями. Необоснованное решение должно быть конкретным. Необоснованным можно признать решение, противоречащее действующему трудовому законодательству, иным федеральным законам, нормативным правовым актам, а также решение, принятое с превышением полномочий работников, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ [115] . Среди критериев необоснованности можно назвать и другие:

115

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу № 33-6183// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

– не учтены имеющиеся и (или) представленные сведения;

– решение основано на неполных, неточных, недостаточных данных;

– не предприняты действия, направленные на получение необходимой информации, которые обычно совершаются при схожих обстоятельствах;

– проигнорированы те или иные данные, в том числе о повышенных рисках;

– не осуществлены необходимые предварительные мероприятия, консультации и (или) анализ [116] .

Судебная практика приводит конкретные примеры необоснованных решений, послуживших основанием расторжения трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером:

116

Кирпикоеа Ю. А. Необоснованное решение главного бухгалтера: увольнение без последствий// Трудовые споры. – 2011. – № 1.

1. директор МУП совершил сделку по уступке права аренды земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде у предприятия, без согласия собственника имущества, что повлекло за собой нарушение сохранности имущества предприятия [117] ;

2. директор базы отдыха «3» причинил ущерб имуществу организации в связи с нецелевым расходованием средств, невыполнением требований нормативных актов Банка России при заключении договоров, принятием необоснованного решения об оплате фактически невыполненных подрядчиками работ [118] ;

117

Определение Калужского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу№ 33-2488/2013// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

118

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2011 г. по делу № 33-28065// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

3. директор неэффективно и неправомерно расходовал средства учредителя, принимал необоснованные решения, повлекшие причинение ущерба имуществу предприятия [119] ;

4. директор принимал необоснованные решения, причинившие ущерб, совершил сделку с заинтересованностью [120] ;

5. директор филиала не обеспечил систему сохранности имущества [121] ;

6. руководитель разместил временно свободные значительные суммы денежных средств в кредитную организацию, не проявив при этом должной осмотрительности (вскоре банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство). Кроме этого, суд установил, что данный работник был принят на работу в этот же банк на должность советника генерального директора [122] ;

119

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14 января 2014 г. по делу № 33-113/2014// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

120

Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-17984/2011// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

121

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу № 33-3358// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

122

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. по делу № 11-10975// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

7. если комиссией будет подтверждено причинение ущерба, то от работника необходимо затребовать письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ст. 193 ТК РФ).

Пункт 10 ч. 1 ст. 81 – однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 указал: вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом доказать, что такое нарушение имело место и носило грубый характер, обязан работодатель (п. 49). Грубым нарушением руководителем филиала, представительства трудовых обязанностей следует признавать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. В качестве примеров таких однократных грубых нарушений можно привести: невыполнение условий коллективного договора, невыплата заработной платы по вине руководителя, нарушение требований охраны труда, правил учета материальных ценностей, искажение данных статистической отчетности, превышение служебных полномочий или использование их в корыстных целях. Не может быть положено в основание увольнения невыполнение каких-либо действий, которые не были вменены в обязанность руководителю филиала или представительства [123] .

123

Комментарий к Трудовому кодексу РФ/ отв. ред. проф. Ю. П. Орловский. – М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2011. – С. 294.

Основание прекращения трудового договора, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, почти текстуально воспроизводит содержание п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, руководитель обособленного структурного подразделения может быть уволен либо по п. 6 (при совершении проступка, который является грубым нарушением), либо по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В последнем случае основанием для принятия решения о прекращении трудового договора с руководителем может выступить любое нарушение им своих трудовых обязанностей, признанное грубым, в том числе и то, в соответствии с которым может быть прекращен трудовой договор по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ [124] .

124

Комментарий к Трудовому кодексу РФ (постатейный)/ отв. ред. А. М. Куренной, П. С. Маврин, Е. Б. Хохлов. – М.: Городец, 2007. – С. 179–180.

В каких случаях расторжение трудового договора с руководителем филиала, представительства за однократное грубое нарушение возложенных на него трудовых обязанностей является законным? Приведем примеры.

1. В нарушение требований локальных нормативных актов, директор филиала употреблял спиртные напитки в общественном месте по пути следования к месту выполнения служебного задания, находился в командировке в состоянии алкогольного опьянения, проявлял неадекватное поведение, высказывал угрозы о судебных разбирательствах в адрес работников аэропорта [125] .

125

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 января 2013 г. по делу № 33-567/2013// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

2. Руководитель допустил образование задолженности по выплате заработной платы [126] .

3. Руководитель неправомерно получал выплаты за счет платных услуг, а также вознаграждение от прибыли по итогам года; несмотря на внесенные изменения в трудовой договор, продолжал неправомерно получать персональную надбавку к должностному окладу [127] .

4. Руководитель неправомерно изъял, удерживал учредительные документы общества, а также не исполнял требования работодателя о возврате указанных документов [128] .

126

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу № 33-11962/2012// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

127

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу № 33-808/2014// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

128

Определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 г. по делу № 4 г/7-551/14// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

5. Выявлена неудовлетворительная работа руководителя по возврату просроченной задолженности, что привело к пропуску сроков исковой давности и, как следствие, утрате права на судебную защиту при возврате задолженности работодателя [129] .

6. Основанием для расторжения трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило издание приказов о приеме на работу работников, фактически не приступивших к работе, выплате им заработной платы, осуществление выплат вознаграждений по договорам подряда, что повлекло за собой нарушение трудового, бюджетного законодательства, законодательства об образовании, а также нецелевое использование бюджетных средств [130] .

129

Определение Пермского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу № 33-840// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

130

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 января 2014 г. по делу № 33-100/2014// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».