У ВСЕХ УСПЕХ, У ВАС ПРОВАЛ

Опыт №22. Наделив сущностью человека или вещь мы начинаем в это верить. Роберт Розентал собрал коллекцию фотоснимков, которые раньше были оценены как нейтральные, но никому об этом не сказал. А обозначил для подопытных совершенно другое. Поделил на 2 группы. Сказал, что собирается повторить уже удавшийся эксперимент: 1 группе добавил, что все люди успешные; 2 группе, что все люди неудачники. После дал им задание – другим (посторонним) людям показать фотографии и записывать, что они скажут про этих персонажей. Нюанс – подопытным нельзя было говорить об успешности людей. Опрос выяснил, что успешные – успешные, неудачники – неудачники. Фотографии опытным путём были отобраны нейтральные…

Мы даже на невербальном уровне впихиваем сущность, которой располагаем.

«Во всем мне хочется дойти

До самой сути.

В работе, в поисках пути,

В сердечной смуте.

До сущности протекших дней,

До их причины,

До оснований, до корней,

До сердцевины» Борис Пастернак

Опыт №23. Этот механизм был с нами всегда. Пол Блум с сотрудниками создал «копировальную машину души» и эксперименты были проведены с детьми, поскольку они менее предвзяты. Машина эта – бутафория из пары ящиков и игрушечных кнопок, нажимая которые, якобы, копируем нечто из 1 ящика во 2.

По началу в машину помещали обезличенные предметы, после же повысили ставки и помещали животных. Дети отказывались верить, что одинаковые внешне хомячки и собаки одинаковы внутри. То есть одно дело кости и плоть, а другое дух. Дети не признавали оригинала в копии.

Учёные пошли еще дальше (хотя казалось бы куда). Помещали в первый ящик животных и «копировали» их в предметы. Выяснилось, что дети больше признают собаку в ложке, чем собаку в другой собаке. Удивительно? После они поместили их любимые игрушки в первый ящик, нажали на кнопки, и во втором ящике появились новые копии – которые дети не признали за таковые.

«Существует и такая языковая игра: изобретать имя для чего-нибудь» Людвиг Витгенштейн

У нас отчасти нарративное мышление. Отчасти того, что мы пытаемся придать сущность и назвать что-либо. Просто, чтоб проще жилось. Дали имя, внесли сущность. Красота, шаблон готов. Мозг понапрасну не напрягается, это эволюционно выгодно.

************************

Весь наш внутренний мир театр. Театр с паршивыми актёрами.

Тяжесть интеллектуальных объектов:

1. Наделяете сущностью, вносите характеристики предмету или существу то, чего в реальной жизни нет. Способны и готовы передать сущность на невербальном уровне.

2. Иногда внесение сущности в какой-то процесс влияет на результат (в опыте физический), насколько бы это удивительно не выглядело.

3. Мы с вами в 2 раза чаще склоняемся к информации, которая подтверждает наши мысли; мы частенько ищем сущности в вещах, чтоб оправдать какие-то доводы; но если нам из раза в раз повторять ложную мысль (лучше в СМИ) мы готовы в неё поверить, или хотя бы допустить мысль правдивости.

4. Мы в среднем в 2 раза больше ценим своё. И мы ни в коем случае не думаем, что мы середнячки. Никто так не думает, но 70-80% ими является.

5. Мы готовы менять тяжесть, к примеру, цены в зависимости от того когда она говориться и как нам её преподносят.

6. Если авторитет (для вас) сделал что-либо, то вы в большинстве своём будете у него учиться. Но если тоже самое сделает дворник, у вас не будет никакой реакции. Вы даже доводов никаких слышать не захотите.

Это только начало когнитивных искажений. Список этот дополнится в конце части книги, поскольку некоторые исследования нам нужны чуть позже.

************************

Весь наш театр, вся наша сцена – это ощущение созданное сейчас. В каждое конкретное «сейчас», и не больше. Мы по-разному оцениваем, вносим тяжести каждый раз. Это чувствование мира индивидуально каждый момент времени.

На данном этапе важно понимать – какую сущность вы внесли в слово успех? Успеть можно многое, но ваше ли это. Мы живём в осознании, что мир нам понятен. Откуда эта понятность взялась? Желаем какого-то универсального ответа на вопрос «что делать?». Мир сложен, многогранен, мы видим лишь отголосок его. И этот театр у всех по-своему одинаковый и разный одновременно.

Весь внешний мир гастроль театра

Любой человек может быть дико интересен. Этому можно научиться. Да мы все крайне одинаковы в своей природе. У нас есть 3 структуры мозга: мозг рептилии, мозг млекопитающего и мозг примата. Они нами руководят в плане борьбы инстинктов на нашей внутренней сцене (об этом мы еще поговорим в главе мотивация на успех). Сейчас важно понимание, что инстинктов немного и все их можно разделить условно:

1. Рептильный мозг – бегство или интерес.

2. Мозг млекопитающего – секс, власть, ресурсы.

3. Мозг примата – быть частью «стаи»

Еще есть один инстинкт, выделил Павлов – «любопытство мыслителя». Это в общем (каждая структура мозга еще будет рассмотрена более подробно дальше в главах). Ни у кого нет сомнений, что базовый набор у всех один? Так же у нас соотношение (пропорция) разных частей мозга разная, и поэтому мотивация на те или иные действия тоже разная.

При всей нашей одинаковости – мы все разные. И все крайне сложно устроены. Мироощущение у всех разное, тяжесть интеллектуальных объектов так же, каждый живёт в своём уникальном нарративе (истории), зачастую продиктованным культурным пластом, в котором воспитывались…

Мы все разные, и, возможно, все интересные.

Опыт №24. Британский антрополог Роберт Данбар исследовал 38 видов приматов и сделал (еще не раз подтверждённую версию), что человеческий мозг может вмещать в память 150-230 членов группы, но это была лишь сравнительная характеристика нашего мозга с мозгом других приматов.

В 2002 году Данбар вместе с Расселом Хиллом решил проверить теорию на людях. Посчитали скольким людям англичане шлют и получают открытки на Рождество. Открытки стоят каких-то денег и усилий написания. Поэтому сделали вывод – шлют только тем людям, отношения с которыми хоть как-то важны. Среднее число индивидов получилось 153,5.

В 2010 году учёный решил проверить свою теорию на социальных сетях (Facebook, Instagram и т.п.). Выяснил, что если даже у человека в «друзьях» 2 000-10 000 людей, то активно он сможет взаимодействовать со 150-200 из них. Выводы исследований Роберта Данбара подтверждались не раз, так же сводились к некоторым кругам общения. 150-230 знакомых, 50 коллег и единомышленников, 15 близкие родственники и друзья, 5 близкий круг.

И не просто может, а вмещает и стремится к этому. Это наш эволюционный механизм. В третьей части поймём, что и с мышлением этот инструмент имеет много общего.