Участие граждан в противодействии информационным угрозам

Динамика общественных отношений обуславливает необходимость учета не только характера новых военных угроз и опасностей, но и особенностей развития общественных отношений, выявления видов субъективных прав, фактически нереализуемых, а также проблем реализации прав граждан. Так, растет интерес военно-правовой науки к проблемам общественной безопасности¹⁰⁶. Таким образом, виды безопасности взаимосвязаны.

Как справедливо отметил В. Г. Стрекозов, свою решающую роль в защите социалистического Отечества советский народ может сыграть только в том случае, если будут использованы все организационные формы его активного участия в защите Отечества, если эти формы будут соответствовать историческим условиям борьбы¹⁰⁷. Некоторые исследователи не разграничивают участие граждан в обеспечении различных видов безопасности, классифицируя его по субъектам осуществления (частными охранными организациями, частными детективами, объединениями граждан в сфере обеспечения безопасности и охраны общественного порядка, в том числе народными дружинами, казачьими обществами)¹⁰⁸.

Оборона и безопасность находят точки своего соприкосновения все более отчетливо. Это подчеркивают попытки законодательно урегулировать правовой статус частных военных компаний. В практике зарубежных стран министерства обороны, армия осуществляют деятельность в сфере обеспечения информационной безопасности и информационного противодействия. Таким образом, утверждения о категорическом разграничении обороны и безопасности не соответствуют характеру современных информационных и военных угроз и опасностей и необходимости объединения усилий государства (в лице всех его органов), общества и личности в защите государства.

Все добровольческие отряды, партизанские движения, истребительные батальоны действовали под контролем со стороны государственных органов. Так, народное ополчение являлось резервом Красной Армии, а боевой деятельностью истребительных батальонов руководили структуры НКВД (Штаб истребительных батальонов НКВД СССР, местные руководящие структуры – оперативные группы, 4-е отделы УНКВД, штабы истребительных батальонов областных Управлений НКВД). По целевому назначению они были призваны вместе с органами внутренних дел обеспечить охрану тыла, вести борьбу с парашютными десантами и диверсантами противника, т. е. имели конкретную боевую задачу, несмотря на то, что являлись народными добровольческими формированиями. Исследователи называют их военизированными¹⁰⁹, а тот факт, что некоторые добровольческие части и соединения с самого начала своего формирования получали войсковую нумерацию, дало основание некоторым историкам называть их добровольческими формированиями кадрового типа, рассматривать этапы и направления военно-мобилизационной деятельности в стране и значение добровольческих формирований как боевого резерва действующей армии¹¹⁰.

НКВД – УНКВД ведали организацией и руководили деятельностью партизанских отрядов, истребительных и диверсионных групп, формируемых из состава истребительных батальонов, сотрудников органов УНКВД, милиции и пожарной охраны, информируя о состоянии этой работы первого секретаря обкома ВКП(б) или ЦК компартии союзной республики. Органы госбезопасности, прилагая усилия для активизации партизанского движения, взяли на себя в этот период координирующую роль над всеми партизанскими формированиями, с которыми удавалось установить связь¹¹¹.

В годы Великой Отечественной войны пограничники, сражавшиеся в рядах партизан, были как отдельными воинами, оказавшимися в силу боевой обстановки на занятой врагом территории, так и организаторами партизанской борьбы, возглавившими отряды и соединения народных мстителей по приказам Центрального, республиканских и областных штабов партизанского движения¹¹². Данный опыт крайне важен как главное средство в борьбе с терроризмом и экстремизмом, подготовке пограничных органов к боевой работе в тылу противника в современных войнах и вооруженных конфликтах. Кроме того, Великая Отечественная война показала, что массовое партизанское движение и разведывательная диверсионная деятельность были тесно связаны друг с другом. Партизанами велась борьба с информационным воздействием на местное население оккупированной территории, развернулась жестокая «борьба за умы людей», в частности, путем распространения газет, листовок.

В организациях партизанского движения выделяют два основных подхода. Первый – партизанское движение организуют из местного населения и ведут группы специального назначения, армейского спецназа. Второй подход заключается в том, что партизанскую борьбу с врагом ведут местные жители, оставшиеся на оккупированной территории, возглавляемые политическими структурами (партией), а спецназ решает собственные задачи, опираясь на партизан, что практиковалось в годы Великой Отечественной войны. По мнению В. И. Боярского, данные подходы следует рассматривать в органическом единстве, при этом только идеологическое настроение общества может вызвать партизанское движение¹¹³. Как видно, оба подхода характеризуются наличием и необходимостью руководства данными движениями со стороны государственных органов.

Контролем сопровождалось и добровольное участие граждан в охране государственной границы. Так, бригады и входящие в их состав группы содействия в 1930-е гг. СССР осуществляли свою деятельность в свободное от работы время на плановой основе, осуществлялось их обучение по программе оборонной подготовки (материальная часть оружия, приемы стрельбы из винтовки, индивидуальные и коллективные средства защиты от химического оружия и др.). Традиционно осуществлялось поощрение отличившихся граждан. Следует отметить, что внутри групп и бригад содействия были распределены обязанности между ее членами, назначались руководители, старшие, ответственные за оповещение (связные) и т. д.¹¹⁴

Таким образом, необходимо отметить, что государство, допуская участие граждан в обеспечении обороны страны и безопасности государства и предоставляя широкие полномочия в осуществлении соответствующей деятельности, должно контролировать ее реализацию, иначе такая деятельность граждан станет самостоятельной и не будет, по существу, участием. Данный вывод расширяет представление о роли контроля в исследуемых нами правоотношениях и позволяет, с одной стороны, согласиться с позицией С. А. Широбокова о том, что конституционный принцип участия граждан в управлении делами государства невозможно рассматривать без анализа возможности осуществления контроля, а с другой стороны, оспорить его мнение о том, что роль контроля сводится к тому, что участие граждан должно быть обеспечено в тех структурах государства, которые непосредственно контролируют деятельность подопечных органов¹¹⁵, что не отражает роль контроля как функции данных органов в отношении граждан, а также его применения как средства ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Изложенное не только говорит о необходимости контроля за участием граждан в обеспечении национальной безопасности, но и позволяет классифицировать формы участия на две большие группы. Мы взяли за основу классификации признак включенности гражданина в состав военной организации государства, упомянутый в определении военной службы А. В. Кудашкиным¹¹⁶. Несмотря на то, что обеспечение обороны и безопасности находится в предмете ведения Российской Федерации, граждане, участвуя в данной деятельности, выполняют ряд важных функций, которые обуславливают не только такое участие, но и его формы и виды. Прежде всего следует обратить пристальное внимание на проблему стабильности конституционного строя, сущностью которого является народовластие.

Согласно пп. «а» п. 13 Военной доктрины РФ 2014 г. основной внутренней военной опасностью является деятельность, направленная на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, дестабилизацию внутриполитической и социальной ситуации в стране, дезорганизацию функционирования органов государственной власти, важных государственных, военных объектов и информационной инфраструктуры Российской Федерации. Поскольку участие граждан в обеспечении национальной безопасности является формой народовластия, институтом военно-конституционного права, особое внимание следует уделить проблемам стабильности конституционного строя, что позволит выявить функции граждан в решении данных проблем, а также формы участия. Исходя из актов толкования ст. 59 Конституции РФ в решениях Конституционного суда РФ, лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним¹¹⁷ и их обязанностей по отношению к государству¹¹⁸.

Ученые непосредственно связывают понятие национальной безопасности, а также устойчивое и динамичное развитие России и его обеспечение с понятием стабильности¹¹⁹, при котором в случае изменения внешних или внутренних условий надежно обеспечиваются государственный суверенитет, территориальная целостность страны, ее социально-экономическое и политическое развитие, соблюдение прав и свобод личности, устойчивое функционирование государственных и общественных институтов¹²⁰. При этом единого определения понятия конституционного строя не выработано, высказываются различные мнения относительно его содержания и правовой природы, и распространенной является позиция о народовластии как его сущности¹²¹. В Большом юридическом словаре¹²² сказано: «Конституционный строй – система социальных, экономических и политико-правовых отношений, устанавливаемых и охраняемых конституцией и другими конституционно-правовыми актами государства», при этом «конституционный строй обязательно предполагает наличие конституции, и его необходимыми признаками являются народный суверенитет, разделение власти, нерушимость и неотчуждаемость общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, в то время как государственный строй может и не содержать этих признаков». Конституционный строй есть соединение прав человека и конституционных гарантий их реализации, но, с другой стороны, «это форма или способ организации государства, которая обеспечивает подчинение его праву и характеризует его как конституционное государство»¹²³.