Учение Оригена о Святой Троице

3) in Joh. t. 13, 36 p. 245; 461. , , … , .

4) in Joh. t. 2, 6 p. 61; 128. , , , .

237

ком отношении слово"ипостась"стоит в его системе к слову"существо". Нет сомнения, он"не сливал"Троицы, и с этой стороны его учение совершенно чисто; но так ли искусно он"соединял", как и различал, ¹) сопровождается ли это учение столь же полно и ясно развитым учением о единстве существа трех Лиц?

Равным образом и другие пункты учения Оригена не настолько определенны, чтобы можно было не колеблясь сказать, что окончательный вывод из них может быть в смысле равенства и отнюдь не в смысле подчинения Сына Отцу. Поэтому Ориген мог стать и непосредственным предшественником"отца православия", великого Афанасия, и — только замечательным субординационистом.

Оба эти основные вопросы в системе Оригена разрешаются в один общий вопрос об отношении его воззрения к учению о единосущии. Это учение имеет две стороны, не в одинаковой мере непостижимые для человеческой мысли. Первая, учение о единосущии в тесном смысле, т. е. о реальном единстве духовной сущности в трех действительных, самосознающих Лицах, — непредставима для человеческой мысли безусловно; вторая, учение о равенстве Их по божеству, есть необходимый вывод из первой и, как такой, понятна для мысли. Вопрос об отношении богословствования Оригена к первой из этих сторон, по самому существу дела, должен иметь несколько формальную постановку: он сводится к определению взаимного отношения терминов и в системе Оригена, чем предрешается и формальное отношение его к учению о единосущии. Вопрос об отношении учения Оригена ко второй стороне этого догмата допускает более реальную постановку: здесь должно выясниться самое содержание воззрения Оригена в его основном тоне и частных обнаружениях.

ВОПРОС О ЕДИНОСУЩИИ И РАВЕНСТВЕ СЫНА С ОТЦОМ

Употребление слов и до Оригена (238) и у Оригена — вне учения о Троице (243) и в этом догмате (247); слабость их различия (251). Данные в смысле единосущия (253); полемика Оригена против единосущия (258). Субординационизм — основная черта учения Оригена (262).

Отношение между словами и в богословии фиксировалось в IV в. Оно очень отчетливо указано Василием

1) in Rom. 8, 5 (см. стр. 165 пр. 3). in Levit. h. 13, 4 (стр. 166 прим.).

238

Великим." имеет такое же отношение к , как общее к индивидуальному, например"животное"к"известному (такому-то) человеку". Каждый из нас причастен бытию по общей форме существа и вместе с тем есть такой-то или такой-то по своим личным особенностям". Как , каждый из нас есть или Петр, или Андрей, или Иоанн и т. д., но по существу, , он — человек."Поэтому мы исповедуем одно существо в Божестве, не приписывая различной формы бытия, — и различные ипостаси, чтобы иметь неслитное и ясное понятие об Отце, Сыне и Св. Духе" ¹). Таким образом, отношение существа и ипостаси уяснено в доступной человеческому пониманию сфере родов и индивидуумов и перенесено на понятие о Св. Троице. Эта простейшая форма отношения между и сделалась общим достоянием богословов позднейшего времени. ²)

Но такое отношение установлено не на филологических основаниях, и потому в предшествующее время употребление того и другого из этих слов подвергалось значительным колебаниям. В самом деле, по своей этимологии слово не только не стоит в точно определенном отношении к слову , но оказывается даже несколько двусмысленным. Оно происходит от слов и , и коренное значение его — насколько не имеется в виду особенность его окончания — то же, что и

1) S. Basil, ер. 236, 6, р. 363. , ' (ер. 214 . 322. . , . ер. 38 pp. 115—117, где = , . . ., = ). , , ’ .

2) Theodoret. Eranist, dialog. 1 . (ed. Schulze. Halae. 1769) 7 (Migne, s. gr. t. 83 col. 33).

Eranistes. ; Orthodoxus. , . , · , , , .

239

в слове"","стоящее под чем-нибудь", ¹)"субстрат","субстанция". Следовательно, оно должно бы означать rem substantivam, нечто само в себе и для себя существующее, в противоположность не только тому, что реально, как факт, не существует, т. е. только представляемому, мыслимому, но и тому, что реально существует, но только в другом, как его качество или состояние, т. е. явлению. Но, с другой стороны, глагол получил значение, сходное до безразличия с глаголом"","быть","существовать", и производное от первого"", указывая на существующее вообще, ²) становится противоположным только понятию несуществующего, воображаемого, а не действительного явления. ³) Например, цвет предмета есть только его признак, свойство; но коль скоро этот цвет — не галлюцинация, а действительное, нормальное ощущение, то мыслимый как объективно данное в предмете, а не как наше субъективное представление, он имеет ипостась, он — . Кроме того, по своему суффиксу ⁴) слово указывает не на предмет, а на процесс, и значит скорее"существование (как факт)", чем"существо"или"нечто существующее". — Равным образом и в этимологии слова нет ничего

1) , . . 1852. . 1) , (базис, основание). 2) , . . .

2) D. Petav. de Trinit. p. 176. Maxim, confess. ' , . J. Damascen. dialect. с. 42. · , ' · ’ ' .

3) Petav. I. e. Leont. Byzant. desect. act. 7 (Mign. t. 86 col. 1240). , . ' , . ' , … ' . , . , , ' · . Cfr. praefat. in t. 4 opp. s. Basil. M. I. e. Aristot. de mundo с. 4. ' , '. Themist. , .

4) Именно - - - , где - =ti-o= ни -e, как - - =sta-ti-o= стоя - ни - е.

240

определяющего его отношение (по объему) к слову или к понятиям общего и частного. есть то, что действительно существует,"существо","сущность"и если в слове , преобладает момент бытия (existentia), то в слове выступает на первый план момент сущности (essentia). Далее этого этимология не ведет. Точнее смысл слова определяло воззрение писателя на"существо". Сторонники платоновой философии считали"существом"общее; частное, по их мнению, настолько может быть названо существом, насколько оно причастно общему.¹) Напротив, для последователей Аристотеля в собственном смысле есть только неделимое, подлежащее в безусловном смысле, что не может относиться ни к чему другому ни как сказуемое, ни как признак. ²) Употребление слова в греческой литературе до IV в. вообще подвержено было колебаниям, и его различие от слова вне церковной письменности посленикейского периода было неуловимо даже для современников. ³) Таково было состояние вопроса в эпоху Оригена. ⁴) Вступает ли он на тот путь, которым

1) Plot. 5,8,5;2,7.8. , … o .

2) D. Petav. . 175. Aristot. , ' , . [Philosophum. 1. 7 n. 18 p. 350. ' , , … . , . , , , , , , , , … … … ]· Theoriani, legat. ad armen, , , .

3) Hieronym. ер. 15 (57) ad Damas, pap. n. 4. tota saecularium litterarum schola nihil aliudhypostasim, nisi usiam novit. Theodoret. Eran. dial. 1 ( см. стр. 239 пр. 2).

4) Dorner, I, 507. Anm. 5. Instruktiv f"ur den Begriff von zu dieser Zeit ( речь о Феодотемладшем ) ist das Fragment von Clemens Alex, bei Fabric. opp. Hippolyti t. 2, 74. Der Grundbegriff ist ' , mag es unorganisch oder oder , oder… seyn. Es ist also stets das Wesentliche eines jeden Dinges, seine Substanz. So versteht sich, dass nach Umst"anden mit dasjenige gemeint seyn kann, was wir unter dem Ich, der

241

пошли великие богословы IV в., или, напротив, его сочинения представляют отражение тех колебаний, той неопределенности, какими отличается предшествующая эпоха? ¹)

Pers"onlichkeit verstehen. Nur ist dann der noch ganz unbestimmte Gedanke von dieser. Im Trinit"atsstreite, sec. 4, sondert sich und … — У Плотина употребляется и в смыслеобщего (3, 2, 1; 2, 319. . 3, 5, 6; 2, 381. , ), и в смысле частного (3, 5, 7; 2, 384, ’ ), в смысле самого предмета, или субстрата качеств(6, 9, 2; 1, 79. , ) 1, 8, 6; 2, 395. Огонь и вода относились бы друг к другу какпротивоположные существа , если бы между ними не былообщего, — субстрата , к которому их качества ( теплое, холодное )относятся как , если бы существо огня и воды состояло только из этих качеств ( ' ). ‘ иногда противополагается толькомыслимому (5, 5, 1; 2, 18. , , , , ' . 6, 6, 9; 2, 69. ' ; ), так что даже отношение 1 к 2 имеет (6, 1, 6; 2, 195. ; n. 7; 2, 197. · … , … ); иногда это слово имеет значение существования (6, 8, 7; 2, 155. . 5,5,4;2,21), иногда отождествляется до безразличия со словом (6, 8, 13; 2, 164. , , … ' , , . 1, 8, 3; 2, 390. , ' … … , ' ;). « Философуменах » употребляется в значении бытия (1. 7 n. 16 р. 384. … … ); а слово Ипполит понимает в смысле неделимого, и выражение: « Отец и Сын — едино по существу » для него значит то же, что Отец и Сын — одно Лицо ( . 1. 10 n. 27 р. 530), т. е. имеет монархианский смысл. Отношение между и неопределенно даже у самогоАфанасия Великого, ad. afr. ер. ер. n. 4 р. 714. , … . or. 4 с. ar. n. 1 p. 490. … .

1) Мнения ученых относительно терминологии Оригена расходятся. Гюэ думает, что Ориген слово употребляет в смысле посленикейского периода (Origenian. 1. 2 с. 2 qu. 2 n. n. 3 col. 729. 730. Patrem et Filium duo

242

Есть данные, из которых, по–видимому, следует заключить, что и употребляются у Оригена в том

esse ait , unum consensu et concordia (c. Cels. 8, 12). Atqui pro priscis temporibus solebat usurpari ab ethnicis et christianis… Ita et sumpsisse Origenem verisimile est. in Joh. t. 1, 23 ( см. стр. 251 пр. 1) ab distinguit quidem, at non sumit pro persona, sed pro subsistentia, personam quippe proprio vocabulo alias appellat. Praeterea cum unum esse consensu et concordia dixerit Patrem et Filium, postquam docuit duos esse hypostasi, plane vocabulum videtur notandae substantiae adhibuisse: nam si priore loco duos esse significasset quoad personas, adjecisset profecto unum esse quoad . At cum unum esse scripserit consensu duntaxat, aliam omnem videtur respuisse unitatem, et duos quoad credidisse). Маран и Булль решительно полагают, что у Оригена имеет тот же смысл, что и у отцов IV в. Domn. Prudent. Maran, De divintate Christiс. 15 n. 6. nota ad Huetii loc. supra cit. Migne, s. gr. t. 17 col. 730. Etiamsi de nonnullis scriptoribus id ( т. е. что они употребляли в смысле ) concederem, de Origene certe concedi non posset. Georg. Bullus, Defens. fid. nie. c. 9 и II (Migne, s. gr. t. 17 col. 1306). Certum est vocabulum apud ipsum vel pro subsistentia vel pro re singulari et individua, per se subsistente, quae in iis quae intellectu praedita sunt, idem est ac quod personam hodie dicimus, passim usurpari. Imo non memini me uspiamvocem aliter ab ipso, ubi de Trinitate loquitur, acceptam laisse. Томазиус признает, что терминология Оригена очень неточна: он то отличает от , то принимает их за равнозначащие (S. 280. Selbst die Stelle de orat. 15. wurde nur mit Unrecht auf arianische Heterousie gedeutet; denn Origenes nimmt hier gleichbedeutend mit , wie er denn "uberhaupt im Sprachgebrauch noch sehr ungenau ist und bald f"ur und braucht (c. Cels. 6, 71), bald von beyden unterscheidet (in Joh. t. 10, 21); bald mit verwechselt, bald es als das den drei Hypostasen zu Grunde liegende, ihm entgegensetzt. Vgl. in Matth, t. 17, 14 mit in Joh. t. 2, 2. 6. t. 10, 21) Кун (II, 226) признает, что терминология у Оригена еще колеблется, что он слово иногда смешивает с , но обыкновенно различает то и другое, принимая первое в смысле особого существования, второе — в смысле существа, не так, однако, чтобы в различных ипостасях признавалось одно и то же существо, но так, что различие ипостасей ведет и к некоторому различию существа (… der Sprachgebrauch des Wortes … "uberall nicht g"anzlich fest steht. Gewiss ist allerdings, dass Origenes das Wort nicht in der Bedeutung von Person gebraucht; diesen Begriff dr"uckt er durch aus (in Matth, t. 17, 14. in Joh. t. 2, 2, t. 1, 42). Eben so gewiss ist, dass er es auch v"ollig gleichbedeutend mit nimmt im loh. t. 2, 6). Gew"ohnlich aber unterscheidet er beide (in Joh. t. 1, 23), indem er unter die Substanz, unter die Subsistenz versteht, aber keineswegs so, dass er num auf den Gedanken k"ame, dieselbe Substanz trete in verschiedenen Subsistenzen absolut identisch auf, vielmehr schliesst ihm die Subsistenzverschiedenheit irgend welche Substanzverschiedenheit noch ein). Все цитаты, на которые эти ученые ссылаются, приведены на следующих страницах. Другие исследователи не останавливается на этой стороне доктрины Оригена.