Утраченный разум

1. Любое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собой, составляют самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из состояния младенчества.

2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, принадлежащие к этому типу, пользовались политической независимостью.

3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Любой тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, предшествующих ему или современных цивилизаций.

4. Цивилизация, свойственная любому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, ее составляющие.

5. Ход развития культурно-исторического типа всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, а период цветения и плодоношения – относительно короток и раз и навсегда истощает их жизненную силу.

По теории Данилевского, на долю народа выпадает 3 роли:

1) положительная деятельность культурно-исторического типа;

2) разрушительная деятельность, придающая смерти одряхлевшие цивилизации;

3) служение чужим целям в качестве «этнографического материала».

Ученый также выделил три основных формы взаимодействия цивилизаций:

1) Пересадка (колонизация) – политическая или религиозная экспансия развитых государств. Предлагает повсеместное распространение единственной формы цивилизации любыми средствами и методами.

2) Прививка (ассимиляция) – форма воздействия одного народа на другой, которая без учета культурной особенности создает условия для использования народа.

3) Удобрение – плодотворное воздействие развитой цивилизации на только еще складывающийся народ.

«Пересадка» имеет место обычно при колонизации, например, в случае открытия Америки, походов финикийцев. Это тотальное распространение универсальной формы цивилизации на почву тех народов, которые не способны сопротивляться такому насаждению. Именно таким образом «финикияне передали свою цивилизацию Карфагену, греки – Южной Италии и Сицилии, англичане – Северной Америке и Австралии.

«Прививка» – это своего рода передача культуры без учета специфики народов, подвергающихся «цивилизированию». Примерами такого рода воздействия можно считать Александрию в Египте, римские поселения в Германии и Галлии, европейский Санкт-Петербург среди ижорских деревень. Как выразился А. В. Белов, «при прививке привитый глазок продолжает жить своей жизнью, а дичок – своей».

«Удобрение» же, напротив, способствует развитию и того типа, который «удобряет», и того типа, который подвергается «удобрению». Это самый плодотворный метод воздействия, при котором обычно развитой культурно-исторический тип воздействует на более молодой. Это своего рода творческая переработка достижений, накопленных предыдущими культурно-историческими типами.

При «удобрении» культурно-исторический тип сохраняет свою уникальную созидательную способность, перерабатывая под своим углом зрения результаты деятельности предшествующих или параллельных типов. Это – переработка творческая, осмысленная при сохранении уникального культурного бытия (религия, искусство, политика). Этим и обусловлена плодотворность влияния более развитого культурно-исторического типа на более молодой тип. Таким образом, области гармоничного заимствования должны ограничиваться в основном научными и техническими достижениями, так как они стоят вне культурной самобытности.

Данилевский делает вывод, что цивилизация тем разнообразнее и богаче, чем разнообразнее народности, входящие в образование типа.

Закон культурно-исторического типа гласит: период цивилизации каждого типа короток и вторично не наступает. Он оканчивается тогда, когда народы, составляющие тип, выработали свою творческую энергию.

Прогресс, по Данилевскому, неоднозначен и не может быть одним для всех. Поэтому ни одна цивилизация не может гордиться, что достигла той или иной точки развития в сравнении с другими.

Данилевский также затронул проблему отношения национального и общечеловеческого. Считал, что цивилизационный процесс есть освобождение от «тесного» национального и постепенный переход к «просторному» общечеловеческому. По его мнению, человеческое и национальное соотносятся между собой как родовое и видовое. Для Данилевского общечеловеческая цивилизация означала некий стандарт, соответствующий нормам европейской культуры. И поэтому для него не существовало и не могло существовать общечеловеческой цивилизации.

В настоящее время Россия вместе со всем миром переживает крайне трудный и неоднозначный этап своего развития. На фоне массового слома ориентиров, наблюдающегося на Западе и пространстве СНГ, важнейшим вопросом становится вопрос места России в мире цивилизаций. Ответ на него можно найти в концепции мировых этнокультурных цивилизаций, берущей свое начало из работ Николая Данилевского.

В мировой историософии открытие культурно-исторических типов имеет революционное, почти коперниканское значение. Поясним на конкретных примерах. До Данилевского отечественные и иностранные историки полагали, что в основе исторических исследований лежит человечество в целом, разделяющееся в свою очередь на племена, нации, народы, государства. В отечественной историографии такой подход преобладал в работах таких великих отечественных исследователей, как Татищев, Карамзин, Соловьев. Тем не менее стоит заметить, что большинство народов, входящих на тот момент в состав Российской империи, не относилось по своим корням к русскому этносу, например: крымские татары, якуты, эвенки, ненцы и так далее. Теперь распространим эту закономерность на весь мир в целом и отметим, что каждая нация имеет свой уникальный исторический путь, насчитывающий в том числе и народы, не относящиеся к рассматриваемым глобальной историей этносам. (Так, историю Древней Греции знают все, но попробуйте рассмотреть, к примеру, историю Македонии отдельно от греческой; Римская империя в эпоху своего наивысшего расцвета включала в себя массу этносов, от галлов на западе до иудеев на востоке, но к изучению принимается только история римлян, как политически доминирующей нации в империи.)

Н. Я. Данилевский делает ряд открытий, главное из которых – теория культурно-исторических типов, в период своего расцвета становящихся цивилизациями. Свою концепцию он выражает следующими словами: «на сцене театра мировой истории главными действующими актерами выступают не этносы и государства, а культурно-исторические типы», проявляющие себя в религиозной, культурной, политической и социально-экономической сферах, цикл жизни которых составляет около 1500 лет. (Однако стоит заметить, что китайская, индийская и латиноамериканская цивилизации насчитывают от 4 до 8 тысяч лет.)

Другой вывод, вытекающий из первого, – человеческое сообщество отнюдь не единое целое, не универсальное, а многоцветие культур, традиций, образов и смыслов жизни. Как в природе. Именно Н. Я. Данилевский подводит мысль к тому, что человечество живет и развивается по образу и подобию живых организмов планеты (виды, подвиды) и имеют непосредственную связь с энергией Вселенной.

В последние века ведущие западные страны повели человечество к «светлому будущему», отбросив человеческие взаимоотношения и заложив в основание развития потребительскую модель капитализма. И в итоге пришли к всеобщему кризису и угрозе самоуничтожения.