Великий Тамерлан. «Сотрясатель Вселенной»

В-третьих, насильно согнанные в поход крестоносцами эстонцы (чудь), увидев большое численное превосходство русских и предчувствуя плохие последствия, могли начать разбегаться еще до начала боя.

В-четвертых, ограниченный обзор рыцарских шлемов – ведроподобных и глухих с одной лишь узкой смотровой щелью – не позволял им легко и быстро ориентироваться в обстановке на флангах и они не знали, что случилось на их флангах и, тем более, в тылу. Не потому ли оставшиеся в значительном численном меньшинстве крестоносцы, все же продолжили атаку «кабаньим рылом».

В-пятых, разогнаться, как это полагалось для таранного удара рыцарской конницей, на скользком льду им вряд ли удалось. Тем более что превалирующие перед Вороньим Камнем западные ветра создавали из оттаявшего снега нечто вроде небольшой гряды (завалов) перед боевыми порядками русской пехоты. Это естественное препятствие то же могло наложить свой отпечаток на всесокрушающий удар крестоносной «свиньи».

Кстати, нет в хрониках и упоминания о треснувшем льде и провалившихся под него крестоносцах. Скорее всего это устойчивый миф, отраженный в кинематографе (легендарном, высокохудожественном, невероятно идеологически ангажированном фильме Эйзенштейна «Александр Невский»), что лед Чудского озера не выдержал тяжести доспехов рыцарей и треснул, в результате чего большая часть рыцарей просто утонула. Чудское озеро с его зарослями камыша на гладких и отлогих берегах обладало очень малой глубиной, порой не более 30 см! К тому же лед в это время года достигал от 20 до 50 см! Следовательно, массовой гибели крестоносцев подо льдом скорее всего не было. Спорным является вопрос о потерях сторон в битве. О русских потерях говорится туманно: «много храбрых воинов пало». Видимо, потери новгородцев действительно были тяжелыми. Потери «немцев» обозначены конкретными цифрами, которые и вызывают споры. Русские летописи говорят: «и паде Чюди бещисла, а Немець 400, а 50 руками яша и приведоша в Новъгородъ». Новгородская Первая летопись приводит потери крестоносцев и их союзников: 400 человек убитыми (в том числе 20 братьев-рыцарей) и 50 человек пленными (из них 6 братьев-рыцарей). Как известно, древнейшая из западных хроник – Ливонская Рифмованная (написанная в стихах) хроника – та самая, где нет ни слова о битве на льду озера, просто говорит, что погибло 20 рыцарей, и шестеро было взято в плен. Расхождение в оценках может объясняться тем, что «Хроника» имеет в виду только братьев-рыцарей, не принимая во внимание их дружины, в этом случае из 400 павших на льду Чудского озера крестоносцев 20 были настоящими братьями-рыцарями, а из 50 пленных братьями были лишь 6. Более поздняя по времени написания западная хроника – Хроника Германа Вартберга (написанная спустя 150 лет после событий 1240 – 1242) – вообще молчит о Ледовом побоище. В «Ливонской хронике Рюссова», изданной в 1848 г. на основе более ранних изданий, все события 1240 – 1242 гг. (взятие ливонцами Пскова, его освобождение Александром, вторжение новгородско-суздальских дружин в Ливонию и «Ледовое побоище») и вовсе объединяются в одно целое. Иных сведений о событиях 1240 – 1242 гг. в западных источниках нет. Следует ли считать, что Ливонские хроники специально замалчивали Ледовое побоище? Думается, что любознательный читатель сам сделает устраивающие его выводы: «ведь закон – что дышло, как повернул – так и вышло». Ясно другое: спорность и запутанность, перегруженность и неоднозначность в истории Ледового побоища (точно так же, как в сражении Александра Ярославича со шведами на Неве и Куликовской битве) была, есть и будет. Так и осталось непонятно, какова все же была численность войск противников, их построение, состав, как развивался бой, кто отличился, сколько все-таки погибло русских и т.п. и т.д. Возникают вопросы – на которые нет ответа! Что бы было, если бы рыцари не атаковали первыми, а выжидали в обороне, тем более что численно они заметно уступали русским? Почему Александр Ярославич считал, что рыцари обязательно атакуют именно «свиньей» и непременно в центре?

Конный клин в качестве долота, расщепляющего дерево, в бою бесполезен, поскольку тогда в бою может принимать участие лишь несколько (3 – 5) бойцов, находящихся в голове «свиньи». Их слишком мало для прорыва вражеской обороны. Дабы не было неразберихи и давки задних рядов на передние, клин использовался лишь для приближения к врагу, а непосредственно перед его строем, ему следовало развернуться в конную лаву шириной во весь фронт атакуемых боевых порядков. Именно так максимальное количество рыцарей могло одновременно вступить в бой и нанести наибольший урон неприятелю, одновременно не давая ему нанести контрудар по своим флангам. Какова же должна была быть физическая подготовка тех самых западных пехотинцев (в шлемах, доспехах) в центре клина, которым с оружием в руках (меч, копье и щит) надлежало поспевать за своими скачущими (минимум медленным аллюром) всадниками? Тем более, по скользкому льду! (Что это – спецназ ГРУ, «Альфа», «Вымпел» либо нечто им подобное.) И наконец, почему русские, если они победили в ледовом побоище не преследовали разбитого врага, например, до его «логова» в Дерпте и тем самым не покончили с этим плацдармом «Drang nach Osten»? Так или иначе, но следуя догмату советской идеологии «Ледовое побоище 1242 г. – крупнейшее сражение в истории Средневековья, выигранное русскими войсками, отстоявшими независимость Отчизны и произведшее огромное впечатление на современников». Ему вторит «Житие Александра Невского»: «прославилось имя Александра по всем странам от моря Варяжского и до моря Понтийского, и до моря Египетского, и до страны Тивериадской, и до гор Араратских, даже и до Рима Великого». Очевидно, кому-то было выгодно сделать именно из князя Александра Ярославича легенду, знамя, национального героя, Спасителя Отчизны и даже святого-чудотворца! Не так ли???

Но вернемся на поле Куликово! Дело в том, что если на Чудском озере русские захватили немалый полон, то после Куликовского побоища они вернулись с победой, но без пленных. В чем дело?

Не исключено, что в самый разгар сражения Мамай получил крайне важную и опасную для него весть: его главный враг в борьбе за власть в Орде хан-чингизид Тохтамыш – ставленник, между прочим, самого Тамерлана (!) – вторгся в пределы его владений и грозит его тылу! Продолжать Куликовскую битву было для Мамая равно самоубийству: русские стояли насмерть, – потери росли. Даже победив московитов, он сильно рисковал остаться совсем без войск перед лицом агрессивного Тохтамыша. Возможно, темник принял решение выйти из боя. Но выход из боя (а по сути дела, отступление) – один из самых сложных видов боя, и без потерь он не обходится. Опытный вояка Мамай это прекрасно понимал и решил, оставив на заклание свою наемную пехоту – ей так или иначе не спастись от русской конницы – спасать основную массу своей кавалерии, которая могла ему помочь в бою с конницей Тохтамыша. Под прикрытием своей пехоты, которая по-прежнему, атаковала русских, он сумел-таки вывести свою кавалерию и перенацелить ее на нового врага. Какая-то часть ордынской конницы до последнего поддерживала атаки наемной пехоты Мамая, создавая у нее иллюзию, что все идет по плану. Ордынские всадники не дали своим братьям по оружию сдаться, а когда наемников почти всех вырезали, кинулись бежать-догонять конные силы Мамая и частично погибнув, сумели-таки прорваться. Вот почему нам ничего неизвестно об ордынских пленниках. Впрочем, это всего лишь гипотеза. Она столь же гипотетична как и сама Куликовская битва.

И тем не менее в отечественной исторической литературе Куликовскую битву, как впрочем и Ледовое побоище, принято считать одним из самых значительных событий не только Святой Руси, но и всего Средневековья! Это один из типичных примеров легендаризации летописной битвы и превращения в икону князя Дмитрия Донского. Его победа над Мамаем на Куликовом поле воспевалась так мощно, что сделала Дмитрия Донского не только одной из величайших фигур в русской истории, но и даже святым (правда, канонизация произошла лишь спустя 600 лет – в 1988 г.) – защитником русского православия от иноземных язычников. Идеализированному варианту Куликовской битвы уделяется особое место во всех трудах и учебниках по отечественной истории. Западные источники в ура-патриотическом освещении, естественно, не использовались. Ошибки, неточности и завиральные фантазии ангажированных акробатов от исторической науки бодро кочуют по страницам отечественной литературы. Порой при этом кое-кто из особо рьяных исследователей потихоньку добавлял что-то свое, тем самым, прибавляя красок. Очевидно, прав был М.Н. Тихомиров, давший очень емкую и лаконичную оценку Куликовской битвы: «Первоначальные рассказы о кровопролитном сражении с татарами позже обросли поэтическим вымыслами и литературными украшениями». Как известно, передвижения, численность, потери с обеих сторон и сам ход сражения на Куликовом поле освещены в летописных источниках не только слабо, но и весьма путано.

…Кстати сказать, в начале 2000-х годов схема Куликовской битвы, вот уже полтора века благополучно кочующая из учебника в учебник без какой-либо научной критики, была кардинально перерисована. Вместо картины эпических масштабов с длиной фронта построения в 7 – 10 верст была локализована относительно небольшая лесная поляна, зажатая между оврагами. Длина ее составила около 2 км при ширине в несколько сотен метров.

Достоверных сведений не обнаружено ни в местных, ни в иностранных источниках. Большому сомнению подвергается и само поле Куликово, так как на нем до сих пор не найдено следов того главного события, которым так прославилась именно эта местность и даже дата сражения.

…Между прочим, принято считать, что Куликовская битва (Мамаево или Донское побоище) состоялась 8 сентября (21 сентября по новому стилю) 1380 г. (лето 6888 от сотворения мира) на территории Куликова поля между реками Дон, Непрядва и Красивая Меча на территории, в настоящее время относящейся к Кимовскому и Куркинскому районам Тульской области.

Сегодня многие историки не исключают, что Куликовская битва на самом деле не была местом столь важной битвы, как ее потом представляли. Вопросов – уйма, а вот с ответами и вовсе – плохо. Слишком много мифов наслоилось на эту святую в понимании православного человека дату: 8 сентября 1380 г. на Куликовском поле началось освобождения Святой Руси от ига Золотой Орды.

…Между прочим, Русская Православная Церковь празднует годовщину Куликовской битвы 21 сентября, так как 21 сентября по ныне действующему гражданскому григорианскому календарю соответствует 8 сентября по используемому РПЦ юлианскому календарю. В XIV в. григорианский календарь еще не был введен (он появился в 1584 г.), поэтому события до 1584 г. на новый стиль не переводят. Однако Русская Православная Церковь отмечает годовщину битвы именно 21 сентября, потому как в этот день празднуется еще и Рождество Пресвятой Богородицы – по старому стилю именно 8 сентября (день битвы в XIV в. по Юлианскому календарю). Именно церковь (правда, давно уже не существующая) стала первым памятником героям Куликовской битвы на Куликовом поле. Ее собрали вскоре после битвы из дубов «Зеленой дубравы», где был спрятан в засаде полк князя Владимира Андреевича. А вот в Москве в честь событий 1380 г. были возведены церковь Всех Святых на Куличиках (ныне находится рядом с современной станцией метро «Китай-город»), а также Богородице-Рождественский монастырь, в те времена давший приют вдовам и сиротам ратников, полегших в Куликовской битве. Кроме того, в 2002 г. был учрежден Орден «За Служение Отечеству» в память святого Великого князя Дмитрия Донского и преподобного Сергия, игумена Радонежского.

Историческая оценка значения Куликовской битвы неоднозначна. Существует несколько основных точек зрения. С традиционной точки зрения, Куликовская битва является первым шагом к освобождению русских земель от ордынской зависимости. Сторонники православного подхода, опираясь на основные православные источники по истории Куликовской битвы, видят в ней противостояние христианской Руси степным иноверцам. Российский историк Соловьев С.М. считал, что Куликовская битва, остановившая очередное нашествие из Азии, имела то же значение для Восточной Европы, которое имели битва на Каталаунских полях 451 г. и битва при Пуатье 732 г. для Западной Европы. Зато сторонники критического подхода считают, что реальное значение Куликовской битвы сильно преувеличено поздними московскими книжниками и рассматривают битву как внутригосударственный конфликт в Орде (стычка вассала с незаконным узурпатором), не связанный напрямую с борьбой за независимость. Последователи Л.Н. Гумилева высказывают евразийскую точку зрения, согласно которой Мамай (в войске которого сражались крымские генуэзцы) – представитель торговых и политических интересов враждебной Европы, а московские войска объективно выступили на защиту законного властителя Золотой Орды Тохтамыша. Современные татарские исследователи (Р. Мухаметшин и другие) и вовсе считают: «Куликовская битва не является событием, внесшим кардинальные изменения в будущее российского государства». Плюрализм мнений закономерен.

По сути, до сих пор Куликово поле остается загадкой, высвечивающей человеческие слабости и заблуждения? желанием верить в то, что могло быть и неважно где, когда и как…

Часть III Циничная старость: «На войне, как на войне!»…

Глава 1 Походы, походы, походы: Легенды… Слухи… Ужасы…

После Куликова побоища остатки Мамаева полчища предпочли перейти к его победителю чингизиду Тохтамышу. Оставленный всеми, темник бежал к генуэзцам в Крым в Феодосию (Кафу). Здесь ему пришлось таить свое имя. Однако генуэзцы Мамая узнали и зарезали, польстившись на его богатую казну. По крайней мере так повествуют предания, а им, как известно, свойственно смешивать быль с «небывальщиной».

Поддержав мятежника Тохтамыша, Тамерлан рассчитывал ослабить Золотую Орду и иметь там послушного правителя, или, по крайней мере, надежного стража своих северо-западных рубежей. Но новый хан Золотой Орды вскоре почувствовал свою силу и решил показать окружающим на что он действительно способен! Для начала он уведомил русских князей, что поскольку Мамай не только проиграл ему на Калке, но и уже убит, то Русь снова является вассалом Золотой Орды. Но победитель Мамая московский князь Дмитрий Донской предпочел сделать вид, что он-де не в курсе ордынских событий и платить дань не собирался. Тогда Тохтамыш в исконно ордынском стиле конным набегом оказался под стенами Москвы в 1382 г. и с помощью хитрости ее взял, разграбил и сжег, благо князь Московский временно оказался вне зоны доступа.