Викинги (сборник)

В главе «Кровная месть» говорилось, что в тогдашней Скандинавии, где соседи-хуторяне хорошо знали друг друга, а случайные и чужие люди появлялись достаточно редко, обычно не составляло труда установить личность преступника: убийца обыкновенно сам шёл к ближайшему жилью и рассказывал, как всё случилось. Но как же действовал закон, если полной уверенности не было?

Решения, принимавшиеся в таком случае, могут показаться нам странноватыми, но учёные указывают: они были направлены на то, чтобы свести к минимуму возможные трения в обществе.

Так, один норвежский закон гласил примерно следующее: «Если кто-то с кем-то сражается за рекой или за болотом, так что люди не могут узнать в лицо участников схватки, и один будет убит или тяжело изувечен, его и следует признать виновником кровопролития». Безобразие, воскликнем мы, а что, если человек защищался?.. Тем не менее, учёные пишут, что этот закон породила суровая практика жизни. Так или иначе, убитый или искалеченный никого в будущем не убьёт; лучше уж «простить» его оппонента (по крайней мере, до тех пор, пока не попадётся с поличным), чем устраивать дознание и ополчаться всем миром, что вполне могло привести к гражданской войне в местных масштабах…

Ещё пример аналогичного закона. «Если пятеро или больше людей находились вместе, и один из них был убит, но никто не признаётся в содеянном, следует выбрать среди них лучшего человека и выдвинуть обвинение против него…» Вот так. Лучший человек – значит знатный, известный, влиятельный, уважаемый. То есть такой, кого естественно было рассматривать в качестве вожака. Даже если сам не был непосредственно виноват – почему не остановил остальных, почему допустил кровавую ссору?

Можно привести и другие примеры, которые подтверждают: законы древней Скандинавии создавались с целью обезопасить общество в целом. И происходило это нередко в ущерб отдельно взятой человеческой личности. А значит, и правосудие определялось общественным мнением. Если общество было убеждено, что человек виноват, – его осуждали. Если общество не верило в его виновность, – его оправдывали.

Порою это приводило к тому, что мы теперь называем судебными ошибками и человеческими трагедиями. В главе «Воинские умения» рассказывается, в частности, о том, как исландец Греттир во время зимнего шторма вплавь отправился через морской пролив, чтобы раздобыть огня для своих товарищей по путешествию. Выбравшись из воды, он увидел дом, где горел очаг и сидели люди. Когда Греттир вошёл, люди посмотрели на его обледенелую одежду и до смерти перепугались, решив, что к ним ворвалась нечистая сила (вспомним главу «Колдовство финнов»!). С перепугу, а может, и спьяну, они не придумали ничего лучше, чем начать швырять в Греттира головнями. В результате начался пожар, не обошлось без жертв. Начались пересуды, кривотолки и слухи… Кончилось тем, что Греттира обвинили в убийстве (хотя, когда он выходил из того дома, все там были вполне живы) и объявили вне закона…

По счастью, так происходило далеко не всегда. Греттир, о котором говорилось выше, был, вообще говоря, человеком своенравным и беспокойным, без конца попадал во всевозможные истории и успел-таки сформировать общественное мнение не в свою пользу. Вот от него и избавились, когда появился предлог. Но что, если в серьёзном преступлении обвиняли человека миролюбивого, тихого и совсем не склонного к насилию, причём «железной» уверенности не было, а сам он свою вину категорически отрицал?

Такому человеку предоставлялось доказать, что по крайней мере часть общественного мнения – на его стороне. За него должно было торжественно поручиться некоторое количество всеми уважаемых людей. Как пишут учёные, их число обычно равнялось двенадцати, но в некоторых случаях его могли удвоить и утроить, особенно если обе стороны доказывали свою правоту в основном поручительствами и клятвами. Таким образом, вопрос о виновности или невиновности решался своего рода «референдумом». В имущественных спорах число поручителей могло изменяться и в зависимости от стоимости того, о чём шла речь. Всё это тоже было строго оговорено в законах.

Клятвы и судебные испытания

Как произносили клятву? В языческие времена шли в святилище и клялись на священных предметах, призывая в свидетели Богов. В христианскую эпоху клялись в церкви на Библии или иной священной книге. Основную клятву произносил сам человек, желавший доказать свою невиновность. За ним выступали его ручатели (их так и называли: «помощники в клятве»), которые клялись в том, что верят ему и истинности его клятвы.

Легко ли было дать ложную клятву?

Слова «клятва», «заклятие», «заклинание» и «проклятие» – родственные, и не случайно. Причём это характерно не только для русского языка. По-английски глагол «to swear» означает и «клясться», и «ругаться», «oath» – и «клятва, обет» и «ругань». Фразу «he swore a terrible oath» можно перевести и «поклялся страшной клятвой», и «произнёс ужасное ругательство». Почему ? Потому что в древности это были самые настоящие синонимы. Клятва была обращением к могущественным потусторонним силам: «…а если я не сделаю то-то и то-то, то пусть меня постигнет такая-то и такая-то страшная кара». Не случайно, по сообщениям древних авторов, у германских племён было принято клясться самым драгоценным: мужчины клялись своей способностью носить оружие, а женщины – своей грудью, которой они кормят детей. Проклятие же, то есть ругательство, также состоит в призывании гнева могущественных потусторонних сил, но на чью-то голову: «чтоб тебе…». То же самое и с заклятием и заклинанием . Когда говорят «заклинаю тебя жизнью твоих детей…», в расшифрованном виде это значит: «пусть кара падёт на твоих детей, если ты не захочешь прислушаться к моей мольбе». Если же произносят: «заклинаю именем Такого-то» (обычно это говорит колдун, вызывающий духа), то это означает прямую угрозу: «посмей только ослушаться, и Такой-то тебя в порошок по моей просьбе сотрёт…»

Вот и смысл клятвы, произносимой религиозным человеком на священной книге или предмете, состоял в обращении к высшим силам с просьбой покарать клянущегося, если он говорит неправду. Древние люди свято веровали, что так оно и случится. Однако ложные клятвы, по-видимому, исправно давали даже в самые богобоязненные времена. Отчасти по этой причине в Скандинавии первоначально старались набирать «помощников в клятве» из числа родственников подозреваемого, чтобы они знали: если род вздумает обелять злодея, отдуваться придётся всем!

Впрочем, нередко бывало, что преступник, даже отважившийся на ложную клятву, страшно волновался и тем себя выдавал, – в чём, естественно, видели вмешательство тех самых сил, к которым обращена была клятва. Конечно, такие случаи не проходили незамеченными, и постепенно развилась целая система судебных испытаний, на первый взгляд нелепых, но психологически часто очень даже оправданных.

Так, в древней Англии существовало вроде бы безобидное испытание хлебом. Человеку, обвинённому в преступлении, давали съесть кусочек чёрствого хлеба. Если он внезапно давился, преступление считали доказанным. Чепуха? Но ведь у преступника, знающего, на что он идёт, и уверенного, что святой хлеб сейчас его выдаст, в самом деле вполне могло пересохнуть во рту и перехватить судорогой горло!

Существовали и испытания гораздо более драматические; по мнению части учёных, они появились на севере Европы вместе с христианством. В некоторых случаях могли предложить достать камешек со дна котла с крутым кипятком, либо пронести в руке раскалённое железо, либо пройти по горячему железу босыми ногами (именно так, согласно норвежскому сказанию, одному юноше пришлось доказывать, что он – королевский сын). Через некоторое время смотрели ожоги – у кого из тяжущихся сторон быстрее заживают – и на этом основании делали выводы. Испытания, что говорить, жестокие, однако теперь науке известно, на какие чудеса способно самовнушение. Вполне вероятно, что глубоко религиозный человек, незыблемо уверенный, что Бог ни в коем случае не даст его в обиду, мог в самом деле не ощутить боли и не получить ожогов, – как это и утверждается в сказаниях.

Поединок

Поединок между викингами – тема, излюбленная художниками, писателями и кинематографистами. Часто при этом считают, что поединок был едва ли не самым часто употребляемым способом выяснения отношений, что длился он обязательно до смерти и происходил без особых правил. Можно предположить, что при этом часто путают убийство из мести, которое тоже могло перерасти в поединок (см. главу «История Торстейна и Бьярни»), и судебное единоборство, призванное опровергнуть или подтвердить обвинение. Нас здесь интересует поединок именно судебный, и легко убедиться, что он, дабы иметь в глазах общества требуемую весомость, соответствующим образом обставлялся. Вот, например, что говорится об одном из случаев применения судебного поединка в древнем шведском законе: