Вираж бытия

Картина выходила довольно противоречивой.

С точки зрения массы оружия газоотводные системы выглядели, в среднем, тяжелее аналогичных систем с ходом ствола. При прочих равных. Это было прямым следствием дополнительного узла.

В плане отдачи, системы с ходом ствола также выглядели намного интереснее. Газоотводные системы отводили обычно до 3 % газов из-за чего очень слабо гасили отдачу. Обычно заметно меньше десятой части и не в первой, самой важной фазе. Ствол же был, как правило, от трети до половины массы стрелкового оружия. И его ход в первой, самой резкой стадии отдачи, снижал ее кардинально. Впрочем, памятуя о том, что газоотводные системы в целом тяжелее, это получалось не так критично. Ведь с ростом массы оружия смягчается его отдачи, при прочих равных. Хотя, конечно, системы с ходом ствола все равно были мягче, что снижало подбрасывание при выстреле и повышало эффективность прицельной стрельбы группами. Самым мягким типом автоматики выглядел длинный ход ствола, самой жесткой – «газовая ловушка».

Вопрос загрязнения выглядел паритетным. На первый взгляд. У газоотводных систем слабым местом была собственно газоотводный механизм, у хода ствола – ствольная коробка.

В пыли и песке обе системы чувствовали себя плюс-минус одинаково. А вот в вопросах нагара и жидкой грязи преимущество было у систем с ходом ствола. Ведь ствольная коробка обычно закрыта и грязь в нее попадает не часто. Да и нагара туда прорывается немного.

Хотя, конечно, все упиралось в конкретную конструкцию и допуски. Чем они меньше, тем выше стойкость. Так как внутрь залетало меньше всякой дряни.

Лидером здесь были короткий ход ствола, аутсайдером – система с длинным ходом газового поршня. И это кажется странным. Ведь именно такое решение применили на АК. А этот автомат считается весьма и весьма надежным. Однако ларчик открывался просто. Надежность АК проистекала не из его конструктивных особенностей, а из-за десятков лет научно-исследовательской работы в области технологий, и совершенно астрономических сумм, которые Союз вложил в доведение этого оружия.

Может быть тут закралась ошибка?

Но нет. АК, собранный кем-то по чертежам, но без доступа к технологиям, например, в Пакистане, получался жуткой дрянью. А вот там, куда завезли не только чертежи, но и отработанные технологии, получается все в целом на уровне.

А вот в чем газоотводные системы были безусловные лидеры, так это стойкость к перегреву. Особенно выполненные по схеме «газовая ловушка». Знаменитый пулемет Colt-Browning M1895 мог стрелять до красного каления ствола без задержек. Понятно, что конструкции с газовым поршнем такой чудо-стойкости показать не могут. Но все равно – они обходили системы с ходом ствола.

Другой вопрос, что как правило, это преимущество не имело никакого смысла. Потому что при нагреве выше определенного предела резко падала точность. Ведь ствол расширялся и пули начинали кувыркаться, срываясь с нарезов. И этот порог находился заметно ниже красного каления. Поэтому на практике это преимущество газоотводных систем было больше пригодно для шоу, чем для войны.

Стойкость к замерзанию была паритетным и во многом упиралось в конкретную конструкцию, а не в схему автоматики. Ну и в наличие особых зимних смазок, если они, конечно, были доступны.

Удобство обслуживания также упиралось в конкретную конструкцию. А вот апгрейд и обвес всяким-разным был вновь на стороне газоотводных систем. Потому что у них ствол был неподвижен. И к нему можно было напрямую прикрепить дульный-тормоз компенсатор, сошки и многое другое. В ситуации же с ходом ствола требовалось «развлекаться» и, как минимум вводить кожух, к которому все это богатство и монтировать. Что в какой-то степени компенсировало разрыв в массе оружейных систем.

Стоимость производства тоже зависела от конкретной конструкции. Потому что точность подгонки газоотводных системах была как минимум не меньше, чем у подвижного ствола. Сделать же хорошую, надежную газоотводную трубку – целое искусство. Исключение составлял разве что «газовая ловушка», которая давала существенное преимущество по технологичности.

В плане чувствительности к разности навески пороха в патронах выгодно выглядели газоотводные системы. В теории. И при условии, что у них есть газовый регулятор, позволяющий подстроиться.

Почему в теории?

Потому что на практике этот фактор начинал работать на совсем уж «дендрофекальных» патронах, в которые порох сыплют «на глазок». И тот же пулемет системы «Максима» работал очень надежно даже на патронах, выпущенных в годы Гражданской войны. А хуже их в нашей истории вроде, как и не было никогда. Да и пистолет ТТ без проблем трудился на таких же ужасных боеприпасах. Так что тут получалась ситуация, как со стойкостью к перегреву. В теории – да, на практике – плевать.

Так что же делать?

«Калаш», разумеется, Михаил Васильевич даже не рыпался воспроизводить. У него не было СТОЛЬКО ресурсов, инженеров и времени, чтобы эту конструкцию довести до ума. А потому он был вынужден выбирать более верные варианты.

Какие?

Федорову газоотводные системы не нравились принципиально.

Дегтярев стоял именно за них.

Токарев метался.

По остальным членам совещания также единства не было. А определиться требовалось. И все, к чему удалось прийти после трех часов напряженных дебатов – это два варианта.

С одной стороны, была этакая вариация на тему СКС-45. Только в варианте «газовой ловушки», то есть, с внешней чашей поршня. Так как при таком подходе можно было добиться выдающейся стойкости к любым загрязнениям, перегревам и так далее. Пусть и с существенно более резкой отдачей и некоторыми проблемами «выхлопа» газов. Если их «спускать» под ствол, то при выстреле они поднимают пыль на сухой земле. А вверх – затрудняют прицеливание маревом горячего воздуха. Зато машинка могла получиться просто не убиваемая. И излишнюю резкость отдачи можно было компенсировать дульным-тормозом компенсатором.

С другой стороны, привлекал короткий ход ствола. Как решение хоть и несколько менее надежное, но с очень высокими эксплуатационными качествами по кучности боя сериями.

Так вот – выбрали двух фаворитов. А дальше все – тупик. Встали на распутье прямо как стадо Буридановых ослов.

По системам запирания дела обстояли еще хуже. Тут вообще – кто в лес, кто по дрова. Разве что удалось почти сразу отсеять любые вариант вращений затвора из-за технологических сложностей изготовления криволинейных выемок с нужной точностью. Да и в плане надежности такие варианты не лучший выбор.

В общем – ближе к полуночи Фрунзе психанул.

Он встал.

Достал монетку. И «провел соревнования» по «Олимпийской системе». Через что, разрешив эту дилемму «Буриданова осла», в которую они, очевидно уперлись.

– Ну что Владимир Григорьевич, – улыбнулся нарком. – Вот мы и определились с вашим новым карабином. Если сможете сделать его с возможностью автоматического огня – отлично. Нет – и не важно. Самозарядного огня более чем достаточно. По крайней мере – пока. Главное – это сделать все качественно.