Витамания. История нашей одержимости витаминами
Шрифт:
Несмотря на все это, преамбула DSHEA (который, напомню еще раз, был составлен с прямой непосредственной помощью представителей отрасли) [449] утверждала, что закон был необходим, так как потребители «должны иметь возможность выбирать программы по профилактике заболеваний, основанные на данных, полученных в результате научных исследований пользы для здоровья, связанной с отдельными пищевыми добавками». Федеральное правительство, говорилось в ней, «не должно предпринимать никаких действий по установлению необоснованных регулятивных барьеров, ограничивающих или замедляющих поток безопасной продукции и достоверной информации к потребителю».
449
Act of October 25, 1994, Pub. L. No. 103–417, 108 Stat. 4325 (Dietary Supplement Health and Education Act of 1994); http://www.fda.gov/RegulatoryInformation/Legislation/FederalFoodDrugandCosmeticActFDCAct/SignificantAmendmentstotheFDCAct/ucm148003.htm.
В действительности закон сделал выбор среди «безопасных продуктов», основанный на «достоверной информации» и «научных исследованиях», значительно более сложным для «имеющих права» потребителей — потому что для начала исключил требование, чтобы
450
Act of October 25, 1994, Pub. L. No. 103–417, 108 Stat. 4325 (Dietary Supplement Health and Education Act of 1994); http://www.fda.gov/RegulatoryInformation/Legislation/FederalFoodDrugandCosmeticActFDCAct/SignificantAmendmentstotheFDCAct/ucm148003.htm.
«Заявление о согласии: это заявление включает в себя всю историю принятия DSHEA (Закона об охране здоровья и просвещении в сфере использования биологически активных добавок к пище) 1994 года. S.784. Это намерение главных авторов законопроекта (сенаторов Хэтча, Харкина, Кеннеди и конгрессменов Ричардсона, Блайли, Мурхеда, Галлегли, Динджелла, Ваксмана), чтобы иные отчеты или заявления не рассматривались в качестве истории принятия законопроекта». (За этим утверждением следуют пояснения из пяти предложений.)
Хотя определить результаты влияния отдельного закона довольно сложно, в случае с DSHEA некоторые данные обращают на себя внимание. Если вы помните, строгие правила контроля в законе о пищевых продуктах, лекарствах и косметических препаратах 1938 года сильно уменьшили количество препаратов на рынке: как говорилось выше, в 1950-х годах компания Smith Kline прекратила выпуск 14 940 наименований продукции из пятнадцати тысяч [451] . Для сравнения: когда был принят DSHEA, американский рынок пищевых добавок составляли около четырех тысяч продуктов, а сегодня их более восьмидесяти пяти тысяч [452] .
451
Hilts, The FDA at Work: Cutting-Edge Science Protecting Consumer Health, p. 60.
452
Fabricant, Daniel. FDA Uses New Authorities to Get OxyElite Pro Off the Market.
В свою книгу об истории FDA Protecting America’s Health («Защищая здоровье Америки») журналист Филлип Хилтс включил леденящий кровь рассказ о состоянии американского рынка препаратов после принятия в 1906 году закона о пищевых продуктах и лекарственных средствах. «Закон допускал, чтобы жители США становились подопытными кроликами для экспериментов с лекарственными средствами, — пишет Хилтс. — Никакие испытания до начала продаж не требовались, а чтобы изъять какой-либо препарат с рынка, федеральное правительство должно было продемонстрировать, что в результате его применения пострадало множество людей и, мало того, привести неоспоримые доказательства в суде. Если опасность была почти незаметна, или суммарное действие проявлялось спустя долгое время, или, скажем, эффект проявлялся только у одного человека из тысячи, ничего поделать было нельзя» [453] .
453
Hilts, Protecting America’s Health, p. 61.
С тех пор прошло более ста лет, но благодаря принятию DSHEA кажется, будто Хилтс описывает реалии сегодняшнего дня.
Индустрия пищевых добавок с готовностью признает свою зависимость от DSHEA. Представители CRN, ведущей торговой ассоциации отрасли, заявляют в «Вопросах и ответах» на своем сайте: «Если бы пищевые добавки регулировались так же, как лекарственные препараты, скорее всего, индустрии БАДов не существовало бы вовсе» [454] , {53} . Но каким бы сильным ни было влияние DSHEA, оно не касалось полезности и эффективности.
454
Council for Responsible Nutrition. Dietary Supplements: Safe, Beneficial and Regulated.http://www.fda.gov/cosmetics/guidancecomplianceregulatoryinformation/ucm074201.htm.
53
Далее следует утверждение, что если бы добавки контролировались как препараты, то они и «стоили бы столько же, сколько медицинские препараты». Это в высшей степени спорный вопрос, поскольку сторонников того, чтобы пищевые добавки регулировались так же, как лекарственные средства, отпускаемые по рецепту, на самом деле очень мало. Корректнее сравнивать БАДы с препаратами, продающимися без рецепта, в числе которых не только привычные нам лекарства вроде тайленола, но и косметические продукты с лекарственными свойствами, такие как зубная паста с фтором, дезодоранты-антиперспиранты, шампуни против перхоти, которые рассматриваются FDA как лекарственные средства (и на упаковке каждого из них приводятся состав и показания к применению), но, безусловно, стоят не слишком дорого.
Как вы помните, пропагандистские усилия, предпринятые представителями отрасли, которые в конечном счете привели к принятию DSHEA, изначально были ответной реакцией на предлагаемые FDA ограничения, которые могли повлиять на продажи. Опасения были вполне логичными, учитывая, что не многие потребители купят измельченные надпочечники или продукт под таинственным названием N.O.-XPLODE, не понимая, какой эффект они предположительно должны оказать. DSHEA решил и эту проблему — и отрасль одержала победу.
Эта победа пришла в виде размытых формулировок, которые объясняют, как отдельный ингредиент восполняет недостаток питательных веществ, улучшает состояние и функционирование систем человеческого организма или просто способствует здоровому образу жизни. Я имею в виду надписи,
сделанные жирным шрифтом, которые вы видите каждый раз, когда берете упаковку с БАДом, например те, которые гласят, что продукт «способствует поддержанию здорового уровня холестерина», или «поддерживает здоровую микрофлору кишечника», или «помогает защитить сердечно-сосудистую функцию».В этих утверждениях всегда используются положительные и воодушевляющие глаголы. Дабы избежать сравнения БАДа с лекарственным препаратом, в подобные фразы никогда не включают глаголы типа «вылечить», «смягчить боль», «излечить» или «предотвратить». Они очень напоминают «я-высказывания» — те самые, которые советуют использовать психологи, чтобы выразить свое мнение, не заставляя партнера почувствовать себя подвергнутым критике. Подобно тому как психолог предлагает заменить слова «ты никогда меня не слушаешь» на «как мне кажется, я не всегда бываю услышан», производитель БАДов вместо утвердительных предложений, таких как «предотвращает инфекции мочевых путей», выбирает более обтекаемые формулировки вроде «улучшает здоровье мочевой системы».
Неудивительно, что фразы о влиянии на структуры и функции организма — собственноручное творение политиков. Оно появилось на свет 7 октября 1994 года, когда Джеральд Кесслер и его лоббисты предпринимали последнюю попытку заставить палату представителей отправить DSHEA на голосование. Согласно первоначальному желанию Кесслера, в этикетках на БАДах можно было указывать, что данный продукт вылечит или предотвратит заболевание. Когда сотрудники FDA и законодатели отказались утвердить такую формулировку (в конце концов, это определение лекарственного препарата), политики предложили в качестве компромисса те самые утверждения о воздействии на структуры и функции организма.
Такие утверждения не нужно одобрять заранее [455] . Производитель должен просто оповестить FDA о подобном утверждении в течение 30 дней после попадания товара на рынок и иметь какое-нибудь доказательство, что оно «соответствует истине и не является недостоверным». Возможно, из-за этих заниженных норм индустрия БАДов в качестве поздней уступки FDA согласилась на еще одно требование: подобное утверждение на этикетке должно сопровождаться пояснением: «Данные факты не подтверждены Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов. Продукт не предназначен для диагностирования, лечения, предотвращения заболеваний». Компромисс позволил законопроекту получить одобрение комитета и пройти утверждение [456] .
455
Food and Drug Administration. Structure/Function Claims. http://www.fda.gov/food/ingredientspackaginglabeling/labelingnutrition/ucm2006881.htm.
456
Hurley, Natural Causes, p. 101.
Но хотя утверждения о влиянии на структуру и функции организма могут быть рассмотрены в суде, они тоже с точки зрения здравого смысла абсурдны [457] . В конце концов, зачем вообще принимать пищевую добавку, если не полагать, что она поможет избавиться от какой-то проблемы? Существуют ли люди, которые купят продукт, «улучшающий пищеварение», не надеясь, что он излечит запор? Подобные утверждения, которые сейчас присутствуют на этикетках практически всех БАДов [458] , дают их производителям гораздо больший простор, нежели изготовителям, скажем, тех же пищевых продуктов, но лишь немногие потребители понимают разницу [459] . Также покупатели понятия не имеют о том, как составляются подобные фразы. Один из сотрудников отрасли однажды рассказал Дэвиду Кесслеру: «Для того чтобы решить, что написать на упаковке, мы используем фокус-группы [460] . Мы узнаем, что хотят люди, а затем пишем это на этикетке».
457
Высокопоставленная служащая FDA (пожелавшая остаться неизвестной) рассказала историю, иллюстрирующую эту абсурдность. Ей и ее коллеге-врачу дали задание составить для DSHEA нормативные требования, и они испытывали трудности, пытаясь придумать пример утверждения, допустимого с точки зрения закона, но не имеющего смысла с точки зрения медицины. В конце концов они пришли к формулировке «поддерживает здоровье иммунной системы». Подразумевалось, что это шутка, но с тех пор подобные утверждения стали весьма распространенными.
458
Food and Drug Administration. Structure/Function Claims. Также сам отказ от ответственности имеет странную историю создания. Чтобы принять DSHEA до ухода Конгресса на каникулы, сенатор Том Харкин, преданный сторонник индустрии БАДов, спросил Джеральда Кесслера, согласен ли он удовлетворить требование FDA к законопроекту — сделать обязательным наличие отказа от ответственности на всех упаковках с добавками. Кесслер не хотел принимать решение самостоятельно и решил позвонить нескольким коллегам, чтобы получить еще чье-нибудь согласие, и случайно дозвонился до одного из них по его телефону в машине. (Это было поздно вечером в пятницу, когда люди уже покинули офисы.) Коллега колебался, но его жена велела ему согласиться. Он так и сделал, Кесслер передал это законодателям, и DSHEA получил одобрение комитета. Hurley, Natural Causes, p. 101.
459
France, Karen Russo, and Paula Fitzgerald Bone. Policy Makers’ Paradigms and Evidence from Consumer Interpretations of Dietary Supplement Labels. Представлено на публичной встрече FDA: определяя потребительское восприятие утверждений о влиянии на здоровье, 17 ноября 2005 года: слайд 26. http://www.fda.gov/ohrms/dockets/dockets/05n0413/05n-0413-ts00007-France.pdf.
Если компания хочет что-то рассказать о продукте, с которым, как она опасается, будут проблемы в FDA, одно из решений — это сделать заявление в рекламе, а не на этикетке: если маркировка контролируется FDA, то рекламу контролирует Федеральная торговая комиссия. Или же она может добиться того, чтобы утверждение включили в один из каталогов БАДов, которые обычно продаются рядом с отделами по продаже витаминов в магазинах, в которых часто приводится список трав и добавок в зависимости от заболевания, которое они предположительно лечат. Таким образом, утверждение попадает под защиту закона о свободе слова и не регулируется.
460
Телефонное интервью с Дэвидом Кесслером, 28 февраля 2012 года.