Владимир Путин: третьего срока не будет?
Шрифт:
В советское время эти претензии насчет особой цивилизаторской роли России не только возросли, но и, как казалось многим, нашли свое реальное воплощение. Убеждения в каком-то особом предназначении России сохраняются и сегодня в сознании многих российских политиков, идеологов, деятелей культуры. Эти претензии неосновательны. Да, конечно, географическое положение и размеры России дают нашей стране немалые преимущества. Культура России – это не только одна из великих европейских культур, она имеет свое продолжение и в Азии. Однако нет никаких оснований ставить ее выше других великих культур Запада или Востока.
В мире нет ясных критериев и границ для разделения или даже для определения разных цивилизаций. Все же доводы тех, кто считает российскую цивилизацию одной из составных частей
Однако быть частью или продолжением на Восток великой и сложной по природе и составу европейской цивилизации вовсе не означает быть частью Европы или даже в целом частью Запада. Есть много российских политиков, которые почти намеренно стараются преуменьшить как нынешнюю, так и будущую роль России в мире.
«Российская Федерация, – как заявлял доктор исторических наук и один из экспертов партии "Яблоко" Алексей Арбатов, – не будет играть в XXI веке какой-либо существенной роли. Россия должна вернуться в Европу, неотъемлемой частью которой она была тысячу лет назад. Если в ряду мировых центров силы Россия через двадцать лет будет почти не видна, то в европейском масштабе она может остаться одной из крупнейших стран, сравнимой по экономическому потенциалу и политическому влиянию с Германией, Францией, Италией и Великобританией, а по населению, территории и природным ресурсам превосходящей их. Интеграция сделает эти преимущества из предмета извечной европейской озабоченности в фактор еще большего могущества, безопасности и самостоятельности Европы» [121] .
Есть и другие схемы, в которых как Западная Европа, так и Россия, Япония, Израиль. Австралия, Канада и другие «западные» страны входят в некую зону стабильности, возглавляемую Соединенными Штатами Америки. Это «Pax Americana», или западная цивилизация, которая должна противостоять всему остальному нестабильному миру. «Рассуждая трезво и даже цинично, – заявлял совсем недавно бывший главный банкир России Сергей Дубинин, – российская элита просто обязана добиться реального союза с Западом и стать его полноценной частью. Это диктуется простым чувством самосохранения. И это не будет нашим подарком западным политикам. Это нужно нам самим» [122] .
«России нужна даже не интеграция, а объединение с Европой, частью которой она была в прошлом. После этого соперничество России и США на постсоветском пространстве потеряет смысл. Зачем России соперничество с Америкой за влияние в Средней Азии, на Украине, в Грузии, а в недалеком будущем и в Белоруссии? Не нужно никакого стратегического партнерства с Россией и Китаю. Он будет сам выстраивать свои отношения с Западом, и Россия, тут может только помешать. Вернуться в Европу – это самая важная для россиян историческая задача XXI века». Эти рассуждения принадлежат Александру Рару, директору программ России и стран СНГ в Германии [123] .
Но тысячу лет назад Россия была другой страной, да и мир был другим. Россия является сегодня естественным лидером на большей части постсоветского пространства, и было бы большой новой драмой, если Россия откажется и от своей роли, и от своей ответственности, и от своих интересов в Средней Азии, в Закавказье или на Украине и в Белоруссии. Россия продолжает и должна оставаться самостоятельным центром силы и влияния в мире, а ее размеры, ресурсы, ее военная мощь, также как и ее историческое и национальное сознание позволяют России достойно играть эту роль. Для всех крупных стран мира и для всех других центров силы Россия должна оставаться партнером и посредником. Однако Россия должна сохранять определенную «равноудаленность» и от новых, и от старых мировых лидеров. Она не должна объединяться ни с одним из возникающих в мире центров силы и влияния против другого.
Сотрудничество с Россией необходимо и выгодно для Европы. Оно остается важным также для США, для стран Ближнего и Среднего Востока, для Индии, Китая и Японии. Но это должно быть равноправное сотрудничество. Такое сотрудничество необходимо и для самой России. Не все готовы, особенно в странах Запада, видеть в России равного, самостоятельного крупнейшего игрока в мировой политике. Россия казалась многим уже поверженной сверхдержавой, которая
сможет выступать перед западным миром лишь в качестве клиента и просителя. Некоторые из политиков мечтали не только о распаде СССР, но и о распаде Российской Федерации на несколько более слабых объединений. Этого, к счастью, не произошло.Наша задача развивать доставшееся нам пространство и улучшать жизнь своего народа. Мы не должны навязывать свою волю и свои порядки другим странам. Но мы не можем и поступиться своими интересами.
Внешняя политика – это один из важнейших рычагов для подъема России.
Глава восьмая Российская федерация и СНГ. Проблемы для Владимира Путина
СНГ – внешнеполитический приоритет для России
В Концепции внешней политики Российской Федерации отношения со странами СНГ определяются как приоритетное направление российской внешней политики, а территория стран Содружества определяется как зона особо важных национальных интересов России. Россия является одним из участников и основателей СНГ, и каждое из государств, входящих в это Содружество, становится, согласно Уставу СНГ, привилегированным партнером России. Среди встреч и бесед Владимира Путина в 2004–2005 годах преобладали переговоры с главами стран СНГ. Россия имеет с этими странами и наибольшее количество разного рода договоров и соглашений. Нет необходимости подробно говорить о причинах такого особого отношения России к странам СНГ, а стран СНГ – к России.
Российскую Федерацию и другие страны СНГ связывает не только их более чем семидесятилетнее советское прошлое. Все страны СНГ входили в состав Российской Империи – или с середины XIX века, или с начала XIX века, или еще на несколько столетий раньше. Известно, что экономика Советского Союза создавалась с самого начала не только как единая и централизованная система, но и как замкнутая и самодостаточная система, почти независимая от внешнего мира.
В СССР была создана единая для всех республик система железных и шоссейных дорог, единая система связи, единая система энергоснабжения. В СССР имелась единая система образования и подготовки кадров, единая система здравоохранения и государственной безопасности. У СССР была единая армия, общая финансовая система, общая система информации и печати и т. д. Многие из этих единых систем с образованием СНГ надо было разделить, например, финансы и армию. Многое было целесообразно сохранить, например, единство связи. Но многие из общих систем жизнеобеспечения разделить было невозможно, так как Советский Союз существовал как единый и вполне жизнеспособный организм.
Можно долго перечислять недостатки СССР как авторитарного и идеологического государства. Каждая из бывших союзных республик, а теперь независимых государств СНГ могла бы предъявить свой счет руководству КПСС и СССР, а многие предъявляют счет и российским царям и императорам. Однако является фактом, что сама система и идеология СССР как союза социалистических республик требовала создания и развития национальных культур, подъема экономики и образовательного уровня всех союзных республик. Здесь происходило создание национальных кадров и национальных политических элит, многие из представителей которых входили и в общесоюзное руководство.
Некоторые из титульных наций стран СНГ окончательно сложились как нации именно в составе Советского Союза. Это относится не только к киргизам и казахам, но и к украинцам и азербайджанцам. Как правило, советские и партийные лидеры из верхушки КПСС стали и первыми руководителями стран СНГ. Не было случайностью, что таких новых лидеров Грузии и Азербайджана, как Абульфаз Эльчибей и Звиад Гамсахурдиа, литераторов, филологов и экзальтированных националистов, сменили вскоре члены Политбюро ЦК КПСС Гейдар Алиев и Эдуард Шеварднадзе. Не было случайностью и то, что наибольших успехов с точки зрения стабильного экономического развития своих стран добились такие лидеры, как Нурсултан Назарбаев, Ислам Каримов и Александр Лукашенко. К началу 2005 года только Казахстан, Узбекистан и Белоруссия сумели выйти на уровень экономического развития 1990 года, а по ряду направлений и превзойти эти уровни.