Волго-Камье в начале эпохи раннего железа (VIII-VI вв. до н. э.)

В последующем В.Е. Стоянов на основе новых исследований ананьинских городищ (Русенихинского и Богородского) на Ветлуге выявил и систематизировал керамические материалы как предананьинской, так и раннеананьинской поры. Предананьинская керамика, выявленная в догородищенском слое Богородского городища, в основном имеет позднеприказанский облик (рис. 93, 5, 6) [925] , что дает основание вопреки более раннему моему предположению [926] утверждать, что и здесь основу ананьинского населения составили приказанские племена, вышедшие в бассейн Ветлуги еще в конце II тысячелетия до н. э. [927] Следует отметить высокий процент (38,3) керамики с «сетчатой» обработкой поверхности в этих же материалах, что в общем согласуется с характером позднеприказанской керамики Среднего Поволжья [928] .

925

Халиков А.Х.

Древняя история…, с. 319.

926

Халиков А.Х. Очерки истории…, с. 12, 13.

927

Халиков А.Х. Древняя история…, с. 288.

928

Там же, с. 319.

Рис. 93. Керамика из четвертого (5, 6) и третьего (1–4, 7) слоев Богородского городища (по В.Е. Стоянову).

Раннеананьинская керамика Поветлужья, представленная в исследованиях В.Е. Стоянова материалами из 3 слоя Богородского и 2 слоя Русенихинского городищ, состоит из абсолютно преобладающей массы типично ананьинской керамики, изготовленной из глины с примесью в тесте толченых раковин (95 % всей керамики). Так же, как и в западноволжской группе, на Ветлуге преобладают цилиндрошейные сосуды с плавным переходом к тулову (тип I, 1 — 74,5 %) и горшковидные сосуды с плавно отогнутым горлом (тип II, 1 — 21,5 %, рис. 93). Единичны небольшие чашевидные сосудики (рис. 94, 3, 4).

Рис. 94. Картограмма распространения основных форм и орнаментации раннеананьинской керамики.

I — формы: а — тип I, б — тип II, в — тип III; II — техника нанесения орнамента: а — ямочная, б — шнуровая, в — гребенчато-зубчатая; III — обозначения числа процента (в каждом малом делении 10 %); IV — распространение «сетчатой» керамики.

Орнамент, нанесенный в той или иной степени на всех сосудах, выполнялся почти всегда оттисками шнура (95 %), реже — зубчато-гребенчатого штампа (41,5 %), иногда в сочетании с одним рядом ямочных углублений (31,5 %). В большинстве случаев ямки наносились по клиновидным углублениям, что создавало узор, называемый «глазчатым» (рис. 93, 1, 2). В системе узоров, расположенных горизонтальными зонами, имеются и сложные зигзаги, заштрихованные ромбы и треугольники, перекрещивающиеся линии, «бахрома» и т. п. Характерно наличие орнамента по краю венчика (рис. 93, 2, 7).

* * *

Подводя итоги, следует заметить, что раннеананьинская керамика может быть довольно четко подразделена на поселенческую (крупные горшковидные сосуды) и погребальную (малые чашевидные сосуды) посуду. Среди поселенческой в западных районах (Волга I и Ветлуга) преобладают цилиндрошейные сосуды, а в восточных — сосуды с отогнутым краем (рис. 94). В орнаментации обязательны три основных приема нанесения орнамента — ямочные вдавления, оттиски шнура и зубчато-гребенчатого штампа, но в степени их употребления наблюдаются значительные различия. Так, в Поволжье (Волга I и Волга II) и Нижнем Прикамье (Кама I) наблюдается примерно одинаково частое употребление оттисков шнура и зубчато-гребенчатого штампа (рис. 94). В Поволжье и на Ветлуге относительно редки ямочные вдавления (рис. 94), тогда как в керамике Прикамья (Кама I, II, III, IV) и Вятки употребление их имеет массовый (почти стопроцентный) характер. В Прикамье выше Вятки (Кама II, III, IV) и на Белой также массово употребление шнуровых оттисков, а в керамике Вятки и Поветлужья более часты узоры, выполненные оттисками гребенчато-зубчатого штампа (рис. 94).

В целом анализ раннеананьинской керамики, с одной стороны, показывает принадлежность всех изученных памятников к одной культуре, а с другой — подтверждает правильность выделения ее локальных вариантов. Вместе с тем в керамике ни одного из вариантов, за исключением Волги I, II и Камы I, не ощущается какого-либо серьезного постороннего воздействия. Вся эта керамика вырастает из местной (позднеприказанской) и имеет характерные для нее особенности) [929] .

929

Халиков А.Х. Приказанская культура и ее роль в формировании ананьинской культуры. — «Ученые записки ПГУ», 1967, № 148, с. 26, 27.

Заключение

Итак, мы можем сделать основной вывод — в начале эпохи раннего железа, т. е. в VIII–VII вв. до н. э., господствующими племенами в Волго-Камье были раннеананьинские племена, расселенные от Ветлуги и Суры на западе до Белой и верховий Камы на востоке. Наиболее густонаселенным районом были прибрежные районы Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья, где к ранней поре ананьинской культуры относятся такие широко исследованные памятники, как Старший Ахмыловский, Акозинский могильники и Малахайское поселение в Марийском Поволжье; Пусто-Морквашинский, Тетюшский могильники и городище Казанка I на Средней Волге; I Новомордовский могильник и городище Гремячий ключ на Нижней Каме; Ананьинский, Луговской могильники и городище Зуевские ключи по правобережью Камы, между Вяткой и Белой.

На всей основной территории расселения ананьинских племен формирование их культуры происходило на базе развития приказанской культуры и ее локальных вариантов (культуры курмантау в бассейне Белой, ерзовской — на Средней и Верхней Каме и т. п.) [930] . Об этом свидетельствует все: и преемственность в местоположении поселений и кладбищ, в формах и конструкциях жилищ, в характере погребального обряда, в формах и особенностях глиняной посуды, орудий труда и оружия, украшений и орнамента и т. п.

930

См. об этом подробнее: Халиков А.Х. Приказанская культура и ее роль в формировании ананьинской культуры. — «Ученые записки ПГУ», 1967, № 148; Древняя история Среднего Поволжья. М., 1969, с. 374; Денисов В.П. Культуры эпохи поздней бронзы в Верхнем и Среднем Прикамье и их роль в формировании ананьинской культуры. — «Ученые записки ПГУ». 1967, № 148.

Одновременно с этим нельзя не учитывать и посторонние воздействия, среди которых для начальных этапов развития ананьинской культуры на первое место следует поставить воздействие не восточного, сибирского, населения, как это предполагали некоторые исследователи [931] , а южного мира — степного (киммерийского) и кавказского (кобано-колхидского). В результате этого в раннеананьинской среде — в оружии (биметаллические кинжалы, железные наконечники копий, бронзовые топоры и т. п.), орудиях труда (железные топоры), бытовых изделиях (металлическая посуда), украшениях (отдельные типы височных подвесок, шейные нагрудные и поясные украшения и т. п.) — так ярко проступают черты киммерийского и кавказского металла. Прямые связи между Волго-Камьем и степью, Волго-Камьем и Кавказом подтверждаются и проникновением мышьяковистого металла кавказского происхождения.

931

Генинг В.Ф., Совцова Н.И. О западносибирском компоненте в сложении ананьинской этнической общности. — «Ученые записки ПГУ», 1967, № 148.

Конечно, при выяснении этнокультурных связей и вопросов формирования ананьинской культуры нельзя не учитывать и контакты с родственными племенами, каковыми с запада, т. е. со стороны Верхнего Поволжья и Волго-Окского района, являлись племена городецко-дьяковской общности с характерной для их культуры «сетчатой» керамикой и, очевидно, кельтами акозинско-меларского типа, а с восточной — племена Урала и Зауралья с нарядной керамикой гамаюнского или каменногорского типа. Эти связи носили, несомненно, обоюдный характер, о чем свидетельствует наличие типично ананьинских предметов, например, ананьинских кельтов и их литейных форм, как далеко на северо-западе, например, в Финляндии, так и на юго-востоке, например, в бассейне Иртыша.

Ананьинская культура в Волго-Камье и более северных областях, вплоть до Печорского Приполярья [932] , доживает до III–II вв. до н. э., тогда как на Средней Волге выраженные памятники ананьинской культуры прекращают функционировать не позже конца VI в. до н. э. Особенно выразительны в этом отношении памятники типа Ст. Ахмыловского могильника, анализ вещевого материала которого показал полное отсутствие предметов моложе конца VI в. до н. э., за исключением некоторых вещей, например, поздних типов кельтов, и некоторых железных изделий, бытование которых относится к VI–V вв. до н. э.

932

Канивец В.И. Печорское Приполярье в эпоху раннего металла. М., 1974.