Время, пространство и знание

Все идентичности и значения зависят от процесса ссылки (опоры на авторитет), тонкого процесса обоснования чего-то путем помещения этого в более общем контексте. В этих красках мы способны собрать свидетельства и взаимодействовать, что поддерживает наши ссылки и оправдывает нашу веру в существование вещей, на которые они ссылаются.

Если, с другой стороны, мы более правильно поймем «время», тогда все вещи и ситуации будут рассматриваться как «произведенные временем». Рассматриваемые таким образом наши встречи с вещами скорее бросают вызов их общим стабильным идентичностям и лежащим в основании предпосылкам, чем допускают их. «Сравнивание» более не уводит нас в сторону ссылками на внешнее или на что-либо еще. Очевидность «вещей» не является убеждающей очевидностью.

Пример (в нашей общепринятой области) этого вида вызова можно найти, в высказывании о невозможности дважды войти в одну и ту же реку. Стабильная идентичность — «река» — ставится под вопрос воспоминанием о том, что все изменяется со временем. Хотя этот пример основывается на чертах обычного времени, он находит параллель на втором уровне оценивания «времени»: всякая ситуация, если ее рассматривать как данную «временем», является, по крайней мере потенциально бесконечной или всеохватывающей благодаря ее связи с Большим Временем. Но общепринятое содержание ситуации («значения»), данные «временем», в качестве образующих определенную наблюдаемую и экзистенционально заряженную ситуацию) не связано каким-либо сущностным образом с содержанием любой другой ситуации или условия.

Мы можем назвать такие ситуации, рассматриваемые таким образом, «прочтениями» (считываниями) «времени». Термин «считывание» является напоминанием о том, что отдельные являемости — это информирующие коммуникативные результаты, считанные «временем» при определенной фокальной установке на «пространство». То есть используется определенный вид «познавания», а «время» считывает результат имеющего место внимания. Мы можем переформулировать только что упомянутый принцип второго уровня в терминах «считываний».

«Считывание» ни устанавливает что-либо о природе других «считываний», ни извлекает поддержки для своего собственного статуса через такое отношение с другими «считываниями» («внешними наблюдателями»).

Простейшая часть того, что здесь подразумевается, должна иметь дело с направленностью нашего опыта. Предъявления или вещи, видимые или рассматриваемые как пребывающие повсюду, в сторону, впереди, на самом деле не располагаются «повсюду». Скорее, они прямо с нами в «считывании» (которое располагает их как пребывающие повсюду).

В упражнении 25 представлена грубая аппроксимация феномена «считывания» практикой видения всего, что возникает, как бывания «вас». Однако принцип «считывания» более тонок, так как он не оставляет незатронутым даже «я» и его расположение переоценкой того, что они есть и как они возникли.

Пользуясь терминами временной серии (А, В, С, Д зигзаговой диаграммы) и рассматривая каждую точку в качестве «произведенного временем» «считывания», мы имеем:

Ни одна из точек не определяет и не связана с

положением дел, составляющих «временного

внешнего наблюдателя» следующей точки.

Мы можем пойти и дальше: ни одна точка не утверждает, что будет иметь место следующая точка. И еще дальше в отношении «свидетелей»: ни одна точка не устанавливает ни себя как точку, ни как точку, когда-то бывшую.

Это связано с тем, что не существует ни внешних по отношению к отдельному «считыванию» основополагающих допущений касательно природы того, что «считывает» время, ни более фундаментальных предпосылок, чем само «считывание». «Выданное временем» послание о наличии точки определенного вида не требует «точек» (или «точечности») как данных.

Послание полностью интегрально и замкнуто, и оно ни допускает, ни утверждает чего бы то ни было относительно фундаментальных сущностей, структур или допущений любого общего вида. Если мы достаточно тонко отследим «время» и увидим его преподнесения в этом свете, станет возможно получить этот вид инсайта.

К примеру, допустим, что кто-то пьет чай. Он говорит: «О, хорошо». Затем он передает вам чашку. Вы пьете и говорите: «О, хорошо». Но с уровня инсайта считывания питье неодинаково в этих двух, как кажется, прямо связанных случаях. Это можно сказать и в отношении других черт, предполагаемых постоянными в этом чаепитии. Это не означает, что чай окажется (согласно очевидности первого уровня) наделенным другими физическими свойствами, или он стал хуже, «изменившись во времени». Скорее, идея состоит в том, что в видении второго уровня нет «чая». Есть только предъявления в пределах различных считываний (прочтений), несущих убеждение о наличии «чая», и чья похожесть является не внутренне присущим и непрерывным свойствам, а убеждающим посланием (включающим убежденного «вас»).

Даже когда мы очень спокойно сидим и якобы ничего не «делаем», мы все еще заняты мыслительными паттернами, обращенными наружу и опирающимися на основные структуры нашей реальности. Мы «убеждены» этой реальностью; мы пойманы в некоторого рода дневной сон. Наблюдая этот процесс, можно чуточку проснуться и заметить, что мы «делали» и «делаем». Но мы, возможно, заявили бы: «О, это были только мысли, но я оказался настолько захваченным, что думал, что это реальные вещи и переживания». Это видение все еще не сомневается в существовании миропорядка «там вовне», как в первую очередь обеспечивающего основания для наших мыслей. Так что, когда мы рискуем выглянуть наружу и испытываем так сказать, «прямое» переживание вещей, мы достаточно уверены в том, что наши контакты с ними доказывают, что они явно существуют в общем смысле. То есть мы знаем, что, если бы мы подошли к ним по-другому и пережили их неким иным образом, мы получили бы характерные результаты, которые подтвердили бы их «наличие там» как таких-то вещей.

В качестве примера рассмотрим видение стены в комнате. Вы знаете, что если вы шли к ней, то в конце концов ударились бы о нее некоторым характерным для стены образом — а именно, она не дала бы вам двигаться дальше.

Ничто из этого не применимо к «вещам», видимым на уровне считывания (прочтения) на второй стадии «времени». Ясно, что благодаря нашей направленности вперед и за пределы и нашей потребности в непрерывности, то, что представлено в одном «считывании», оказывается тесно связанным с содержанием последующих «считываний». И, конечно же, следующее считывание оказывается ясно установленным как таковое. Это не позволяет здравому смыслу подвергать сомнению нерушимую временную связь и направление.

Но эти факторы могут быть поставлены под вопрос на этом новом уровне инсайта. Нам необязательно идти определенным путем. Мы можем оставить избитый путь. Это не означает, что «мы» можем проходить сквозь стены. Но способность познавания может постичь нехарактерную последовательность времени, которая обычно рассматривалась бы как последовательность «прохождения сквозь стену».

Даже когда мы следуем вдоль обычной последовательности, утверждаемая связность и регулярности не являются бесспорными. Одинаковое не одинаково. Одинаковость есть дело убежденности в пределах считывания.

Нерушимость вне всяких вопросов не является ненарушимой. Она — просто послание о том, что вещи есть или были определенным образом. Даже идентичность «это-сти» или «я-тости» в данный момент (скажем, «в настоящем»), видимая как данная «времени», имеет некоторого рода характер сомнения в себе. Это тонкий способ, которым «пространство» просвечивает сквозь сплетение «вещей» (и наряду с ними).

Тогда считывания совершенно автономны. То есть все факторы, которые провозглашают содержание считывания существенным для опыта в пределах считывания или существенным основанием для такого опыта, равно даются в пределах считывания. Если есть видимость лиц, способность обработки информации, физические и психологические структуры, основополагающий мировой порядок и включающее пространство, семантическое основание для утверждений (для соотнесений и соотносимого), тогда они появляются (или предполагаются) как данные все вместе в пределах отдельного считывания.