Вторая мировая война (Том 5-6)

в) Приглашенные для консультаций поляки должны совещаться между собой, чтобы прийти к соглашению относительно создания правительства, в состав которого вошли бы подлинные представители различных слоев польского общественного мнения, представленного на заседаниях комиссии. Во время этих обсуждений следует также рассмотреть вопрос об осуществлении президентских функций. Члены комиссии должны председательствовать во время этих обсуждений в качестве беспристрастных арбитров.

г) В ожидании окончания обсуждений, проводимых комиссией, советское правительство должно использовать все свое влияние для того, чтобы предотвратить осуществление варшавским правительством дальнейших мероприятий законодательного или административного характера, имеющих принципиальное значение и затрагивающих социальное, конституционное, экономическое или политическое положение в Польше.

д) Советское правительство должно принять меры, чтобы дать возможность английским и американским наблюдателям посетить Польшу и докладывать о существующих там условиях в соответствии с предложением, выдвинутым по инициативе самого г-на Молотова на более ранней стадии работы комиссии.

Мы не должны допустить, чтобы Польша стала источником разногласий и недоразумений между нашими двумя народами. Поэтому я уверен, что Вы поймете, как важно для нас достигнуть быстрого урегулирования на основе решения, принятого в Ялте, и я телеграфирую Вам именно потому, что уверен, что Вы сделаете все возможное для обеспечения этого».

Два дня спустя я телеграфировал Рузвельту:

Премьер-министр – президенту Рузвельту

10 марта 1945 года

Люблинские поляки вполне могут ответить, что их правительство само в состоянии обеспечить «максимум политического спокойствия внутри страны», что они уже представляют широкие массы «демократических сил Польши» и что они не могут сотрудничать с эмигрантами – предателями Польши или лицами, сотрудничавшими с фашистами, и крупными помещиками и так далее в духе обычных приемов.

Тем временем нас не будут пускать в эту страну и не позволят каким-либо образом получать сведения о существующем там положении. Длительные проволочки вполне на руку Советам, поскольку это дает возможность полным ходом осуществлять процесс ликвидации элементов, нежелательных как для них, так и для их марионеток. Этому способствовало бы выдвижение с нашей стороны неопределенных предложений, направленных на достижение, в соответствии с Крымским решением, политического перемирия между этими польскими партиями (которых разъедает жгучая ненависть по отношению друг к другу), и это вполне могло бы означать отказ от всех ясно выраженных требований, подобных тем, которые я предложил выдвинуть в моей последней телеграмме к Вам. Поэтому мне было бы очень трудно поддержать такой план достижения политического перемирия.

Я уже сообщал Вам, что настроения у нас здесь приобретают очень серьезный характер. Четыре министра воздержались при голосовании, а два уже подали в отставку. Поэтому я очень прошу Вас отнестись с полной серьезностью к моей предыдущей телеграмме.

11 марта президент заверил меня, что наши цели совпадают, т. е. что необходимо добиться прекращения преследования люблинскими поляками своих политических противников и чтобы последние перестали преследовать люблинцев. Мы расходимся, уверял он, лишь в вопросах тактики. Я хотел, чтобы это требование, как таковое, было прямо предъявлено советскому правительству, тогда как он считал, что у нас будет гораздо больше шансов на успех, если мы предложим установить общее политическое перемирие. В Ялте Сталин поднял целую шумиху по поводу террористической деятельности подпольных сил лондонского польского правительства против Красной Армии и люблинских поляков. Вопрос о том, соответствует ли это действительности, не имеет значения. Важно то, что так утверждает советское правительство. Но, если мы потребуем заставить одних только люблинских поляков прекратить преследование своих политических противников, Сталин, несомненно, откажется это сделать. Нас могут также обвинить в том, что мы пытаемся остановить проведение земельных реформ, и люблинские поляки могут утверждать, что они и только они защищают крестьян от крупных помещиков.

Рузвельт согласился относительно посылки наблюдателей, но указал, что предпочел бы подождать, пока наши послы в Москве обратятся к Молотову, прежде чем кто-либо из нас обратится лично к Сталину. В своей телеграмме он писал: «По-моему, нам лучше воздержаться от личного вмешательства, пока не будут исчерпаны все другие возможности добиться согласия советского правительства. Поэтому я искренне надеюсь, что в данный момент Вы не будете обращаться с посланием к Дяде Джо, особенно если учесть, что, по моему мнению, некоторые части предлагаемого Вами текста могут вызвать реакцию, прямо противоположную Вашим намерениям. Мы, конечно, должны поддерживать тесный контакт в этом вопросе».

13 марта я согласился отложить свое намерение обратиться непосредственно к Сталину, но я умолял Рузвельта позволить нашим послам поднять вопросы, перечисленные в предложенном мною проекте послания. Я был уверен, что, если мы не убедим русских согласиться с этими основными вопросами процедуры, вся работа, проделанная нами в Ялте, окажется напрасной.

Я опасался, что инструкции Рузвельта его послу не дадут больших результатов или вовсе ни к чему не приведут, так как единственное определенное предложение, которое они содержали, касалось установления перемирия между польскими партиями. В этом вопросе мы оба можем оказаться в крайне невыгодном положении. Русские сразу же начнут утверждать, что поляки, настроенные против люблинского правительства, нарушают это перемирие и что поэтому и люблинское правительство нельзя заставить соблюдать его. Не было у меня и основания сомневаться в том, что некоторые сторонники польского правительства в Лондоне, в особенности представители крайне правого подпольного течения – так называемого НСЗ («Народове Силы Збройне»), – действительно могут дать русским и люблинскому правительству повод для таких утверждений.

Все это я изложил в личной телеграмме и в заключение написал:

Премьер-министр – президенту Рузвельту

13 марта 1945 года

В Ялте мы согласились с мнением русских относительно линии границы. Польша утратила свою границу. Должна ли она утратить теперь свою свободу? Вот вопрос, на который, несомненно, придется дать ответ в парламенте и общественности нашей страны. Я не хочу предавать гласности расхождения во мнениях между английским правительством и правительством Соединенных Штатов, но мне, конечно, пришлось бы ясно заявить о том, что мы оказались перед лицом величайшего провала и полного срыва решений, принятых в Ялте, а также о том, что мы, англичане, не располагаем достаточными силами, чтобы двигать это дело дальше, поскольку мы исчерпали свои возможности. Как только Молотов увидит, что он отстранил нас от всего процесса консультаций между поляками относительно формирования нового правительства, он поймет, что мы будем вынуждены соглашаться на все. С другой стороны, я считаю, что если мы будем сообща оказывать упорное давление и проявим настойчивость в том же направлении, в каком мы действовали до сих пор и в соответствии с предложенным мною проектом послания Сталину, то вполне вероятно, что мы добьемся успеха.

На эту телеграмму пришел весьма аргументированный ответ, который, несомненно, был подготовлен государственным департаментом после того, как 8 марта в Вашингтоне получили мою пространную телеграмму.

Президент Рузвельт – премьер-министру

16 марта 1945 года

Я не могу не проявлять беспокойства в связи с теми соображениями, которые Вы высказали в Вашей телеграмме от 13-го. Мне непонятно, что Вы имеете в виду, когда говорите о расхождениях между нашими правительствами в вопросе о переговорах относительно Польши. С нашей стороны, несомненно, нет никаких признаков расхождения в политике. Мы обсуждали лишь вопрос о наиболее эффективной тактике, и я не могу согласиться с тем, что мы оказались перед срывом ялтинского соглашения, пока мы не предприняли усилий, чтобы преодолеть препятствия, возникшие в ходе переговоров в Москве. Меня также удивляет Ваше заявление, что единственным конкретным предложением в наших инструкциях Гарриману является предложение об установлении политического перемирия в Польше. Эти инструкции, копии которых у Вас имеются, не только излагают наше толкование ялтинской декларации, но в них также подчеркивается, что комиссия сама должна согласовать кандидатуры поляков, которых следует пригласить для консультации, и что ни одна из трех групп, из которых должно быть составлено реорганизованное правительство, не может диктовать, кто из представителей других двух групп должен быть приглашен в Москву… Нашей основной целью… по-прежнему остается, не отступая, вновь двинуть вперед переговоры и разрешить в первую очередь тот вопрос, по которому эти переговоры зашли в тупик. Самым убедительным образом призываю Вас осознать, насколько важно незамедлительно согласовать инструкции нашим послам, с тем чтобы можно было возобновить переговоры… Имея это в виду, я изучил вопросы, которые Вы в вашем послании от 8 марта предлагаете послать на рассмотрение Сталину, и хочу в связи с этим сделать следующие замечания.

Мы согласны относительно пункта «а», в котором говорится, что варшавское правительство не обладает исключительным правом давать предварительные консультации по всем вопросам, и это предусмотрено нашими инструкциями Гарриману.

Я не думаю, что Молотов согласится с предложением, содержащимся в пункте «б», относительно того, что любой поляк может быть приглашен, если против этого не возражают одновременно все три члена комиссии. Я против выдвижения подобного предложения в настоящее время, так как это, по-моему, почти несомненно оставит нас в тупике, что лишь послужит на пользу люблинским полякам. Я также считаю, что требование о предоставлении свободы передвижения и связи вызовет ненужные дискуссии на данной стадии переговоров.

Относительно пункта «в» мы согласны с тем, что поляки, приглашенные для консультации, должны обсудить состав правительства между собой, в то время как члены комиссии будут председательствовать в качестве беспристрастных арбитров, насколько это возможно. Гарриман уже получил инструкции насчет этого, но он считает, и я с ним согласен, что это требование можно было бы выдвинуть позднее.

Относительно выдвинутого Вами пункта «г» (о прекращении всех принципиальных изменений в Польше) я высказал свое мнение в предыдущей телеграмме и продолжаю считать, что предлагаемый нами подход скорее обеспечит желаемые результаты. Что касается пункта «д» (относительно посылки наблюдателей), то Вы вспомните, что Молотов дал на это свое согласие, но испугался, когда Кларк Керр заявил, что Вы собираетесь послать многочисленную специальную миссию. Я готов включить в инструкции Авереллу формулировку, предложенную Вами в пункте «д».

Прошу срочно сообщить, согласны ли Вы с тем, что в свете вышеизложенных соображений наши послы могут действовать в соответствии с полученными ими инструкциями…

На это я ответил:

Премьер-министр – президенту Рузвельту

16 марта 1945 года

С чувством большого облегчения я узнал, что, по Вашему мнению, между нами нет никаких серьезных расхождений, и я согласен с Вами, что наши разногласия касаются лишь тактики. Вы знаете, конечно, что нашим величайшим желанием является идти в ногу с Вами, и мы понимаем, каким безнадежным было бы положение Польши, если бы оказалось, что между нами нет полного согласия… Что касается пункта «г» (просить советское правительство не допускать, чтобы варшавское правительство производило новые принципиальные перемены в Польше), то боюсь, что я не могу согласиться с тем, что Ваш план установления перемирия приведет к желаемым результатам. Как же мы можем гарантировать, что ни поляками в самой Польше, ни сторонниками польского правительства в Лондоне не будет сказано или сделано ничего такого, что русские могут представить как нарушение перемирия? Я опасаюсь, что план перемирия приведет к бесконечным проволочкам, а затем и к тупику, причем некоторую долю вины за это, вероятно, можно будет возложить и на лондонское польское правительство. Поэтому я боюсь, что мы не сможем поддержать Ваше предложение о перемирии, так как считаем его крайне опасным. Я еще раз самым убедительным образом прошу Вас рассмотреть вопрос, не можете ли Вы согласиться (с пересмотренным предложением относительно прекращения осуществления принципиальных перемен в Польше). Это дало бы нам какую-то основу, на которой могла бы базироваться работа наших наблюдателей, относительно чего, к моему глубокому удовлетворению, мы пришли к согласию.

В настоящее время нашим представителям полностью закрыт доступ в Польшу. Какова бы ни была причина, нас хотят лишить возможности наблюдать, что там происходит. Мы не можем мириться с таким положением.

Англо-американская тактика и вопрос о процедуре были наконец согласованы. Тем временем, как мы и предвидели в Лондоне, тупик, образовавшийся в Москве, оставался. Советская политика с каждым днем все больше прояснялась. Становилось все более понятным, в каких целях они использовали свое неограниченное, свободное от посторонних наблюдений господство в Польше. Они потребовали, чтобы Польша была представлена в Сан-Франциско лишь люблинским правительством. Когда западные державы не согласились на это, Советы отказались послать туда Молотова. Это угрожало сделать невозможным достижение какого-либо прогресса в Сан-Франциско и, более того, угрожало срывом самой конференции. В ответ на согласованное обращение наших послов 19 марта и во время переговоров, состоявшихся 23 марта, Молотов вновь выступил с резкими негативными заявлениями по всем вопросам, которые он затрагивал, а другие вопросы он просто игнорировал. Молотов настаивал на том, что ялтинское соглашение лишь предусматривает добавление нескольких поляков к уже существующему правительству из русских марионеток и что сначала необходимо проконсультироваться с этими марионетками. Молотов продолжал настаивать на своем праве наложить вето на приглашение Миколайчика и других поляков, кандидатуры которых мы могли бы предложить, и делать вид, будто недостаточно осведомлен о кандидатурах, выдвинутых нами задолго до этого. Он не упоминал о нашем предложении о том, чтобы члены комиссии председательствовали в качестве арбитров во время переговоров между поляками. Не упоминал он также и о выдвинутом нами предложении воздержаться от проведения в Польше таких мероприятий, которые могут повлиять на будущность польского государства, а также от использования против отдельных лиц и групп таких действий, которые могут нарушить мир. Молотов игнорировал даже собственное предложение о посылке наблюдателей и сказал нам, чтобы мы обратились с этим вопросом к варшавским марионеткам. Было ясно, как божий день, что его тактика заключалась в том, чтобы затягивать дело, пока люблинский комитет укрепляет свою власть. Переговоры, которые вели наши послы, не обещали привести к справедливому урегулированию польского вопроса. Это лишь означало, что наши обращения будут класться под сукно, а время будет напрасно тратиться на составление таких формулировок, которые не решают жизненно важных вопросов.

27 марта я счел себя обязанным возобновить переговоры.

Премьер-министр – президенту Рузвельту

27 марта 1945 года

…Как Вам известно, если мы не сумеем добиться удовлетворительного решения польского вопроса и если мы будем на деле обмануты Россией, то как Иден, так и я будем обязаны заявить об этом открыто в палате общин. Критикам ялтинского соглашения в палате общин я советовал доверять Сталину. Если я буду вынужден сообщить в палате общин о положении дел, весь мир придет к заключению, что этот совет был неправильным, тем более, что результатом нашей неудачи в Польше будет установление там порядков по новому, румынскому образцу. Ввиду этого не настало ли время нам обоим обратиться с посланием к Сталину по вопросу о Польше? Я вышлю Вам наш примерный проект этого послания сразу же вслед за этой телеграммой. Надеюсь, что Вы согласитесь.

Как Вы расцениваете то, что Молотов не будет участвовать в конференции в Сан-Франциско? На меня это производит плохое впечатление. Значит ли это, что русские хотят отстраниться или они пытаются нас шантажировать? Предложения, выдвинутые в Думбартон-Оксе, которые будут служить основой переговоров в Сан-Франциско, исходят, как мы оба их понимаем, из концепции единства великих держав. Если это единство не будет сохранено при решении польского вопроса, который в конечном счете является важнейшей проблемой послевоенного урегулирования, то законно задать вопрос: каковы перспективы успешной работы новой международной организации? И не очевидно ли, что при таких обстоятельствах мы будем возводить здание будущего мира во всем мире на песке?

Поэтому я полагаю, что, если мы не хотим ставить под угрозу успешный исход работы конференции в Сан-Франциско, мы оба должны обратиться как можно более решительно к Сталину по вопросу о Польше и, если необходимо, относительно любых других нарушений согласия, достигнутого в Крыму. Только таким образом мы будем иметь реальную надежду на то, что международная организация будет создана на основе, приемлемой для общественного мнения наших стран. Мне даже кажется, что нам следовало бы теперь сказать Сталину о том, какое неблагоприятное впечатление произведет отсутствие Молотова на конференции в Сан-Франциско.