Взлет и падение Лысенко. История биологической дискуссии в СССР (1929-1966)
Шрифт:
Интересно привести выдержку из речи С. Ф. Демидова, экономиста по специальности:
«Трудами корифеев русской науки создана теория травопольной системы земледелия, обобщенная и замечательно целостно изложенная академиком Вильямсом. Исключительные, прямо разительные результаты дает освоение этой системы в районах Поволжья, Северного Кавказа, Украины, Центрально-Черноземной полосы и других зон степного земледелия нашей страны».
А вот как оценивает Демидов возможности критики этой системы; «И вот, представьте себе, появятся другие школы и будут доказывать обратное, будут ставить под сомнение основные положения травопольной системы земледелия. Что из этого получится? Замедление и срыв осуществления этих важнейших мероприятий государственного значения. И, к сожалению, надо сказать, что противники травопольной системы земледелия, представители другой «научной» школы, как, скажем, академик П. М. Жуковский, немало сделали в вузах, научно-исследовательских институтах и сельскохозяйственных органах, чтобы затормозить ее победное шествие».
Особенно
46
Первой ласточкой послевоенного возрождения вильямсимизма явился сборник «Севооборот и система земледелия», выпущенный Госпланиздатом и составленный В. С. Дмитриевым. В этом сборнике агрономическая концепция Вильямса вновь объявлялась непревзойденной, а сторонники Д. Н. Прянишникова — последователями буржуазного земледелия.
Эта теория стоит на голову выше западноевропейского учения о плодосмене и является гордостью нашей советской науки. Она называется комплексом Докучаева-Костычева-Вильямса, или травопольной системой земледелия» (см.: Стенографический отчет августовской сессии ВАСХНИЛ. С. 262).
(Кстати, нелишне отметить, что речь В. С. Дмитриева содержала наиболее безудержное восхваление всех веяний Т. Д. Лысенко. В последующие годы В. С. Дмитриев был освобожден от работы в Госплане и переведен на работу непосредственно к Т. Д. Лысенко в Институт генетики. В 1954 году он защитил докторскую диссертацию о «порождениях» сорняков культурными растениями. Известный советский ботаник профессор Станков показал, однако, что Дмитриев занимался грубой фальсификацией. Письмо профессора Станкова напечатала газета «Правда». Скандал, связанный с этой жульнической работой, стал широко известен, и В. С. Дмитриев был лишен докторской степени.
Одобрение травопольной системы и возведение В. Р. Вильямса в ранг основоположника мичуринской биологии содержалось и в заключительном постановлении августовской сессии ВАСХНИЛ; «Мичуринское направление в биологии является творческим развитием дарвинского учения, новым, высшим этапом материалистической биологии. Советская агробиологическая наука, опирающаяся в своих исследованиях на выдающееся учение И. В. Мичурина о развитии растений, В. Р. Вильямса о почвообразовании и приемах обеспечения условий высокого плодородия почвы и получившая дальнейшее продолжение в исследованиях Т. Д. Лысенко и всего коллектива передовых советских биологов, стала мощным орудием активного планомерного преобразования живой природы».
Все эти голословные утверждения, все это пустозвонство предопределило решение правительства о введении травопольной системы. Фактически правительство было введено в заблуждение, ибо никаких реальных данных для такой оценки травопольной системы никогда не было и не могло быть.
Конечно, нельзя считать фактический обман правительства результатом злого умысла. Можно допустить, что намерения некоторых из тех, кто восхвалял систему, были, по-видимому, хорошими. Но дорога в ад, как говорится, вымощена благими намерениями. Трагедия состояла не в том, что у тех, кто нес ответственность за внедрение системы, не хватало благих намерений, а в том, что решение вопросов развития сельского хозяйства, определение направлений этого развития и обоснования этих направлений оказались в тот период в руках людей ограниченных, малограмотных, догматиков и начетчиков, людей, не способных к глубокому самостоятельному мышлению, крикунов, пустозвонов и карьеристов, следовавших за научными лидерами. Предоставление таким людям власти в науке — страшное дело. Под звон громких фраз, самовосхваления и демагогии начинается явный развал, преследование и травля серьезных ученых.
Новая волна преследований представителей агрохимической школы Д. Н. Прянишникова
Преследования прогрессивных ученых, выступавших когда-либо против учения В. Р. Вильямса, не заставили себя ждать. Президиум ВАСХНИЛ назначил в конце 1948 года специальную комиссию для проверки работы Всесоюзного института удобрений. В ее состав входили вильямсисты (В. П. Бушинский, С. С. Перов, В. Р. Вильямс, Ямников, А. С. Шурыгин и др.). На основе выводов комиссии из Института были уволены и потеряли возможность экспериментировать лучшие агрохимики и ученики академика Д. Н. Прянишникова — профессора Ф. Б. Чириков, А. Ф. Тюлин, Е. Б. Бобко, И. Х. Дикусар (Дикусар был вскоре арестован).
Преследования противников В. Р. Вильямса начались и в других учреждениях.
Из Тимирязевской сельскохозяйственной академии был уволен, как мы уже отмечали, ученик Д. Н. Прянишникова декан факультета агрохимии и почвоведения профессор Борис Александрович
Голубев. Увольнение Б. А. Голубева и его последующая травля произвели тяжелое впечатление на студентов факультета, однако детали этой истории стали известны лишь недавно, при разборе ряда дел в архиве Тимирязевской сельскохозяйственной академии. И мне хотелось бы привести некоторые выдержки из 204 этих материалов, так как они очень ярко обрисовывают произвол создателей «новой» биологии.Испытывая после увольнения материальные и моральные трудности, профессор Б. А. Голубев подал зам. министра высшего образования АБ. Топчиеву заявление с просьбой пересмотреть решение министерства об увольнении. Топчиев переслал заявление Голубева ректору академии В. Столетову. На письмо Топчиева (от 21 января 1949 года № К-14-09-2) была наложена следующая резолюция: «В. Р. Вильямсу — прошу составить проект ответа». (Голубева уволили как противника В. Р. Вильямса, и поэтому сын Вильямса, занявший деканский пост Голубева, был, естественно, самым «подходящим» арбитром в этом деле.) И вот перед нами копия ответа ректората, посланного Топчиеву (от 3 февраля 1949 года), подшитая к этому делу. Восстановление Голубева на работу признается невозможным, ибо в лекциях Голубева «не было раздела о травопольной системе земледелия, отсутствовал раздел о корифеях советской науки — Мичурине, Вильямсе, Лысенко и т. д.» «На протяжении всей своей деятельности, — сообщается в этом ответе, — Б. А. Голубев вместо того, чтобы устранять противоречия между академиком Д. Н. Прянишниковым и В. Р. Вильямсом и Т. Д. Лысенко, всячески их усиливал… в течение всего времени работы на кафедре агрохимии проф. Голубев защищал отсталые позиции Д. Н. Прянишникова…»
Получив отрицательный ответ, Голубев обратился с аппеляцией к министру высшего образования Кафтанову. Опять запрос в академию и снова ответ, подписанный тогдашним ректором В. Столетовым, составленный уже в более резких выражениях (от 17 февраля 1949 года № 1-6-5): «Сейчас, спустя полгода, — писал в этом письме В. Столетов, — проф. Б. А. Голубев решил потребовать, чтобы ему или доказали, что он антимичуринец, или отменили вышеуказанный приказ. Однако такое требование само по себе уже говорит о том, что мы имеем дело с неразоружившимся, упорствующим, настаивающим на своих ант и мичуринских позициях человеком…» «Тот факт, — читаем мы дальше, — что Б. А. Голубев — один из самых активных противников В. Р. Вильямса, всего вильямсовского, наиболее верный и активный сподвижник Д. Н. Прянишникова в его многолетней активной борьбе против мичуринского направления, этот факт ни у кого не вызывает сомнения. Поэтому министерство высшего образования СССР ныне, в интересах развития мичуринского направления, должно отклонить личные претензии Б. А. Голубева и одновременно потребовать от него убедительных доказательств, что он в силах преодолеть крупные методологические ошибки своего учителя Д. Н. Прянишникова, за которым он слепо и беспрепятственно, следовал, что он сегодня имеет желание стать проводником материалистического учения Докучаева-Вильямса-Мичурина в агрономической науке и на этой основе когда-нибудь в будущем осознать порочность своих позиций…» «Все лекции, читавшиеся Голубевым с кафедры, фактически были «введением» к походу против мичуринского учения, в течение многих лет проводившегося в ТСХА группой вейсманистов и их союзников с кафедры агрохимии — Д. Н. Прянишниковым и Б. А. Голубевым…» и т. д. Автор письма не гнушался и прямой клеветой: «Например, кому не известно, — читаем мы в письме В. Столетова, — что в дореволюционной академии и в академии после революции место Д. Н. Прянишникова неизменно было среди наиболее консервативной и реакционной части профессуры. Д. Н. Прянишников неизменно оказывался в лагере противников, враждебных В. Р. Вильямсу и шедшей вместе с В. Р. Вильямсом прогрессивной профессуре и преподавателями» (Архив ТСХА, л. № 6, оп. 11, Связка 10, шкаф 110).
В доказательство «вредности» Голубева и Прянишникова к письму Столетова прилагалось дополнительное письмо известного вильямсиста профессора М. Чижевского, долженствующее «отражать» общественное мнение. Апелляция Голубева была отклонена. Вскоре он безвременно умер, после паралича, не выдержав клеветы и произвола.
Выше мы уже коснулись «особой» вильямсистской комиссии ВАСХНИЛ. С ее выводами ознакомился лично Т. Д. Лысенко, и он не только одобрил их, но и издал в конце 1948 года специальный приказ по ВАСХНИЛ, который мы обнаружили в архиве Института удобрений. «Действительно, на протяжении всего периода существования института, — писал Т. Д. Лысенко в этом приказе, — преобладающее большинство его научных работников, во главе с академиком Д. Н. Прянишниковым, руководствовались минерально-агрохимическим направлением в агрономической науке, исходившим из зарубежных реакционных теорий… Преклоняясь перед зарубежной наукой, представители этого направления вели борьбу против передового агробиологического учения Мичурина-Вильямса…
Научная разработка травопольной системы земледелия опытными станциями института игнорировалась, и они были неправильно ориентированы на одностороннее действие удобрений в паропропашных и плодосменных севооборотах…
И далее следовало обычное:
«…Приказываю: 1. И. О. директора тов. Павлову Г. И. разработать и доложить мне меры по искоренению из работы ВИУАА и его опытной сети отвергнутых передовой теорией и практикой антивильямсовских методов работы и в дальнейшем научно-исследовательскую работу базировать на передовом учении советских агробиологов Мичурина-Вильямса».