За порогом Победы

Поэтому любые перекосы при изложении истории создания атомной бомбы не просто неуместны. Они суть подлость. Потому как только совместными усилиями было создано атомное оружие. Особенно подлы нападки на науку, что обычно приобретает следующий вид — мол, если бы не разведка, то наши ученые не смогли бы создать атомного оружия. Это гнусная ложь. Разведка может добыть, если и не любую секретную информацию, то по крайней мере очень многую. Но что толку, если она не будет востребована и особенно реализована?! Только вот ведь в чем вопрос. А кем она должна быть востребования! Ведь для этого требуются не просто подготовленные умы, а именно же профессионально разбирающиеся в этой проблематике талантливые ученые-специалисты. Вот такими и были советские ученые того периода, прежде всего Игорь Курчатов, возглавлявший научную часть атомного проекта. Именно та генерация советских ученых-атомщиков и обеспечила фантастический успех — создание в самые кратчайшие сроки советского атомного оружия.

В болтологии на тему об атомной разведке и ее взаимодействии с наукой нередко встречаются, мягко говоря, рьяно не адекватные реалиям утверждения о том, что добываемые разведкой сведения могли реализовываться в решения только после прохождения через кабинет Сталина. Воистину это форменная глупость. В секретную информацию по физике атомного ядра Сталин не вникал. Не его профиль. Его профиль — стратегическая оценка целесообразности приложения усилий для создания такого оружия. Это он и делал. И если бы не он, а также если бы не беспрецедентные усилия лично Лаврентия Павловича, то никакого атомного оружия у нас не было бы. В решении таких вопросов ученые без глобальной поддержки государства просто беспомощны.

А что касается утверждений о том, что-де «союзники искренне помогали Советскому Союзу в годы войны, а Сталин их отблагодарил атомным шпионажем», так ответ на это только один. Выдающиеся ученые мирового уровня, которые участвовали в создании американской атомной бомбы, официально обращались к руководству США с предложением поделиться атомными секретами с СССР как с союзником по антигитлеровской коалиции. Американское руководство с порога отмело подобные идеи. Хуже того. Еще даже не имея ни одного испытанного образца атомного оружия, уже в 1944 году стали планировать его применение против СССР! Вот это союзники, итить их!.. Вот это «демократия» под соусом «общечеловеческих ценностей», не приведи Господь!..

Миф № 16. Едва только нацистская Германия капитулировала, Сталин объявил Западу холодную войну и отгородился «железным занавесом».

Миф № 17. Едва только нацистская Германия капитулировала, Сталин отдал приказ о подготовке к Третьей мировой войне.

Миф № 18. Едва только Вторая мировая война закончилась, Сталин стал готовиться к нападению на Запад, прежде всего на США.

В пропагандистском обороте эти мифы используются очень давно. Можно даже сказать, что комплекс этих мифов являет собой одно из «лакомых блюд» западной пропаганды, тезисы которой усиленно поддерживают и местные мерзавцы. И все врут без зазрения совести. Впрочем, о какой совести можно говорить, если речь заходит о Западе и его давно уже напрашивающейся на выжигание каленым железом «пятой колонне» внутри России?!

Откровенно говоря, не собираюсь мучить уважаемых читателей всевозможными классическими обоснованиями, опровергающими тезисы западной пропаганды. Как и всегда, пойдем несколько иным путем. Более эффективным. Именно поэтому позволю себе вновь напомнить глубоко аналитический вывод авторитетного британского исследователя истории Второй мировой войны А. Тейлора, который, характеризуя принципы своей научно-исследовательской деятельности, отмечал, что он пишет не как сторонник какой-либо воевавшей страны или коалиции и высказывает свои суждения по спорным вопросам лишь после тщательного рассмотрения всей доступной ему информации. Исходя из таких принципов научно-исследовательской деятельности, под которыми подпишется любой нормальный человек, Тейлор сделал следующие выводы по итогам Второй мировой войны:

1. «Русские не стремились властвовать, не хотели распространять коммунизм. Они желали безопасности, и лишь коммунисты или их попутчики могли ее обеспечить» [109] .

2.«Все действия Сталина во время войны, например во Франции, в Италии, Китае, показывали, что любое распространение коммунизма за пределы сферы влияния Советской России было для него совершенно неприемлемым. Установление коммунистического правления в государствах, граничивших с Россией, было следствием "холодной войны", а не ее причиной… Но даже при этом Сталин терпимо относился к либеральной демократии… когда она соединялась с подлинно народной поддержкой» [110] .

109

ТейлорА. Вторая мировая война. Цит. по: Вторая мировая война: два взгляда. М., 1995. С. 539.

110

Там же. С. 554.

3. «То, что советская политика была напористой… не имело никакого отношения к коммунизму. Это давнее стремление русских, чтобы с ними обращались, как с равными, стремление, которого западные державы не сознавали во время войны, а после нее еще меньше» [111] .

Так вот кто бы теперь объяснил, каким образом тезисы западной пропаганды и злобствующей местной антисталинский сволочи могут претендовать хотя бы на какой-либо минимум достоверности, если даже в апогее триумфального завершения Второй мировой войны, в ореоле невиданной славы руководителя главной державы-победительницы, когда его армии стояли чуть ли не в каждой европейской стране, Сталин даже и не помышлял о том, чтобы везде насадить коммунизм?!

111

Там же.

Но он вынужден, именно вынужден был пойти на такой шаг в Восточной Европе всего лишь по соображениям безопасности СССР. Да и то в связи с объявленной Советскому Союзу Западом холодной войной, о чем речь пойдет ниже. И всего лишь потому, что, если использовать мысль А. Тейлора, только коммунисты или их попутчики могли обеспечить относительно гарантированную и столь необходимую послевоенному СССР безопасность! Если уж совсем по-простому, но строго в рамках военного дела, то речь шла о вынесении предполья далеко на запад за счет территорий государств Центральной, Восточной и Юг-оВосточной Европы. В конце-то концов, это вполне естественно для державы-победительницы. Прежде всего потому, что все эти государства в свое время послужили либо коридором, либо плацдармом для нападения на СССР. Отчего им было не послужить предпольем в системе безопасности СССР, не говоря уже о собственной безопасности, поскольку ее в первую очередь обеспечивала мощь Советского Союза?!

А теперь попробуйте объяснить одну вещь. Если подобное еще более 30 лет назад было понятно авторитетному британскому историку, кстати, никогда даже на йоту не страдавшему и тенью намека на какое бы то ни было советофильство и уж тем более не страдавшему симпатиями к Сталину, то почему наши доморощенные олухи и прочие подонки от Истории никак не могут взять в толк столь простую мысль?! Только ли от абсолютной интеллектуальной убогости?! Ну, сколько же можно брехать о никогда не существовавших у Сталина планах устроения мировой революции во исполнение заветов классиков марксизма-ленинизма?! Все, что он сделал тогда, диктовалось, причем диктовалось очень жестко, соображениями безопасности СССР. Да и самих этих государств тоже.

Но если вы думаете, что это единичный факт, тем более относящийся к финалу Второй мировой войны, когда США уже тоже набрали невиданную силу, с которой приходилось считаться и Сталину, вследствие чего он и не собирался насаждать везде коммунизм, то Вы глубоко ошибаетесь. Сталин и до войны вовсе не намеревался устраивать мировую революцию и уж тем более насаждать везде коммунистические режимы.

Вспомните хотя бы тот факт, что еще до войны антисталинская оппозиция открыто обвиняла Иосифа Виссарионовича в том, что-де он «предал революцию», причем не только внутреннюю, то есть октябрьскую, которую в общем-то сам Ленин называл всего лишь переворотом, но и мировую революцию тоже. Вспомните, что у Троцкого есть даже работа, которая так и называлась «Преданная революция».

Однако наиболее убедительно и ярко отсутствие у Старина каких-либо кровожадно-коммунистических намерений задолго до войны подтвердили предатели из советской разведки. Вдова справедливо уничтоженного еще в 1937 году сбежавшего на Запад предателя из советской разведки Н.M. Порецкого (оперативный псевдоним Людвик) Элизабет Порецки в опубликованных уже после войны мемуарах под названием «Тайный агент Дзержинского» указала следующее. Описывая состоявшийся в 1935 году разговор между ее мужем и его другом, таким же предателем В. Кривицким (С. Г. Гинзбург), она привела его содержание, подчеркнув, что это слова Кривицкого: «Они нам не доверяют… мы нужны им, но они не могут доверять коммунистам-интернационалистам. Они заменят нас русскими, для которых революционное движение в Европе ничего не значит» [112] . Этими словами Э. Порецки однозначно подтвердила, что и в середине 30-х годов ХХ века у Сталина не было никакого намерения насаждать коммунизм в других странах, тем более с помощью мировой войны в тандеме с «революцией». Если бы такое намерение у него было, то, напротив, в разведке сохранили бы всех тех, для кого это самое революционное движение в Европе имело значение. Но этого не случилось. Все произошло наоборот. Значит, и такого намерения у Сталина не было. Разведку он всегда держал под особым контролем.

112

Порецки Э. Тайный агент Дзержинского. М., 1995. С. 247. Не будем сейчас вдаваться в подробный анализ подловатого намека на некий антисемитизм в действиях Сталина, который уже в то время осуществлял поворот в сторону возрождения Великого Русского Государства, пусть и называвшегося тогда Союз Советских Социалистических Республик. И не только потому, что в данном случае это выходит за рамки интересующей нас темы, но и потому, что это подлая ложь. Никакого антисемитизма в разведке не было. Тем более в 1935 году, когда практически все руководящие посты в разведке НКВД, а речь идет именно о ней, занимали евреи. А ведь их назначение без участия Политбюро и Сталина было просто немыслимо. Как, впрочем, и назначение русских по национальности сотрудников в разведку, в том числе и на руководящие посты. Главным в приведенных ею словах Кривицкого является следующее. Доверие тесно связанным с Коминтерном коммунистам-интернационалистам в разведке у руководства страны к тому времени уже стремительно иссякало, и потому начались назначения именно таких сотрудников, включая и русских по национальности, в том числе и на руководящие посты, для которых революционное (и коммунистическое) движение в Европе ничего не значило. А ведь это была не столько их позиция, сколько позиция Сталина и политбюро!