За порогом Победы
Шрифт:
Кстати говоря, то, что по дурости выболтала в своих мемуарах Э. Порецки, точно совпадает и с выводом ряда западных послов в Москве, причем даже хронологически. К примеру, в своем отчете за 1935 год французский поверенный в делах в Москве, Жан Пайяр, прямо указывал, что Советское правительство вовсе не заинтересовано в мировой революции, а Коминтерн находится на последнем издыхании [113] . Любопытно, что, приведя в своей книге «1939. Альянс, который не состоялся, и приближение Второй мировой войны» (М., 2005) это мнение поверенного в делах Франции в СССР, британский исследователь Майкл Дж. Карлей, который не то чтобы даже на йоту не страдает и тенью намека на какое бы то ни было советофильство, а, напротив, для характеристики советских руководителей того времени выбирал самые грязные, ругательные, едва ли не на уровне площадной брани, слова, тем не менее сделал свою приписку к выводам Пайяра: «Это были вполне реалистичные наблюдения. Коминтерн мог вызывать раздражение, но не
113
Карлей Майкл Дж. 1939. Альянс, который не состоялся, и приближение Второй мировой войны. М., 2005. Карлей дает такую ссылку: Payart, nо. 377, 26 septembre 1935, МАЕ Z-URSS/961, ff. 280 — 281.
114
Там же. С. 49.
Как видите, при самом элементарном анализе, осуществленном с помощью не решений Политбюро, а с помощью мемуаров предателей, секретных дипломатических отчетов западных послов и выводов не страдавших даже тенью намека на какое бы то ни было советофильство западных историков, в первую очередь британских, становится очевидным, что все обвинения в адрес Сталина, что-де он якобы умышленно насаждал коммунистические режимы (а до этого якобы умышленно готовил Вторую мировую войну, дабы насадить везде коммунизм) — в буквальном смысле слова высосаны из грязного западного пальца.
Да, и вот еще что. Если вы думаете, что после развала СССР эти обвинения исчезли — черта вам лысого! Ничего подобного. Их просто модифицировали и опять вовсю пуляют ими в адрес уже России. Вспомните, к примеру, первый из процитированных тезисов А. Тейлора — «Русские не стремились властвовать, не хотели распространять коммунизм. Они желали безопасности, и лишь коммунисты или их попутчики могли ее обеспечить». Зеркальный вариант именно этого тезиса, к примеру, нынче в особом ходу.
О коммунизме, естественно, речь не идет. Но Россия по-прежнему желает безопасности, особенно на западном направлении, и требует от США и НАТО прекратить дальнейшее продвижение НАТО на Восток, прекратить попытки размещения систем противоракетной обороны в восточноевропейских странах. И что она слышит в ответ от западных ублюдков? А то же самое. Русский экспансионизм, русский империализм, которыми Кремль якобы вновь угрожает Восточной Европе! Ну, и чем это отличается от прошлых воплей?!
Возьмите также второй из тезисов А. Тейлора «Все действия Сталина во время войны, например во Франции, в Италии, Китае, показывали, что любое распространение коммунизма за пределы сферы влияния Советской России было для него совершенно неприемлемым. Установление коммунистического правления в государствах, граничивших с Россией, было следствием "холодной войны", а не ее причиной… Но даже при этом Сталин терпимо относился к либеральной демократии… когда она соединялась с подлинно народной поддержкой».
Современная Россия искренне желает, чтобы подлинно демократическое правление воцарилось в странах, граничащих с ней, дабы стало возможным действительно на основе принципов дружбы и добрососедства взаимовыгодно сотрудничать в различных сферах. А что она слышит в ответ от тех же западных подонков?! А все то же. Россия, мол, проявляет имперские амбиции и пытается подмять под себя постсоветское пространство?! А тут уже реальное передергивание фактов. Исторически независимые государства на бывшем постсоветском пространстве — это ареал геополитического бытия России. И не считаться с этим ни Россия, ни правительства этих государств не могут. США за океаном, Европа тоже не слишком уж и близка, во всяком случае для многих из бывших советских республик. А Россия рядом. С кем выгодней сотрудничать во всех сферах?! С заокеанскими «доброхотами» или все же с Россией?! Ответ однозначен — с Россией. Вот и делают свой выбор правительства независимых государств, если, конечно, они вменяемы, особенно психически…
Ну, и, наконец, третий тезис А. Тейлора: «То, что советская политика была напористой… не имело никакого отношения к коммунизму. Это — давнее стремление русских, чтобы с ними обращались, как с равными, стремление, которого западные державы не сознавали во время войны, а после нее еще меньше». Но разве мы не являемся свидетелями того, что История опять повторяется?! Современная Россия требует по отношению к себе уважительной политики, политики равноправной. А что слышит в ответ?! А все то же. Русский экспансионизм, русский империализм и т. д. и т. п. Эй, вы там, на Западе! Не надоело ли вам постоянно выставлять себя патологическими идиотами, не способными даже «пластинку сменить»?!
Что же касается объявления холодной войны, то автору уже приходилось писать на эту тему. Еще в пятом томе пятитомника «200 мифов о Сталине» и в четвертом томе — «На пути к Победе» — настоящего пятитомника были опубликованы соответствующие аналитические обозрения этих мифов. В данном случае частично вынужден их повторить. Но с одной разницей. В процессе работы над этим томом автору довелось ознакомиться с одной одновременно и интересной, и безмерно глупой из-за одного содержащегося в ней положения статьей, которая называется «Неизвестные американские архивные материалы
о выступлении У. Черчилля 5.III.1946», которая была опубликована в № 2 за 2000 год журнала «Новая и новейшая история». Автор Николай Васильевич Злобин, тогда кандидат, а ныне доктор исторических наук.Статья посвящена предыстории печально знаменитой фултонской речи У. Черчилля, с которой в общем-то мировая историография и ведет отсчет холодной войне. Как и всегда, ничего сверхнового в статье профессионального историка не обнаружилось, за исключением меню, которым угощали Черчилля в Фултоне. Кстати, рецепты отдельных блюд действительно весьма привлекательны. Но это, естественно, не самое главное.
Главное, из-за чего автор и позволил себе такую резкость, заключено в одном поистине поразительно наиглупейшем утверждении этого историка, цитирую: «Знаменитая фултонская речь родилась в полнейшей политической невинности»!
По роду своих занятий автору приходится знакомиться с огромным количеством исторических исследований, книг, монографий, статей и т. п. публикаций, в том числе и в электронных СМИ. Но никогда не доводилось встречать ничего подобного! Даже в западных публикациях никто не рискует утверждать такие глупости! А тут наш, рассеянский (ныне, кажется, весьма недурно устроился за океаном) историк — бац, и вычислил «полнейшую политическую невинность» речи, которая возвестила аж целую эпоху в международных отношениях! А поскольку речи сами по себе не появляются — их пишут соответствующие авторы по соответствующему поводу, то, следовательно, Н. В. Злобин вычислил и «полнейшую политическую невинность» У. Черчилля! «Полнейшую политическую невинность» одного из самых прожженных, матерых волчар мировой политики, злобного антисоветчика и ярого русофоба, который никогда не скрывал своей лютой ненависти к СССР и России — Уинстона Черчилля! Вся западная пропаганда может после этого отдыхать! Более того. Подобную глупость надо представить на номинацию в Книге рекордов Гиннесса. Г-н Злобин, а вы часом не ошиблись в выборе профессии?! Быть может, вам лучше было бы пойти в гинекологи, коль вы так лихо устанавливаете факт «полнейшей невинности», да еще и политической?!
Впрочем, шутки шутками, ирония иронией, но ведь и в самом-то деле жуткая бредятина получилась — фултонская речь Черчилля родилась в «полнейшей политической невинности»! Какая, к чертям англосаксонским, «полнейшая политическая невинность», если еще в самый разгар Второй мировой войны — в июле 1943 года — из-под пера тесно связанного с Королевским институтом международных отношений и британской разведкой директора Лондонской Экономической Школы, члена Комитета 300 состава 30—40 годов ХХ века, влиятельнейшего геополитика англосаксонского Запада, на идеях которого базируются все концепции по установлению мирового господства англосаксов — Джона Хэлфорда Маккиндера, — вышла уникальная по беспрецедентной агрессивности по отношению к фактически в одиночку ведшему смертельную борьбу с нацизмом СССР статья под названием «Круглая Земля и Выигрыш Мира»?! От имени еще ничего существенного не сделавшего для разгрома нацизма англосаксонского Запада, в том числе и Великобритании, Маккиндер открыто указал: «Наш следующий враг — Советский Союз»! [115] По сути дела, она была не чем иным, как выдающейся по своему коварству геополитической инструкцией всей правящей элите англосаксонского Запада по вопросу, что и как делать дальше, так как, по его мнению, «грядущая борьба должна быть решающей для мирового господства, ибо конечная цель — доминирование над Евразией. Поэтому грядущая неумолимая схватка за власть над этим решающим геополитическим пространством является решающей схваткой современной эпохи» [116] .
115
Halford MacKinder.The Round World and the Winning of the Peace. Foreign Affairs, July 1943.
116
Ibidem
Да и Черчилль, откровенно говоря, не отставал в подобном мышлении, если вообще не опережал таких интеллектуалов, как Маккиндер. В октябре 1942 года, когда гитлеровцы завязли в бескрайних просторах России и соответственно перестали быть непосредственной угрозой для Англии (в смысле организации вторжения), Черчилль без зазрения рассуждал следующим образом: «Все мои помыслы обращены прежде всего к Европе как прародительнице современных наций и цивилизации. Произошла бы страшная катастрофа, если бы русское варварство уничтожило культуру и независимость древних европейских государств. Хотя и трудно говорить об этом сейчас, я верю, что европейская семья наций сможет действовать единым фронтом как единое целое под руководством Европейского совета. Я обращаю взоры к созданию объединенной Европы» [117] . Как видите, Черчилль уже тогда был готов на все, лишьбы «противостоять русскому варварству». Одно слово — англосакс…
117
Цит. по: Кара-Мурза С. Г. Демонтаж народа. М., 2007. С. 434 — 435, а также Бокарев Ю.«Открытое общество» и его друзья// Россия — XXI, 1996, № 5.