Зацепил

__"раньше 3 типа письменности было, для разных целей: Буковица, Глаголица..." -- так Глаголица -- это Кирилло-Мефодиевская разработка, христианская эра уже.

__"Кстати раньше слово "Владеть" обозначало вносить лад..." -- Да. Не знаю, что означало до таких тонкостей, но я писал, что корень "лад" там явный. Однокоренное "обладать" и ещё сотни. Но к имени "Владимир" семантически не относится, он там просто присутствует как составляющая слова "Владь". Обосновал выше.?

Владимир Кунин:

Атторга.

Трудно с тобой объясняться, если ты веришь в иностранную историю, и не веришь в свою. Я тут как-то вёл дискуссию с Валерием Маталиным, такой-же упёртый в свои знания как и ты, вы бы с ним возможно спелись. Правда ты не ругаешься, а аргументированно парируешь в нашей риторике, и мне это импонирует. У меня-же мышление многомерное, а не дискретное, как у большинства, я не доверяю стопроцентно никакому знанию, то есть не да или нет, а в долях вероятности. И не только одного из, а нескольких одновременно, причём порой даже противоположных по смыслу. Поэтому у меня никогда не бывает "разрыва шаблона", у меня полностью отмороженный разум.

А ты в курсе, что до 1800 х годов китайцы даже и не задумывались об своей истории, им не до глупых дел было, и только из разговоров иностранных послов до них дошло на сколько это большая сила в управлении, и они начали писать свою историю, естественно многотысячелетнюю, так-же было в своё время и с европой.

Никакой гармонии в двоичном коде нет, это я тебе как программист говорю, многомерность есть, но простейшая, цифровая. Соответственно и описать вселенную, двоичным кодом невозможно, так-как никогда цифра не приблизится к аналогу, это не только программисты знают но и математики.

математические примеры с буковицей:

1+2=3, •А• + •В• = •Г• - аз + мудрость = воплощение мысли (глагол-слово есть материализованная мысль).

1+3=4, •А• + •Г• = •Д• - аз + воплощённая мысль = накопление, развитие, божественное определение.

1+4=5, •А• + •Д• = •Е• - аз + развитие = бытие.

1+5=6, •А• + •Е• = •S• - аз + бытие = сверх меры (многомерное бытие).

1+6=7, •А• + •S• = •Z• - аз + сверх меры = земля (прах, тлен).

1+7=8, •А• + •Z• = •I• - аз + земля = равновесие, гармония.

1х2=2, •А• х •В• = •Ав• - человек, умножающий свои знания; ведающий человек.

•Д• - •Г• = •А• - добро без глагола есть просто человек (из развития, накопления, божественного определения убираем (вычитаем) информацию и получаем дикаря).

__"Но вы представьте себе мудрейший народ, полностью состоящий из учёных и жрецов. Шансов выжить у него ровно ноль! И ноль ноль сотых." - ты думаешь как современный человек, а представь, что они жили не обособленно, а вместе с другими расами, просто не смешивались, как у нас это принято. Раньше жили по КОНу, то есть совести. Теперь-же нужен заКОН как сдерживающий страхом инструмент, чтобы люди не скатились в мракобесие. Для людей с совестью-же закон и не нужен, он у них внутри.?

Атторга:

+Владимир Кунин Как-то теряется связь, к сожалению. Уже первой фразы я совершенно не понял. __"...если ты веришь в иностранную историю, и не веришь в свою" -- о чём это? История -- совершенно отдельная песня, и нам с вами пока хватало благоразумия её не касаться.

__"...если ты веришь..." -- и при чём тут категории веры. Верить можно в невидимых гномиков под кроватью, но не в "2+2=4". Я доверяю методам ровно в той степени, в какой они мне знакомы и которые доказуемо эффективно работают на поиск истины, и не доверяю смехотворным вбросам. Рассчитанным на неграмотность и лень слушателя. Не позволяющую ему проверить инфу и углубиться в вопрос аналитически -- настолько, что авторы вбросов даже не утруждают себя аргументацией. Так что с вопросами слепой веры -- к попам и Сундакову, не ко мне.

__"...в иностранную..." -- опять, о чём это. Буркина-Фасо? Вкратце знаком с историей некоторых территорий за некоторые периоды, по мере надобности приходилось погружаться. Но мы-то вроде не иностранцы.

Я так понимаю, вы имеете в виду, что "коварные немцы исказили историю" (с). Пока не будет вменяемых доказательств того, что они хоть в чём-то значительно "исказили", этого вопроса касаться не будем. Доказательств, а не каких-то полувкопанных домиков или "смотрите, у Ломоносова на столе угломер -- однозначно масон!"

"... в свою..." -- а свою историю я знаю, вера тут не при чём.

Маталина не знаю.

"...упёртый в свои знания..." -- не очень упёртый вроде, стараюсь гибко мыслить. Да и какие знания, то, что я приводил -- элементарные вещи, легко проверяемые.

"... А ты в курсе, что до 1800 х годов китайцы даже и не задумывались об своей истории..." -- не, не в курсе, подобного рода фантастикой не интересовался. В курсе другого: в силу ряда причин хронификация в Китае была развита задолго до всех остальных. "Коварные Немцы" в то время только железный век начинали осваивать. Другими словами, имея уровень допуска, вы можете легко посмотреть, сколько дань риса было собрано в таком-то году до нашей эры в такой-то провинции под управлением сякого-то наместника. Посмотреть чуть ли не в оригинальных источниках. Имеющиеся методы датировки археологических и летописных источников работают вполне уверенно, более убедительных никто пока не предложил. Вы правда хотите оспорить современные методы датировки? Что ж, удачи. Можете совершить революцию в десятках гуманитарных и прикладных дисциплин, Нобелевская премия, не меньше.

Проверьте же опять, не в беллетристике, а в хрониках. У китайцев с историей всё намного прозрачнее, чем у всех остальных, а у нас тем более. В этом они молодцы.

"Никакой гармонии в двоичном коде нет, это я тебе как программист говорю..." -- хм-хм. Может, просто неточный выбор профессии? Тяжело же и мутно заниматься вещами, в которых сам не видишь красоты. :D Но это так, шутка, стараюсь никогда не допускать персональных атак. Просто сам подход выглядит очень странным.

"Описать вселенную двоичным кодом невозможно..." А вот тут уже вы меня совсем не поняли. Как так, вы точно программист? Люди только этим и занимаются. Двоичный код ("да -- нет") лежит в основе всего метода познания. Начиная со счёта на абаке. В основе формальной логики. Затем в основе диалектической логики. То есть на нём строятся все точные науки (уж тем более -- программирование) и весь логический аппарат познания. Если на столе стоит стакан, это полностью исключает вариант, что в этот же момент на этом же столе стакана не стоит. Зачем такую азбуку приходится программисту-то разжёвывать (((. Дуальная логика начинает нарушаться только на субквантовых рубежах, неопределённость, эффект "кота Шрёдингера" и некоторые ещё. Но там у нас пока область полунаучной фантастики.

__"никогда цифра не приблизится к аналогу" -- аналогом никогда не станет, это верно. Но приближается весьма уверенно. Глубина оцифровки, интерполяция. Я вас уверяю, что звук DVD-стандарта 24 бита 96 килоГерц никогда не отличите от хорошей магнитной ленты. (А если копнуть совсем глубоко -- магнитная лента описывает звук тоже с некоторой степенью дискретности).

__"Соответственно и описать вселенную, двоичным кодом невозможно" -- я не утверждал, что вселенная набрана двоичным кодом. Но описать -- люди только этим и занимаются, повторю. Опять же, я не утверждал, что дуальная логика -- это единственный способ познания. Есть ещё интуитивный, он от двоичности не зависит. Предположу, что вы к нему склонны, судя по заявленной "многомерности и недискретности сознания". Я как-то интересовался практиками Ваджраяны, Северного Буддизма. Могу точно сказать, что при аккуратном применении -- прекрасный способ познания Вселенной со стороны Личности, хорошо проясняет многие вещи и вообще полезен для ума. (Это совершенно отдельная тема.) Но к конкретному нашему сабжу -- датировки, сравнительная лингвистика, структура и законы речи и алфавита -- он абсолютно неприменим. Любое нарушение бинарности (по факту -- двоичного кода) в научном подходе порождает ложь и мистификации. Мы с вами всё-таки беседуем в поле логики и аргументов или просто перебрасываемся фантазиями на тему "как бы нам хотелось, чтобы было"??