Записки юриста налоговой инспекции

– Куда это? – удивилась Ольга Ивановна.

– Не «куда», а – «откуда». Из гражданских судов – в арбитражные. Надо изучать этот путь. Мало ли…

– Созрел, значит?

– Видимо.

– Леха, тебя хоть вчера там не напугали?

– Да вроде нет. По крайней мере кошмары не снились. А что, похоже?

– Да кто тебя знает. Ладно, с обеда на этот счет потолкуем. Пока внедряй судейское напутствие в жизнь – изучай судебную практику по взысканию штрафов.

– Слух-хаюсь. – ответил я, нажав на букву «х», и для начала открыл статью 122 Налогового кодекса…

Штрафы, штрафы, штрафы…

В арбитражном суде основную массу дел с участием налоговых органов составляли иски о взыскании с налогоплательщиков штрафных санкций за нарушение налогового законодательства. В то время вообще все штрафы за налоговые правонарушения вне зависимости от размеров взыскивались в судебном порядке – те из них, что не были присуждены судом ко взысканию, получить с нарушителя было практически невозможно. Разве только в случаях добровольной уплаты налогоплательщиком. Но кто самостоятельно станет от себя отрывать свое кровное?

Штрафы были не только за неуплату налогов, но и за несвоевременное представление налоговой отчетности, неисполнение требований налогового органа о представлении документов и некоторые другие нарушения.

В основном суды большой сложности не представляли: доначислили в ходе налоговой проверки какой-то налог? – распишитесь, получите. Штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога налагался безоговорочно. Равно как и иные виды санкций за другие нарушения. Редко кто из налогоплательщиков пытался пойти против налоговой инспекции отстаивать свои права в подобных ситуациях.

Но присуждено – не значит взыскано. Пока шли суды, организации тоже времени не теряли: «одних уж нет, а те далече». Кто-то успевал ликвидировать организацию, другие просто «исчезали» – сколько инспекторы не приходили бы по адресу, сколько бы письменных документов на адрес налогоплательщика не направлялось – ни ответа, ни привета. То было великое время организаций-однодневок.

Судебные процессы тоже здесь не отличались какой-то разнообразностью. После обращения налогового органа в суд с соответствующим исковым заявлением и неявки в судебное заседание налогоплательщика дело обычно разрешалось присуждением штрафных санкций в полной сумме – неважно, было ли это 100 рублей, или 1 000 000 рублей.

Если в суд от налогоплательщика поступал какой-то письменный документ – отзыв, ходатайство об уменьшении штрафа или просто ходатайство о невозможности направить в суд представителя, – судьи практически всегда шли навстречу «пожеланиям трудящихся» (письменным или молчаливым – неважно), уменьшая штрафы в несколько раз.

Сходным образом суд поступал и с налоговыми органами: не явились в суд – получите присужденный штраф в размере, уменьшенном раз в 10 и более от начисленного.

И в общем-то справедливо – штрафы и в самом деле иногда были чудовищных размеров. Но какой бы ты ни был, как бы ты себя не вел, а уважать противоположные стороны, а тем более суд в подобных ситуациях необходимо. Таковы неписанные правила судебного процесса.

Иначе обстояли дела с налогоплательщиками, которые направляли в суд представителей. Здесь многое зависело от их поведения. Иногда они просто признавали свою неправоту, обещали заплатить штрафы, а иногда и просили суд уменьшить санкции.

Все изменило одно из дел, в котором представители налогоплательщика, сами не того осознавая, подсказали мне линию моего поведения в последующих аналогичных делах.

Началось все с того, что в ходе рассмотрения очередного иска о взыскании штрафных санкций в размере 50 000 рублей представитель торговой организации заявила:

– Мы готовы заплатить штраф, но на данный момент на нашем счете немногим более тридцати тысяч, можно отложить суд?

– А, например, двадцать тысяч рублей Вы когда сможете оплатить? – поинтересовался я у представителя, тут же ухватившись за ее слова.

– Да хоть сегодня.

Попросив суд о перерыве в судебном заседании и получив его, уже выйдя из зала суда я объяснил Татьяне Николаевне, являющейся бухгалтером организации, чтоб она после перерыва обязательно явилась в судебное заседание с копией платежного поручения.

В назначенное время в судебном заседании Татьяна Николаевна робко протянула судье копию платежного документа.

Судья вопросительно посмотрела на меня.

– Мы подтверждаем частичную оплату штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Кроме того, просим суд отложить судебное заседание с целью дать налогоплательщику возможность добровольно оплатить всю сумму.

– Сколько Вам потребуется времени для оплаты штрафа? – задала судья вопрос Татьяне Николаевне.

– А сколько можно?

– Максимум я могу Вам дать три недели.

– Хорошо, я согласна…

– Постарайтесь каждую неделю оплачивать по десять тысяч рублей, – предложил я Татьяне Николаевне, когда мы вышли из здания суда. – Так Вы и на плаву будете, и свои обязательства исполните. Когда последнюю сумму оплатите, позвоните мне по телефону. И я заявлю отказ от исковых требований. Если вдруг что-то не получится – в назначенное время приезжайте в суд, еще раз отложим заседание.

Штраф был оплачен, в суд был направлен отказ от искового заявления.

Такая «тактика ведения боя» стала впоследствии применяться мной во всех подобных случаях, если общая сумма штрафных санкций была относительно невелика для очередного налогоплательщика.

С одной стороны, можно меня и упрекнуть за то, что, действуя подобным образом, я лишал налогоплательщиков возможности уменьшить бремя возложенных на них санкций. Но, во-первых, у каждого своя работа, а во-вторых, такое поведение применялось мной отнюдь не ко всем налогоплательщикам, а лишь к тем, деятельность которых действительно приносила им довольно приличные доходы.

Но что было делать с образовательными учреждениями или с учреждениями культуры? Там и налоговые платежи не ахти какие, да и санкции за них были невелики. Однако и здесь случались ситуации, когда размер штрафов оказывался значительно больше суммы подлежащего уплате в бюджет налога. В основном такое было возможно в связи с несвоевременным представлением налоговой декларации.

Вот тоже великая придумка наших законодателей! Что бы мешало сразу определить твердую сумму штрафа за подобную оплошность, которая может произойти практически с каждым? Ну определили бы штраф в размере 500 или 1 000 рублей – и всем все ясно. Ан нет! Санкции поставили в зависимость от размера подлежащего оплате налога, да еще с определением нижнего предела, начисляя их за каждый пропущенный месяц. И вроде бы 5 процентов от суммы налога за каждый месяц – всего ничего, но если за первые полгода общая сумма штрафа «набегала» в размере 30 процентов от налогового платежа (в большинстве случаев уже поступившего в бюджет), то за каждый последующий месяц эти 30 процентов штрафа прибавлялись до месяца представления налоговой декларации.