Завершение социалистического преобразования экономики. Победа социализма в СССР (1933—1937 гг.)

В этих изменившихся условиях бюджетное финансирование предприятий тяжелой промышленности, необходимое ранее, стало ненужным. Оно затрудняло внедрение хозрасчета, питало иждивенческие настроения, подрывало хозяйственную заинтересованность в рентабельности производства. Поэтому с 1 апреля 1936 г. постановлением СНК СССР была отменена дотация из государственного бюджета каменноугольной, рудной промышленности, предприятиям черной металлургии и лесной промышленности, некоторых отраслей химии, частично торфяной промышленности и цветной металлургии и др. Одновременно по этим отраслям промышленности были повышены отпускные цены, которые создавали условия для рентабельности работы ⁷⁸ .

78

«План», 1936, № 9, стр. 7.

Отмена государственных дотаций и установление на продукцию тяжелой промышленности новых цен, базой которых был средний уровень себестоимости продукции, явилась наиболее эффективной мерой укрепления хозрасчета. Отпали расчеты многих руководителей предприятий на «государственный кошелек», ответственность каждого предприятия за состояние своего финансового хозяйства резко повысилась. Теперь каждый хозяйственный руководитель обязан был сосредоточить свое внимание на экономике и финансах предприятия, на вопросах снижения себестоимости и увеличения рентабельности. Установленный уровень цен, хотя и приближался к своей базе — стоимости, не обеспечивал автоматической рентабельности: коллективам предприятий и их руководителям предстояло выполнить план снижения себестоимости, использовав имевшиеся резервы производства, чтобы добиться высокой рентабельности при новом уровне цен. Теперь рентабельность стала основным показателем действительного осуществления хозрасчета, финансы каждого предприятия стали более непосредственно, более полно отражать состояние материального производства. Отмена государственных дотаций привела к повышению качества хозрасчета в промышленности, потому что себестоимость стала действительна отражать величину затрат общественного труда.

Важной составной частью и основой осуществленной реформы в области отношений тяжелой и лесной промышленности с государственным бюджетом (снятие этих отраслей промышленности с государственных, дотаций) явилась реформа цен. В организации хозрасчета и повышении его действенности особо важное место занимает ценообразование, которое связано с финансово-кредитным механизмом, с планированием технико-экономических показателей, т.е. со всем комплексом проблем организации хозрасчета. В апреле 1936 г. был пересмотрен уровень цен в отраслях тяжелой и лесной промышленности. Уровень цен на продукцию этих отраслей был повышен, чтобы создать условия для рентабельной работы. Новые отпускные цены были построены на уровне средней себестоимости продукции в данной отрасли и с учетом запланированного снижения себестоимости на 1936 г., обеспечивая безубыточную, рентабельную работу предприятий. Потребители соответствующего сырья, топлива и оборудования, на которые были повышены отпускные цены, получили дополнительные оборотные средства, а по отраслям легкой промышленности (потребителям этой продукции) произведено было некоторое снижение налога с оборота с тем, чтобы весь процесс изменения цен был ограничен рамками хозяйственного оборота между предприятиями. Розничные же цены не были повышены.

Пересмотр цен в сторону их повышения не означал перехода от политики снижения цен как генеральной линии, постоянной и неизменной основы политики в области планового ценообразования, к политике высоких цен, к созданию искусственных условий для рентабельной работы тяжелой промышленности. В тех конкретных условиях, когда цены на средства производства исторически сложились на уровне ниже их стоимости и даже себестоимости, известное повышение цен, приближение их к своей основе — общественной стоимости, явились экономически необходимой предпосылкой для укрепления хозрасчета.

В какой мере назрела необходимость в повышении уровня цен, показывают данные о разрыве между плановой себестоимостью и отпускной ценой, который наблюдался до реформы цен в 1936 г. на некоторые виды продукции (за 1 т, в руб.) ⁷⁹ :

	Плановая коммерческая себестоимость (1935 г.) без налога с оборота*	Действовавшая отпускная цена
Каменный уголь	19,12	9,65
Торф	20,28	11,04
Руда железная	10,20	6,70
Кокс	28	16
Чугун передельный	75	50
» литейный	79	59
Сталь литая	120	83
Цемент	46,31	27,13

79

ЦГАНХ, ф. 4342, оп. 33, д. 153, л. 164—166. Эти данные не совпадают полностью с приведенными выше данными о размерах дотации на 1 т угля (10 руб. 32 коп.) и 1 т чугуна (20 руб. 26 коп.). Но они правильно отражают действительное соотношение между отпускной ценой и себестоимостью продукции («За индустриализацию», 11 апреля 1936 г.).

^{* Из этих данных видно, насколько плановые отпускные цены отставали от уровня себестоимости.}

Реформа цен призвана была ликвидировать этот разрыв, причем ведущей политикой в области цен по-прежнему оставалась политика систематического снижения цен в меру снижения стоимости. Иными словами: политика снижения цен не противоречит принципу приближения цен к их базе — общественной стоимости, а исходит из этого принципа. Она обязывает промышленность постоянно изыскивать резервы для снижения общественно необходимых затрат на единицу продукции. В этом состоит прогрессивное значение этой политики. Что политика снижения цен осталась в качестве определяющей, главной основы в ценообразовании видно из того, что уже в начале 1937 г., когда выявились резервы снижения себестоимости в некоторых отраслях тяжелой промышленности, было проведено снижение отпускных цен на их продукцию. Общая сумма снижения цен составила почти 1 млрд. руб., в том числе около 900 млн. руб. по продукции Наркомтяжпрома.

Пересмотр уровня цен в тяжелой промышленности выдвигал на первый план качественные показатели работы, открывал новые пути увеличения источников накопления, повышения качества хозяйственной деятельности, стимулировал борьбу с бесхозяйственностью за укрепление хозрасчета, достижение всеми предприятиями общественно необходимых показателей использования материалов, оборудования и рабочей силы. Прибыль становилась более точным измерителем качества работы предприятий.

Новые отпускные цены были установлены путем прибавления к плановой себестоимости 4% прибыли. Кроме того, при реформе цен были учтены и другие принципы ⁸⁰ , имевшие большое значение для укрепления хозрасчета, для планового руководства хозяйством. Плановая себестоимость предусматривала освобождение ее от элементов, не имеющих прямого отношения к издержкам производства. Так, например, расходы на подготовку кадров были отнесены в основном на счет бюджета, а предприятия стали покрывать только часть этих расходов (от 1 до 0,75% от фонда заработной платы).

80

Д. Д. Кондрашев. Цена и стоимость в социалистическом хозяйстве. М., Соцэкгиз, 1963, стр. 206.

При установлении новых отпускных цен учитывалась необходимость создания экономически обоснованной системы цен, чтобы отпускная цена на данный вид продукции находилась в экономически правильном соотношении с отпускными ценами на другие виды продукции, чтобы система цен способствовала экономному расходованию сырья и материалов, применению заменителей, местных видов топлива, сырья и материалов. Новые отпускные цены были построены таким образом, что они стимулировали производство продукции более высоких сортов и более высоких марок (в частности, заменяющих импортную продукцию), а также дефицитных материалов и экономное их расходование. Более низкие цены устанавливались на продукцию, которая нуждалась в поощрительных ценах, как, например, торф, чтобы сохранить конкурентоспособность этой продукции с аналогичной продукцией других отраслей (торф в отношении углей) ⁸¹ . Поэтому для торфяной промышленности временно были сохранены бюджетные дотации, что должно было помочь ей улучшить работу и в ближайшее время достигнуть безубыточности. Эти примеры показывают, как использовались цены для стимулирования народнохозяйственной экономии.

81

Протокол комиссии при председателе Госплана СССР В. И. Межлауке по вопросу о ценах и себестоимости. В работе комиссии участвовали Г. К. Орджоникидзе, А. И. Микоян и другие руководители партии и правительства (ЦГАНХ, ф. 4372, оп. 33, д. 54 б, л. 21—22).

Одним из руководящих принципов установления новых цен был принцип единых отпускных цен в каждой отрасли промышленности. Для обеспечения нормальных условий хозяйственной деятельности отдельных предприятий отрасли, находящихся в разных хозяйственных условиях и различающихся по технической вооруженности, наркоматы устанавливали особые — расчетные цены за сдаваемую продукцию отраслевым сбытовым организациям с обязательным сохранением единых отпускных цен при реализации продукции сбытовыми органами.

Отсутствие единых отпускных цен тормозило внедрение хозрасчета, подрывало стимул к улучшению производства на отстающих предприятиях, затрудняло рациональное кооперирование в промышленности, так как предприятия-потребители отказывались кооперироваться с теми предприятиями-поставщиками, цены на продукцию которых были относительно выше, чем цены на других предприятиях. Рентабельность работы предприятий-потребителей часто зависела не от качества их работы, а от уровня цен на приобретаемую продукцию. Вот почему так важно было ликвидировать множественность цен и установить единую отпускную цену на одинаковую продукцию для всей отрасли.

Насколько резко различались цены на одну и ту же продукцию, показывает следующее: вследствие различных условий работы отдельных предприятий — различный уровень технического оснащения и освоения техники, различное состояние кадров и условий снабжения и т.д. — себестоимость чугуна колебалась от 47 р. 32 к. за 1 т на Макеевском заводе до 75 р. 37 к. на Керченском заводе и 94 р. 04 к. на Кабаковском заводе Востокстали. Себестоимость 1 т суперфосфата колебалась от 42 руб. на Чернореченском химзаводе до 75 руб. на Пермском заводе Востокхима ⁸² . Завод «Красный Октябрь» отпускал металл определенной марки для заводов Главного управления автотракторной промышленности по 215—232 руб., другим потребителям — по 238 руб., а завод «Серп и Молот» — по 470 руб. ⁸³

82

«План», 1936, № 9, стр. 11.

83

«Плановое хозяйство», 1936, № 5, стр. 80.