Жан Антуан Кондорсе (1743-1794). Его жизнь и научно – политическая деятельность
Шрифт:
Воззрения Кондорсе на нравственность и ее происхождение мы находим главным образом в критике сочинений Гельвеция, в письмах к Тюрго и в примечаниях к изданию «Писем Паскаля». Известно, что Паскаль в последние годы своей жизни занимался сочинением религиозного характера. Затем оно было издано с различными искажениями отшельниками Пор-Рояля. Кондорсе издал вновь «Письма Паскаля», восстановив пропущенные места и приложив свою трезвую критику. Книга эта не предназначалась для продажи, экземпляры этого издания получили только друзья Кондорсе. Паскаль, под влиянием своей мизантропии, говорил: «Если бы все люди знали, что толкуют о них за глаза, то ни у кого не было бы друзей». В то же время он объясняет все самые великодушные поступки человека себялюбием и честолюбием. Мы знаем уже, как далек был Кондорсе от теории эгоизма и утилитаризма. Противные ему взгляды он опровергал фактами. Приведем один, заимствованный им из французских морских летописей. У берегов Франции тонул корабль, на котором находился кавалер Лордо, не умевший плавать; один матрос, ловкий пловец, сказал ему: «Бросайтесь в море и хватайте меня за ноги; я вас спасу». От долгого плавания силы матроса истощились. Лордо некоторое время поддерживал в нем бодрость выражением своей признательности. Наконец матрос опустил руки и сказал, что неминуемая гибель ждет их обоих. «А если бы ты был один?» – спросил Лордо. «Тогда может быть мне удалось бы спастись», –
Признавая источник нравственности в чувстве, Кондорсе в то же время усматривал тесную связь между умственным развитием и нравственностью.
Нам известны политико-экономические труды Кондорсе; мы говорили о происхождении и значении их в жизни философа; нам остается дать характеристику этой его деятельности, познакомив читателя с воззрениями на нее современных экономистов. Большинство взглядов Кондорсе, относящихся к этой области знания, представляют только дальнейшее развитие чужих взглядов. Он сам говорит: «То, что есть истинного и полезного в моих взглядах, принадлежит не мне». Он, очевидно, намекает на сходство их с воззрениями Тюрго. И вообще Кондорсе является прямым последователем школы физиократов. Он развивал симпатичные ему идеи и в дополнениях к «Энциклопедии», и в отдельных сочинениях, в которых подвергал обсуждению самые жгучие и насущные вопросы.
В «Письме земледельца из Пикардии к протекционисту», в статьях против монополии и в «Рассуждении о барщине» Кондорсе первый высказал мысль о том, какую огромную выгоду представляет уничтожение крепостного права для сельского хозяйства, для земледельцев и для землевладельцев. Все эти сочинения относятся к 1775 году. В следующем, 1776 году он издал свой самый блестящий экономический трактат, «Рассуждения о хлебной торговле». В нем Кондорсе, исходя из политической точки зрения и поддерживая мнение физиократов о преимуществах земледельческого труда перед трудом ремесленным и фабричным, высказывает мысль, что землевладельцы и земледельцы более заинтересованы в нуждах своего отечества, потому что более к нему, так сказать, прикреплены. Автор склоняется в пользу земледелия, имея в виду то, что деревенская жизнь менее развращающим образом действует на физическую и нравственную природу человека. При всем том Кондорсе нисколько не поддерживает мнение физиократов о бесплодности ремесленного и фабричного труда, признанное в настоящее время совершенно ложным. В свободе же торговли он видит единственное средство для устранения временной и местной нужды. Только эта свобода открывает возможность конкуренции, ведущей к понижению вознаграждения за посредничество; за этим же следует понижение цен на хлеб. Но оно никогда не бывает чрезмерным, что становится невыгодным для всех классов. Кондорсе утверждает, что на положении рабочего класса всегда плохо отзывается всякое большое и быстрое колебание цен на хлеб; он видит все спасение в уравновешивании цен с помощью свободы торговли. Имея это в виду, Кондорсе высказывается в пользу не только свободы внутренней, но и внешней торговли, говоря, что она приведет к падению средней цены на хлеб не только в каком-нибудь одном данном государстве, но и в целой Европе. В то же время он допускает некоторое временное ограничение вывоза хлеба из данной страны, когда это действительно требуют обстоятельства.
Заметим также, что во всех этих сочинениях, как и в позднейших политического характера, Кондорсе является защитником частных прав и благосостояния как отдельных государств, так и лиц, и нигде не требует безусловного принесения их в жертву общему благу. Вместе с тем он признает так называемое право на труд и считает обязанностью правительства обеспечивать подданных работой и заработком в обыкновенное время и приходить на помощь нуждающимся во время общественных бедствий, в случае голода и так далее.
Во взглядах своих на налоги Кондорсе также вполне сходится с физиократами. Он признает самым справедливым налогом подать, пропорциональную чистой выручке (produit net). Для достижения же этой пропорциональности рекомендует прямой налог, взимаемый с продуктов, собираемых с отдельных участков земли.
Что же касается прогрессивного налога, то Кондорсе нельзя причислить к его защитникам. На вопрос, должен ли богатый платить больше, чем следует, только потому, что он богат, Кондорсе отвечает следующим образом: «Не будем подчиняться идеям преувеличенной нравственности; будем справедливы к народу, но воздержимся от всякой несправедливости даже в его пользу». Он отвергает также всякий налог на роскошь и является решительным противником всех косвенных сборов. Последние, по его мнению, все в конце концов сводятся к прямым налогам, но влекут за собой большие издержки при взимании и могут принести денежную выгоду государству, только если сопровождаются разного рода стеснениями. По тем же причинам Кондорсе восстает еще больше против всяких личных налогов, признавая из них справедливым один квартирный, да и то в том случае, когда ему не подлежат скромные жилища. Легко понять, что при таких взглядах на налоги Кондорсе был заклятым врагом всякого рода монополий. Взгляды его на таможенные пошлины находятся также в полном соответствии со всеми приведенными нами здесь; он говорит: «Такие пошлины вредны, так как, подавляя конкуренцию, они устраняют единственное справедливое и практическое средство – соревнование в промышленности. Такие пошлины по природе своей несправедливы». И здесь, как всегда, Кондорсе рассматривает вопрос с двух сторон: со стороны справедливости и с точки зрения практичности. В последнем отношении пошлины имеют еще то неудобство, что поощряют часто одни виды сельского производства и мануфактуры в ущерб другим. Но такое поощрение обусловливается выбором, который может оказаться ошибочным, и так далее. По этому поводу Кондорсе замечает: «Администраторы! Предоставьте этот выбор частному интересу и природе вещей, которые никогда не ошибаются».
Все эти взгляды из области политической экономии вполне отвечают общим мнениям человека, убежденного в том, что люди всех стран должны иметь один общий интерес.
Из всех известных нам представителей физиократии в эпоху революции и Конвента Кондорсе отличался наиболее справедливым отношением к Адаму Смиту; он как бы предугадывает значение его воззрений для будущего и, опередив во многом своих современников, ближе их подходит к воззрениям нашего века.
Итак, мы видим, что хотя воззрения Кондорсе в области политической экономии имеют весьма много общего со школой физиократов, нельзя сказать, чтобы они были заимствованы им; напротив, эти воззрения настолько вытекали из его общих взглядов на вещи, настолько обусловливались всеми особенностями его души, что их следует считать его неотъемлемой собственностью. Формально он заимствовал многие из них, потому что нашел их готовыми, но он пришел бы к ним сам. Отличаясь полным отсутствием тщеславия, Кондорсе совершенно не заботился
о том, чтобы создать в какой-нибудь области свое, он просто искал истину и заботился лишь о благе человечества.Кондорсе первый догадался приложить математику к вопросам политической экономии. Огюст Конт и его последователи не вполне одобряют это увлечение математика и утверждают, что математический метод мало соответствует сложности общественных явлений. Все это, вообще говоря, справедливо, но настоящее все же подтвердило главную мысль Кондорсе о приложимости арифметики к определению смертности и рождаемости; основываясь на этом, Кетле создал целую новую науку. Современные же экономисты признают, со своей стороны, что применение математического метода в политической экономии, хотя и не может обогатить эту науку новыми истинами, приносит пользу, позволяя точнее формулировать результаты. Нам известны три сочинения Кондорсе, в которых он главным образом высказал свои мысли о применении математики к решению вопросов, касающихся определения причин увеличения и уменьшения смертности, а также причин, обусловливающих колебание цен: 1) «Discours de M. de Condorcet en r'eponse `a celui de M. le comte de Choiseul-Gouffier» (le jeudi 26 f'evrier 1784), 2) «Discours sur l'astronomie et le calcul des probabilit'es», lu au lyc'ee 1787 и 3) «Tableau g'en'eral de la science, qui a pour objet l'application du calcul aux sciences politiques et morales».
И современные экономисты признают, что все сделанное в этом направлении в настоящее время было в общих чертах намечено Кондорсе.
Заслуги нашего философа в области политической экономии легко понять, если вспомнить, что многие просвещенные экономисты называют ее наукой, созданной Тюрго и Адамом Смитом; нам же известна тесная связь, существовавшая между Тюрго и Кондорсе, при которой трудно даже определить, где кончалась мысль одного и начиналась работа другого.
От трудов по политической экономии переходим к сочинениям Кондорсе, относящимся к политике. Число этих сочинений очень велико. Мы не находим в них пристрастия к какой-нибудь форме правления. Политические взгляды его, так ясно сформулированные в плане конституции 1793 года, выработались постепенно. Из очерка жизни Кондорсе мы видели, что он стоял за монархию, когда думал, что, опираясь на нее, можно избавить соотечественников от бедствий с помощью мирных финансовых реформ. Но, меняя свои взгляды на формы правления, он всю жизнь оставался верен глубокой ненависти к деспотизму, в каких бы видах он ни проявлялся. Кондорсе не раз выражал мнение, что деспотизм многих лиц – например какой-нибудь корпорации – даже вреднее и опаснее, чем деспотизм одного лица; в последние годы своей жизни он первый заговорил о деспотизме толпы. И можно сказать, что вся его политическая деятельность, теоретическая и практическая, была направлена к ограждению всех и каждого от деспотизма. В сочинениях своих, относящихся к политике, он высказал много самобытных и плодотворных мыслей. В своих «Письмах ньювегенского буржуа к гражданину Виргинии» он стремится соединить все выгоды представительства с прямым участием всего народа в законодательстве. Такой взгляд в то время явился вполне новым. Он смело предлагал реформы, не отмеченные в английской конституции, перед которой слепо преклонялись тогда французы. Кондорсе же восставал против консервативности англичан; он был ярым противником принятия неизменной конституции. Ему дорога была свобода грядущих поколений, и он стоял за сохранение возможности пересмотра конституции для того, чтобы люди могли приспособить ее к новым требованиям. В своих «Письмах американского гражданина» он восстает против действий парламента, предсказывая, что парламенты готовят Франции аристократическую тиранию. Из этого видно, что Кондорсе далек был от того, чтобы видеть спасение во всевластном парламенте, подобном английскому; он скорее был проникнут американской теорией политической свободы.
Тесная дружба с американским посланником Джефферсоном много способствовала этому. Кондорсе разделял мнение Джефферсона, что главной основой всех законов должны служить естественные права человека. Эти права состоят в свободе личности и ее безопасности, в свободе собственности и ее безопасности, в равенстве – не в смысле поголовной одинаковости образования и состояния, а в смысле отсутствия всякого различия перед законом. И в политике, как и в политической экономии, Кондорсе является сторонником землевладения, врагом привилегий и допускает только налоги, пропорциональные чистому доходу, обнаруживая во всем редкую последовательность и цельность миросозерцания. Мысли свои, относящиеся к этим предметам, он излагал в виде научных трактатов или высказывал в форме памфлетов, отличавшихся изысканным остроумием.
Главные заслуги Кондорсе относятся к области социологии, истинной философии истории, которой он положил начало. В этом отношении он, можно сказать, не имел предшественников. Огюст Конт, творец положительной философии, говорит: «Со времен Монтескье единственный успех социологии связан с именем знаменитого и несчастного Кондорсе. В его трактате впервые научно сформулирована идея поступательного движения человечества. До Кондорсе существовала теория, уподобляющая историю человечества жизни одного лица и сравнивающая различные периоды истории с возрастом младенчества, возмужалости и старости. Такой взгляд оказал вредное влияние: жизнь отдельных народов казалась оконченной, и думали, что если такая пора для нации наступила, то ничто не может спасти ее; кроме того, история представлялась каким-то фатальным круговоротом, что влияло удручающим образом на энергию человека». Упомянутая теория принадлежала Вико; она имела за себя кажущуюся правдоподобность; в доказательство ее обыкновенно приводили сравнение классического древнего мира с феодальной анархией Средних веков. Эти взгляды повлекли за собой мнение, что человек, отдаляясь от своего «естественного состояния», утрачивает право личной свободы и равенства и, одним словом, идет назад. Кондорсе же строго доказывает полную несостоятельность этого неутешительного мнения. В то же время Кондорсе не закрывает глаза на печальные факты – он признает существование таких эпох, в которые человечество отступало назад или уклонялось от истинного пути. «Прогресс человеческого разума, – говорит он, – не всегда идет рука об руку со стремлением людей к добродетели и к общему благу. Этим объясняется, почему в Средние века – эпоху полного упадка знаний – могла совершиться замена рабства крепостным правом». В то же время он утверждает, что не успех знаний, а упадок их влечет за собой развитие пороков. Разъяснение этих кажущихся противоречий составляет одно из главных достоинств труда Кондорсе.
Если мы сравним сочинения Огюста Конта с трудами Кондорсе, то увидим, что все преимущества первых обусловливаются только временем, то есть прогрессом других наук, которые тесно связаны с социологией. Во время Кондорсе эти науки находились далеко не в таком состоянии, в каком находятся теперь. И весьма вероятно, что только это помешало Кондорсе сделаться творцом положительной философии.
Взгляды Кондорсе, о которых мы говорили, высказаны им в сочинении «Картина прогресса человеческого разума», которое было написано, как мы знаем, в самых тягостных условиях. В предисловии своем к этому сочинению автор говорит: