Журнал Наш Современник №1 (2003)

Еще более скандальный характер имела президентская кампания в США. Всем памятен ручной пересчет бюллетеней во Флориде, прекращенный в тот самый момент, когда разрыв между лидером Бушем и преследователем Гором составил всего несколько голосов. (Не тысяч, не процентов — а именно несколько голосов!) Но самым скандальным было другое — по стране Альберт Гор набрал на 100 с лишним т ы с я ч (!) голосов больше, чем выигравший выборы Джордж Буш (“Независимая газета”. 14.11.2000)1.

Тут только до американцев (и любопытствующих со всех концов света) дошло, что означает установленная в 1787 году двухступенчатая система выборов, при которой население штатов избирает выборщиков, а уже те — президента. А означает она ни много ни мало то, что  о с н о в н о й принцип демократии “один человек — один голос” в Америке не действует .

Более того, обнаружилось, что выборщики не обязаны выполнять волю своих избирателей. То есть считалось само собой разумеющимся, что они должны выполнять “наказ”, однако законодательно это не прописано. Разгневанные демократы бросились искать исторические прецеденты и выяснили: в XIX веке случалось, что представители штатов голосовали “не за того” кандидата. Активно обсуждалась идея “переманить”, а проще говоря, подкупить нескольких выбор­щиков (благо разрыв между Бушем и Гором был минимальным). От нее, правда, отказались. Но не совсем! В сенате, где республиканцы в том же 2000 году получили большинство, демократам удалось перетянуть на свою сторону республиканца Джеймса Джеффордса, и те своего минимального большинства лишились...

Голоса рядовых избирателей тоже имели цену. Выставить их на продажу позволила техническая новинка: в порядке эксперимента на президентских выборах 2000 года в трех городах — Фениксе (штат Аризона), Сан-Диего и Сакраменто (Калифорния) разрешили было голосовать по электронной сети. И тут же в Калифорнии на сайте “Воутсвап 2000” началась бойкая торговля. Нет, долларов не платили и бутылку виски за “правильное” голосование не обещали. Голоса обменивали... Дело в том, что в борьбу гигантов — респуб­ликанского и демократического кандидатов — вмешался выдвиженец “зеленых” Ральф Нейдер. И не просто вмешался, а “оттяпал” у Гора четыре процента голосов (здесь и далее данные приведены по статье С. Рогова “Интернет и деньги помогли Бушу”. — “Независимая газета”. 14.11.2000). Предвидя такой исход, демократы предложили обменять “голоса сторонников Нейдера на голоса сторонников Гора в тех штатах, где кандидат демократов уступает респуб­ли­канцам из-за того, что часть традиционных сторонников Демокра­тической партии перешла на сторону Нейдера”. Вы еще не окончательно запутались, чита­тель? Крепитесь: сегодня именно так работает хваленый механизм демократии.

Обмен голосов по Интернету все-таки запретили. Решающим оказался довод, что “пользователь Интернета может предъявить возможному скупщику голосов результаты своего голосования за соответствующее вознаграждение”. Впрочем, компания “Воутхир.нет” не собирается складывать оружие и наме­рена сертифицировать свою технологию голосования по Интернету в 40 штатах.

Но и на прошедших выборах роль Интернета оказалась значительной. Элект­рон­ная сеть предоставила кандидатам широчайшие возможности для сбора пожертвований. При этом, если традиционная рассылка рекламных материалов обходится недешево (на каждый доллар взносов — 30—50 центов расходов), то затраты на сбор пожертвований по Интернету незначительны (8 центов на 1 доллар).

Вот мы и подошли к ключевому моменту — роли денег в выборной системе . Об этом без устали твердила коммунистическая пропаганда, разоблачая “фаль­шивую западную демократию”. Но цифры и впрямь впечатляют! Выборы 2000 года стали самыми дорогими в истории Америки, в п о л т о р а р а з а перекрыв прежний рекорд. Общие расходы составили примерно 4 млрд долларов. Причем республиканцы консолидировали больше средств, чем демократы. Сообщая об этом, С. Рогов итожит: “Этот фактор, несомненно, отразился на исходе выборов”.

Еще бы! Судя по всему, он оказался р е ш а ю щ и м. Ведь программы кандидатов не слишком разнились. Гор обещал в ближайшее десятилетие увеличить государственные расходы на 3,7 трлн долларов, Буш — на 3,1 трлн. Примерно половину этих средств и Гор, и Буш предлагали использовать для сохранения программ соцобеспечения. Кандидат демократов требовал еще 1,2 трлн на здравоохранение, образование, охрану окружающей среды. Буш был прижимистее — предлагал истратить на эти цели всего 428 млрд долларов. Зато обещал сократить налоги более радикально, чем его соперник, — на 1,3 трлн, тогда как Гор называл цифру в 480 млрд. Любопытно, перед избирателями Буш изображал себя голубем: планировал повысить военные расходы всего на 45 млрд долларов, тогда как Гор выступал ястребом, дополнительно ассигнуя на эти цели 100 млрд. Теперь лидеры поменялись имиджами...

Вот, собственно, и все расхождения. Да и проблемы на первый план были вынесены хотя и значимые для обывателя, но не самые горячие — здравоохранение, образование. Кстати, это не случайность, а принцип. Американские политологи отмечают: “В этом и заключается суть неолибе­ральной демократии: она сводится к пустопо­рожним дебатам по второстепенным вопросам” (М а к ч е с н и Р о б е р т У. Введе­ние. — В кн.: Ноам Хомский. Прибыль на людях. Неолиберализм и мировой порядок. Пер. с англ. М., 2002).

Правда, в 2000 году за кулисами выборов решался вопрос первосте­пенный: подчинится ли Америка власти мировых олигархов или сохранит самостоя­тельность — об этом мы говорили в статье “Big Boom” (“Наш современник”, № 3, 4, 2002). Но о том, что происходило за кулисами, знала горстка посвященных. Многие, разумеется, о чем-то догадывались, сердцем чувствовали. Поэтому значительная часть белой — коренной — Америки поддержала Буша.

Однако большинство избирателей вынуждены были до рези в глазах вглядываться в микроскопические отличия программ, заявленных канди­датами. Всего 40 процентов избирателей считали, что между республи­канцами и демократами есть существенная разница. Фактически у людей не было реального выбора. Не случайно накануне голосования 7 процентов никак не могли определиться, кому отдать симпатии, а еще 13 не исключали, что изменят решение в последний момент и проголосуют за другого кандидата. В конечном счете, примерно четверть избирателей отдали голоса Бушу, столько же Гору.

А что же другая половина? Эти люди не пришли на избирательные участки! И это тоже выбор. Определяющий отношение не к тому или другому кандидату — к самой выборной системе.

Продемонстрированное равнодушие опасно для гражданского общества. Оно свидетельствует о нарастающем разочаровании в механизме выбо­ров, да и в самой демократии . Что во многом объясняется отсутствием подлинной альтернативы.

Где же яркие политики, сильные личности, способные привлечь внимание общества? О том, как поступает с ними система, свидетельствует пример Патрика Бьюкенена. Яркий оратор, острый политический публицист, он пользовался огромным влиянием в Республиканской партии. На праймериз 1996 года Бьюкенен одерживал одну победу за другой и должен был стать партийным кандидатом. Однако, как сообщают Г. Мартин и Х. Шуманн, авторы книги “Западня глобализа­ции” (пер. с нем. М., 2001), “в конце концов истеблишмент республиканцев и превосходно организованная Христианская коалиция (ставшая с ее 1,7 миллиона членов главной силой Республиканской партии) сочли содержащие элементы антисемитизма и ксенофобии популистские нападки Бьюкенена на практику большого бизнеса чересчур радикальными, и его кампания была заблокирована”.

Накануне выборов 2000 года Бьюкенен был вынужден покинуть ряды республиканцев. Он возглавил малоизвестную Реформистскую партию и не смог составить конкуренцию Бушу и Гору.

Интересно, что Мартин и Шуманн — убежденные сторонники демократии, выступающие с критикой современного западного общества, в данном случае не считают нужным как-либо комментировать факт “блокировки”. Более того, из книги явствует, что они оценивают его положительно. Как видно, по ключевым вопросам даже умеренные критики системы проявляют полную солидарность с хозяевами мира. Они охотно поддерживают кампании против таких лидеров, как Бьюкенен, Ле Пен, Хайдер. Вот почему те не могут выбраться с обочины политического процесса и на равных соперничать с Бушем, Гором или Шираком, которые с а м и п о с е б е никакими талантами не отличаются.

Так система страхует себя от случайностей. Но и подрывает доверие к себе . Показательно, что соперничество равно невыразительных Буша и Гора не дало решающего перевеса ни тому, ни другому. А в итоге под сомнение были поставлены как результат выборов, так и легитимность власти.

Хорошо информированный С. Рогов (он возглавляет Институт США и Канады) предупреждал: “...Драматические события, связанные с опреде­лением победителя пары Гор—Буш, не завершатся после того, как будет завершен подсчет голосов во Флориде. В США разразился долгосрочный политический кризис, который по своим последствиям, видимо, далеко пре­взойдет скандалы эпохи Клинтона. Мандат нового президента окажется под серьезным вопросом. Проигравшая партия будет всеми силами пытаться взять реванш”.