2009_16 (615)
Шрифт:
Чарльзу Леви, в нарушение требований действующего законодательства, был предоставлен доступ к государственной тайне. Вопреки требованиям Закона Украины «О государственной тайне», положениям постановления Кабинета Министров Украины 1561-2003 года, руководящих приказов СБ Украины в сфере охраны государственной тайны, по указанию руководства СБУ сотрудниками департамента контрразведки и Центра международных связей СБ Украины для ознакомления Чарльзу Леви были переданы для изучения оперативнорозыскные дела. Материалы, которые стали предметом заинтересованности Чарльза Леви, касались деятельности российских спецслужб — ФСБ, ГРУ и внешней разведки, а также те, которые отражают реальную социально-политическую ситуацию в Крыму, животрепещущие межнациональные проблемы на Украине и в России, содержащие компромат на ведущих политиков и общественных деятелей Украины.
Кроме всего прочего, Чарльз Леви знакомился с личными делами ряда сотрудников СБ Украины, которые начинали службу в КГБ, в частности Волошенкова, Кожелянка, Мельниковича, Матиса, Назарова, Павленка, Пидболячного, Радченко, Тимошенко,
За все это «радушие» В. Наливайченко целиком закономерно приписывались государственная измена, разглашение гостайны и передача иностранцам сведений, которые являются конфиденциальной информацией и собственностью государства, в целом уголовно наказуемые преступления.
Крайне возмущенный откровенным беззаконием, происходящим в ставшей почти родной спецслужбе, народный депутат Украины Г.Москаль в декабре 2008 года направил на имя В. Наливайченко депутатский запрос. Нардеп требовал выяснить основания и правомерность пребывания в ОБУ сотрудника ЦРУ США Чарльза Леви.
Естественно, нардеп Москаль — не американец Леви. Запрос Москаля пустили по кругу, да таким образом, чтобы ответ на него получился однозначным — Чарльз Леви в ОБУ не был, Наливайченко его не знает и никогда американского разведчика у себя не видел...
По абсолютно «непонятным» причинам отработка указанного запроса была передана в департамент защиты национальной государственности СБ Украины. Следует отметить, что данное подразделение не занимается вопросами организации официального международного сотрудничества СБ Украины и не располагает какой-либо официальной информацией о гражданине США, который «помогал» украинской контрразведке.
Заинструктированные исполнители депутатского запроса не осмелились поинтересоваться наличием имеющейся в Управлении международного сотрудничества и Управлении режима и документального обеспечения Аппарата Председателя СБ Украины в отношении Чарльза Леви информации. И, кажется, не зря! Ведь первое из обозначенных управлений официально принимало американского разведчика Леви, а второе — пыталось оформить ему допуск к гостайне!
Несмотря также и на то, что в депутатском запросе были указаны конкретные номера документов, подтверждающих пребывание Чарльза Леви в СБ Украины, никаких действий по выяснению данных обстоятельств сотрудниками ДЗНД СБ Украины предпринято не было.
Вместо этого был подготовлен неправдивый ответ, в соответствии с которым СБ Украины информацией о гражданине США Чарльзе Леви не располагает. Ответ подписал т.в.о. Председателя СБ Украины В. Наливайченко.
Странно, но на одном из рапортов, подготовленном руководителем ДКР СБ Украины по поводу необходимости предоставления Чарльзу Ленину допуска к государственной тайне, красуется личная виза В. Наливайченко. То есть последний все же был осведомлен о миссии в СБ Украины гражданина США, однако посчитал необходимым соврать народному депутату Украины Г. Москалю.
Следует отметить, что после указанного ответа на сотрудников УРДЭК, которые вели переписку по поводу предоставления Чарльзу Леви допуска к гостайне, стало оказываться давление. В частности, настойчиво рекомендовалось уничтожить все существующие по указанному вопросу документы.
Подводя итог вышеизложенному, можно констатировать, что врид Председателя СБ Украины В. Наливайченко, предоставив заведомо неправдивый ответа на депутатский запрос, нарушил специальные ограничения относительно лиц, уполномоченных на выполнение функций государства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией». Учитывая сроки совершения правонарушения (меньше 6 месяцев), наличие субъективной стороны, а именно вины в форме прямого умысла (знал о предоставлении именно неправдивой информации и хотел его осуществить), а также личного интереса (сокрытие нарушений действующего законодательства в сфере охраны государственной тайны) в действиях Наливайченко В.О. усматривается состав административного правонарушения - коррупционного действия, предусмотренного ст. 8 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
А что скажет по этому поводу Генеральная прокуратура Украины? Ведь закон один для всех.
ИВАНОВ А. ИВАНОВУ С. О ПРОФАНАЦИИ И ДОГМАТИЗМЕ В НАУКЕ
Прочитал Вашу заметку по поводу «ДОГМАТИЗАЦИИ ФИЗИКИ» В. Текина. Могу согласиться с Вами в том, что Текин очень плохо владеет предметом, о котором пишет. Но вот Вы сказали, что Вам было противно читать Текина, но при этом даже не задумались, а каково будет читать Вас?
Начнем с того, что Вы заявили, что Вам обидно слышать в начале XXI века от сограждан идиотские суждения о существовании эфира. Но почему идиотские-то? Потому что их принято считать идиотскими? И не более того? Существование эфира ведь было доказано экспериментально, доказано открытием обратной аннигиляции фотонов, только физики пока не хотят признаваться в этом. Вы, конечно, скажете, что обратная аннигиляция фотонов доказывает только нелинейность физического вакуума и ничего более. А я Вас спрошу, что-же это получается - как физический вакуум, так он нелинеен, а как эфир, так его уже и нет? Получается, все дело в названиях?
Далее Вы утверждали, что специальная теория относительности Эйнштейна сотни раз подтверждена экспериментально и что существуют приборы, которые никогда бы не заработали, если бы была неверна СТО. А я Вас спрошу - почему все эти эксперименты, по вашему мнению, подтверждали ИМЕННО специальную теорию относительности
Эйнштейна, а не, скажем, солитонную теорию относительности Чаварги? Почему, если эти РАЗНЫЕ теории предсказывают ОДИНАКОВЫЕ релятивистские эффекты, то обнаружение этих эффектов с ходу доказывает правоту Эйнштейна и ни разу не доказывают правоту Чаварги? Неужели потому, что у Чаварги не та национальность? В гипотезе контракционного эфира Лоренца те же самые преобразования Лоренца, что и в СТО Эйнштейна. И опять, по Вашему, релятивистские эффекты доказывают правоту именно Эйнштейна, а Лоренц может идти отдыхать. Наверное, и у Лоренца неправильная национальность.Далее Вы с жаром выступили в защиту Максвелла, хотя про Максвелла Вам лучше было бы промолчать. Максвелл-то вывел свои уравнения из представлений об эфире как о несжимаемой жидкости, т.е. его уравнения - это как раз и есть уравнения гидродинамики эфира. А двумя абзацами выше, Вы назвали мысль о существовании эфира идиотской. Был бы жив Максвелл, он бы, наверное, обиделся. Неужели было трудно удержать две мысли в одной отдельно взятой голове, чтобы хотя бы самому себе не противоречить?
Далее Вы предложили Текину опубликовать свои мысли в Physical Review, дескать, он тут же получит Нобелевскую премию, если вдруг окажется прав. Поражаюсь Вашей наивности. Ага, получит, а потом его догонят и он еще раз получит. Отечественный физик Сапогин тоже опубликовал Унитарную квантовую теорию, в которой не только преодолел капитуляцию теоретической физики перед корпускулярно-волновым дуализмом (раз не можем объяснить противоречие, то давайте объявим его принципом, и дело с концом), но и получил фундаментальный теоретический результат - рассчитал, почему заряд электрона именно такой, а не какой-нибудь другой, т.е. вывел элементарный заряд через скорость света и постоянную Планка. Ну и что, получил Сапогин Нобелевскую премию? Ага, догнали, и он еще раз получил.
И наконец, Вы стали заламывать руки по поводу дефектов нашей школьной программы. Как-то уже неудобно объяснять, что «азы металлической связи, зонной теории и зоны проводимости» далеко выходят за рамки этой программы, так что она тут не при чем. Только к чему эти истерики по поводу отсутствия у Текина необходимой эрудиции? Парадокс в том и заключается, что представления Текина о физике примитивно правильны. Т.е. примитивны, но правильны. Он мыслит всюду криво, но вопросы ставит прямо. Например, Текин чувствует, что представления об электричестве требуют пересмотра. И ведь верно чувствует. Вот пример - движущийся заряд создает магнитное поле. После этого в физике начинают почему-то рассматривать заряд отдельно, а поле отдельно. Дескать заряд - это частица, точка, нечто строго локализованное. А поле - это поле, оно во все стороны без конца и без края. Ну и что, что при этом получаются правильные формулы? Формулы-то правильные, а вот понимания физического смысла нет никакого. Как это заряд отдельно, а поле отдельно? Заряд и поле должны быть одной сущностью, а заклинание про «особую форму материи» следует оставить философам. А введи понятие эфира – и все становится на свои места. Электрон – это уже некая деформация эфира, а порождаемое им поле это и по Максвеллу деформация эфира. Одна и та же сущность. Да и с волновой функцией в квантовой механике очень нездоровая ситуация. Ведь эта функция - порождение чисто умозрительного представления о частице, как о геометрической точке. Раз мы мыслим частицу точкой, то и приходится говорить о плотности вероятности нахождения этой геометрической точки здесь или там. А введи понятие эфира – и электрон получится размазанной по пространству сущностью - деформацией эфира, сильной в центре и слабой по краям. Тогда квадрат плотности вероятности уже приобретет вполне естественный физический смысл. Слово «вероятности» уже можно опустить. Так что пусть Текин и может насмешить в частностях, но ведь он поднимает вполне актуальные вопросы. Физики так увлеклись математическим описанием явлений, что давно перестали понимать сущность этих явлений. В особенно крайней форме это выражено в квантовой механике. Формулы есть, но кто из физиков понимает эти формулы? Да никто! Можно привести длинную вереницу высказываний отцов-основателей квантовой механики по этому поводу. Но сущности-то у явлений все равно есть, безотносительно к нашему их непониманию. Поэтому физике еще предстоит пересмотреть свои представления и заменить математику, не имеющую физического смысла, на эквивалентную ей математику, но уже имеющую объяснимый физический смысл. А.Р. Иванов
А МНЕ ВСЕ РАВНО ИНТЕРЕСНО
Товарищ Мухин! Вы столько раз вскользь касались вопроса о том, что релятивизм (который в научной среде уже в тридцатых годах прошлого века окончательно установился и более никем не оспаривается) эйнштейновский - это афера. Мне, как человеку, имеющему отношение к физике, хотя и опосредованное (я по образованию химик, но какая современная химия без квантовой теории, даже элементарное знание строения электронных оболочек атомов требует привлечения представлений квантовой теории) и представляющим, что такое СТО, непонятны такие высказывания. Да, в последнее время в науке, да и не только в последнее время, появилась огромная масса лжетеорий вроде озоновых дыр из-за фреона (для опровержения этих баек достаточно знаний из средней школы - МКТ, формула Больцмана и то, что озон находится на высотах от 20 до 60 км), вреда асбеста, парникового эффекта и так далее. Но Вас почему-то не устраивает релятивизм. Вообще лично мне интересны такие высказывания, они дают повод подискутировать. Другое дело, что эти высказывания принадлежат человеку, который своими трудами по Катыни и лунной афере заслужил в определённых патриотических кругах авторитет. Это несколько обидно, поскольку они ставят этот авторитет под сомнение.