Актуальные проблемы Европы №1 / 2018

Постепенно размывается та некогда незыблемая грань, которая ранее отделяла стратегические ядерные вооружения от нестратегических ядерных вооружений и неядерных стратегических. Будущие разоруженческие договоренности будут включать в той или иной форме как стратегические, так и нестратегические ядерные боеголовки, а также неядерные системы, способные выполнять стратегические задачи.

В любом случае, однако, особая ответственность и впредь будет лежать на двух ядерных сверхдержавах – России и США. Постоянный институционализированный диалог по системам вооружений, составлявшим основу военно-стратегического потенциала «супердержав», способствовал повышению доверия между Москвой и Вашингтоном, вносил предсказуемость и стабильность в двусторонние отношения. Видимо, этот климат доверия, который постепенно возник между непримиримыми идеологическими противниками, и является самым ценным элементом того опыта, который был накоплен за всю историю диалога между Россией и США по стратегическим вооружениям.

Опираясь на этот опыт, Москва и Вашингтон могли бы помочь третьим странам в налаживании диалога по проблемам контроля над вооружениями и разоружения. Ядерный конфликт с непредсказуемыми последствиями для всего человечества может возникнуть скорее в результате эскалации индо-пакистанского, китайско-индийского или мусульманско-израильского (в случае появления ядерного оружия у Ирана) противостояния, или же обострения обстановки на Корейском полуострове, а не в результате кризиса в российско-американских отношениях. По мнению А.Г. Арбатова, «ядерное оружие утрачивает свой статусный характер, все более превращаясь из атрибута великих держав в “оружие бедных“, направленное против превосходящих обычных сил противника. Это значит, что будет расти угроза его боевого или случайного применения в локальных войнах, в которые могут быть втянуты великие державы» [Арбатов, 2016, c. 34].

Опыт, накопленный Россией и США, а также их технологический потенциал могли бы помочь третьим странам сделать первые шаги на пути диалога по проблемам разоружения.

В любом случае, однако, контроль над вооружениями не будет больше «бизнесом двух сверхдержав» – и это крайне затруднит ведение переговоров по контролю над вооружениями по сравнению с ситуацией, сложившейся в годы холодной войны. Дело даже не только в том, что добиться результата в ходе двусторонних переговоров куда проще, чем в ходе переговоров многосторонних. Россия и США никогда не имели серьезных территориальных споров (проблема разграничения морских пространств в Беринговом море – не в счет 3 ); две наши страны никогда не воевали друг с другом (досадный инцидент с участием американских войск в русской Гражданской войне 1918–1922 гг. на настоящую войну между Россией и США, разумеется, не тянет). В этих условиях Москва и Вашингтон могли развивать свой разоруженческий диалог, не отвлекаясь на территориальные проблемы или проблемы «исторической политики».

3

Советско-американское соглашение 1990 г. о линии разграничения морских пространств в Беринговом море до сих пор так и не ратифицировано российским парламентом.

Совершенно иная ситуация у других великих объявленных (и необъявленных) ядерных держав. Так, индокитайский и индо-пакистанский территориальные конфликты не поддаются быстрому и простому решению, но эти конфликты в любой обозримой перспективе будут затруднять диалог между этими странами по проблемам ядерного разоружения.

В этой связи справедливой представляется точка зрения декана факультета мировой экономики и мировой политики ВШЭ С.А. Караганова, который полагает, что у диалога по контролю над вооружениями в нынешних исторических условиях должны быть новые цели. По его мнению, «стоит начать диалог всех ядерных держав (в том числе, возможно, даже Израиля и Северной Кореи, получив возможность интегрировать ее, а не только наказывать, что контрпродуктивно) по укреплению международной стратегической стабильности. Сопредседателями диалога могут быть Россия, США и Китай. Цель – предотвращение глобальной войны, использования ядерного оружия. Он должен быть направлен именно на повышение стабильности, предсказуемости, донесения друг до друга опасений, предотвращения новых дестабилизирующих направлений гонки вооружений. Особенно основанных на новых принципах средств противоракетной обороны в динамическом взаимодействии с наступательными вооружениями. Естественно, диалог должен включать и обсуждение неядерных, но де-факто стратегических вооружений. А также средств кибервойны. Вероятно, необходима выработка новых мер по укреплению доверия, направленных на предотвращение случайного возникновения конфликта не только с использованием ядерного оружия, но и неядерных вооружений нового поколения, а также кибероружия» [Караганов, 2017].

Очевидно, что участники любого будущего диалога по разоруженческой проблематике будут вынуждены учитывать те технологические перемены, которые произошли за последние годы. Как справедливо отмечает в этой связи один из крупнейших российских экспертов по проблемам разоружения В.И. Есин, «в контексте произошедших технологических прорывов в военной сфере назрела необходимость подвергнуть все действующие международные договоры и соглашения по контролю над вооружениями мониторингу на предмет их соответствия современным реалиям и по его результатам внести в них необходимые изменения либо дополнения. Выражаясь другими словами, действующие договоры должны быть адаптированы к современным реалиям. Только при этом условии они будут отвечать своему предназначению. В противном случае по прошествии определенного времени любой действующий договор по контрою над вооружениями утрачивает свое предназначение частично или даже полностью, как это произошло с ДОВСЕ. В настоящее время этот Договор, формально оставаясь в силе, какого-либо реального воздействия на стратегическую стабильность в Европе не оказывает» [Есин, 2016].

Видимо, нельзя рассчитывать на то, что в постбиполярном мире контроль над вооружениями останется таким же, как и во времена холодной войны. Международному сообществу придется искать новую формулу контроля над вооружениями, которая соответствовала бы реалиям XXI в. Гонка вооружений, все более активное участие в которой принимают такие новые центры силы, как Израиль, Китай, Индия, Пакистан, Иран, Япония, Южная Корея и др., не оставляет человечеству другого выбора.

Список литературы

Арбатов А.Г. Кризис системы контроля над вооружениями // Безопасность и контроль над вооружениями 2015–2016: Международное взаимодействие в борьбе с глобальными угрозами / Под ред. А.Г. Арбатова, Н.И. Бубнова; РАН. ИМЭМО. – М.: Политическая энциклопедия, 2016. – С. 19–35.

Батюк В.И. Загнать джинна в бутылку: История переговоров между Москвой и Вашингтоном по ограничению и сокращению стратегических наступательных вооружений. – Saarbr"ucken: Pamarium academic publishing, 2012. – 684 с.

Вебер Ю., Крикович А. Измотать и пересидеть: Истоки американского поведения в отношении России // Россия в глобальной политике. – М., 2016. – № 2, 07.03. – Режим доступа:(Дата обращения – 28.06.2017).

Дворкин В.З. В ожидании бизнес-подхода: Что происходит в отношениях России и США в ядерной сфере / Московский центр Карнеги. – М., 2017. – 31.03. – Режим доступа:(Дата обращения – 28.06.2017).

Есин В.И. Влияние технологических факторов на параметры стратегической стабильности и режима контроля над вооружениями // Россия и Америка в XXI веке. – М., 2016. – № 2. – Режим доступа:(Дата обращения – 28.06.2017).

Караганов С.А. О новом ядерном мире: Как укрепить сдерживание и сохранить мир // Россия в глобальной политике. – М., 2017. – № 2, 04.04. – Режим доступа:(Дата обращения – 28.06.2017).

Комментарий МИД Российской Федерации в связи с опубликованием очередного доклада Государственного департамента США о соблюдении государствами соглашений в области контроля над вооружениями и нераспространения / МИД РФ. – М., 2017. – 29.04. – Режим доступа:(Дата обращения – 28.06.2017).

Что есть что в мировой политике: Словарь-справочник / Под науч. ред. М.В. Братерского. – М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2016. – 368 с.

2017 report on adherence to and compliance with arms control, nonproliferation, and disarmament agreements and commitments / US Department of State. – Wash., DC, 2017. – 14.04. – Mode of access:(Дата обращения – 28.06.2017).

Military and security developments involving the People’s Republic of China 2016: Annual report to Congress / Office of the Secretary of Defense. – Wash., DC, 2016. – 146 p. – Mode of access:(Дата обращения – 28.06.2017).

Schelling Th., Halperin M. Strategy and arms control. – N.Y.: Twentieth century fund, 1961. – 148 p.

Россия, США и концепция гегемонии: Дискурсивный анализ

М.В. Братерский

Аннотация. В статье рассматриваются российский и американский взгляды на статус-кво и роль гегемона в современной системе международных отношений. Акцент сделан на особенностях формирования американского гегемонизма, вобравшего в себя идеи мессианства и опирающегося на инструментарий теории гегемонистской стабильности. В статье показано, что для России может быть приемлема только такая форма американского лидерства, при которой США способствуют эффективному функционированию мировой системы во имя всеобщего блага.