Актуальные проблемы Европы №4 / 2017

Список литературы

Баюми З.С. Аль-ихван аль-муслимун ва аль-джамаат аль-исламийя филь-хаят ас-сиясийя аль-мисрийя 1928–1948 [Братья-мусульмане и исламские группы в политической жизни Египта 1928–1948. – Араб.]. – Каир: Вахба, 1991. – 352 с.

Долгов Б.В. Арабо-мусульманское сообщество во Франции: Исламская идентификация и светская демократия (1980–2016 годы) / РАН. ИВ. – М.: Ленанд, 2017. – 160 с.

Долгов Б.В. Феномен «арабской весны» 2011–2016 гг.: Причины, развитие, перспективы: Тунис, Египет, Ливия, Сирия, Алжир / РАН. ИВ. – М.: Ленанд, 2016. – 200 с.

Егорин А.З. Свержение Муаммара Каддафи. – М.: Институт востоковедения РАН, 2012. – 464 с.

Ислам: Энциклопедический словарь / Под ред. С.М. Прозорова. – М.: Наука, 1991. – 316 с.

История Востока: В 6 т. / РАН. ИВ.; Отв. ред. В.Я. Белокреницкий, В.В. Наумкин. – М.: Восточная литература, 2008. – Т. 6: Восток в новейший период, (1945–2000 гг.). – 1095 с.

Кутб С. Нахва муджтамаа ислямий [К исламскому обществу. – Араб.]. – Тринадцатое издание. – Каир: Дар аш-шурук, 2008. – 160 с.

Кутб С. Под сенью Корана / Пер. с араб. – М.: Умма, 2003. – 544 с.

Муваджахат аль-ирхаб [Противостояние терроризму. – Араб.] // Ас-Саура. – Дамаск, 2015. – 25.07. – С. 2.

Пир-Будагова Э.П. История Сирии: ХХ век / РАН. ИВ. – М., 2015. – 390 с.

Смирнов В.П. Франция в ХХ веке. – М.: Дрофа, 2002. – 352 с.

Степанянц М.Т. О некоторых сторонах идеологии и политики «Джамаат и ислями» в Пакистане // Краткие сообщения Института народов Азии. – М.: Издательство восточной литературы, 1964. – Вып. 71. – С. 56–71.

Besson S. La famille Ramadan dans le milieu islamiste international // L’islam en France / Y. Ch. Zarka, S. Taussig, C. Fleury (Eds.). – P.: Pres. univ. De France, 2008. – P. 627–632.

D'eclaration du Front islamique mondial pour le djihad contre les juifs et les Crois'es // Al-Qaida dans le texte: Ecrits d’Oussama Ben Laden, Abdallah Azzam, Ayman al-Zawahiri et Abou Moussab al-Zarqawi / G. Kepel, J.-P. Milelli (Eds.). – P.: Pres. univ. De France, 2005. – P. 65–66.

Denoeux G. Hasan al-Banna (1906–1949) // Islam Times. – Beirut, 2009. – 28.04. – Mode of access:(Дата обращения – 31.03.2017).

Faris H.A. Heritage and ideologies in contemporary Arab thought: Contrasting views of change and development // The Arab world: Dynamics of development / B. Abu-Laban, Sh. MacIrvin Abu-Laban (Eds.). – Leiden: Brill, 1986. – Р. 89–103.

Kepel G. Terreur dans l’Hexagon: Gen`ese du djihad francais. – P.: Gallimard, 2015. – 352 p.

Steve C. Ghost wars: The secret history of the CIA, Afghanistan and Bin Laden, from the Soviet invasion to September 10, 2001. – N.Y.: Penguin books, 2004. – 696 p.

Ближневосточная дилемма безопасности Турции: о т сотрудничества с Западом в борьбе с терроризмом к опоре на джихадистов в региональной политике 18

П.В. Шлыков

Аннотация. В статье анализируется историческая динамика взаимодействия Турции с ЕС и США в вопросах международной безопасности и борьбы с терроризмом и различия в концептуальном понимании подходов к ее обеспечению. Несмотря на успешное сотрудничество в борьбе с международным терроризмом в 2000-е годы, эти различия не позволили полностью интегрировать Турцию в выстраиваемую Западом систему международной безопасности на Ближнем и Среднем Востоке. События «арабской весны» и эскалация нестабильности в регионе особо рельефно высветили направления такой дивергенции, активизировав курс Анкары на закрепление в качестве независимого игрока на Ближнем Востоке, продвигающего собственную повестку дня в отношениях с государственными и негосударственными акторами в регионе.

18

Работа подготовлена при поддержке гранта РФФИ № 17-01-00203.

Abstract. The paper analyses historical dynamics of cooperation between Turkey, the EU and US in the global war on terrorism and differences in their perspectives on international security and its implementation. Despite successful cooperation in the struggle against terrorism during 2002–2012 these differences in perspectives on international security prevented full scale integration of Turkey into Western system of international security in the Middle East. The «Arab spring» and further escalation of instability in the region spotlighted the directions of this divergence and accelerated Ankara’s ambitions for regional leadership in the Middle East with its own agenda and strategy for use of both state and non-state actors in the region.

Ключевые слова: Турция, ЕС, США, международная безопасность, борьба с терроризмом, исламисты, джихадисты.

Keywords: Turkey, the EU, US, international security, war on terrorism, Islamists, jihadists.

Различия в концептуальном понимании и подходах к обеспечению национальной безопасности в Турции и странах ЕС

В годы холодной войны Турция играла роль стратегически важного союзника Запада в вопросах обеспечения международной безопасности. Выступая в качестве «южного фланга» НАТО, Турция с ее многочисленной (второй по боевому потенциалу в альянсе после США) армией и сетью военных баз воспринималась как неотъемлемая часть выстраиваемой Западом системы международной безопасности [Kinacioglu, G"urzel, 2013].

Окончание холодной войны и снятие с повестки дня европейской безопасности «советской угрозы» вызвали у европейских политиков ощущение того, что в новых условиях страны Запада смогут воспользоваться «дивидендами мира» (по терминологии Дж. Буша и М. Тэтчер), снизив расходы на оборону и перераспределив их на социальные нужды и другие важные сферы гражданской экономики. В отличие от стран Центральной Европы Турция, расположенная в регионе, отличающемся обилием этноконфессиональных конфликтов и нарастающей геополитической напряженностью, не могла рассчитывать на подобные «дивиденды». Поэтому в 1990-е годы – в новых реалиях постбиполяного мира – Турция сохраняла прежнюю сфокусированность на военно-стратегической составляющей национальной безопасности, оставляя на втором плане ее экономические и политические аспекты.

Крушение Советского Союза серьезно изменило подходы объединенной Европы к оценке международной ситуации. Политика, основанная на примате внешних угроз и безопасности, постепенно вытеснялась концепциями распространения демократии, либеральных свобод и защиты прав человека. В доктринальном плане это выразилось в постулировании совершенно иной стратегии обеспечения безопасности, опирающейся на механизмы невоенного воздействия. В представлении западных политиков реалии постбиполярного миропорядка исключали угрозу конвенциональной войны против стран объединенной Европы. Новая Европейская стратегия безопасности буквально утверждала, что «полномасштабная военная агрессия в отношении какой-либо страны, входящей в Союз (ЕЭС/ЕС), невозможна» и Европа «стоит перед лицом новых угроз – более разнообразных, не столь явно зримых и более непредсказуемых… В отличие от времен холодной войны с ее очевидными и перманентными внешними угрозами, новые угрозы не носят характер исключительно военных», и при этом они «динамически изменчивы» [A secure Europe.., 2003, p. 3, 7].

Окончание холодной войны и исчезновение «советской угрозы» заставило турецких политиков – прежде всего тогдашнего президента Тургута Озала – задуматься о поиске новой роли для Турции, которая позволила бы сохранить прежнее ее значение для Европы и США [G"ozen, 1996]. Правительство Турции рассматривало войну в Персидском заливе (1990–1991) в качестве важного полигона для демонстрации своей приверженности западным ценностям и своего геополитического значения для Запада [Kuniholm, 1991, p. 34]. Турция исходила из логики старой политики реализма: выступление в роли важного игрока на региональном уровне и участие в обеспечении безопасности европейских стран и США неизбежно будет способствовать улучшению имиджа Турции в глазах европейских лидеров и приблизит страну к признанию в качестве европейской державы [Arikan, 2006]. Поэтому, хотя в годы холодной войны Турция никогда не стремилась втягиваться в региональные конфликты, она вынуждена была демонстрировать солидарность с мировым сообществом и поддерживать международное вмешательство в региональные конфликты, в которые непосредственно сама не была вовлечена [Kut, 2000, s. 45]. При этом Турция никогда не поддерживала военные операции союзников из альтруистических побуждений, всегда ожидая ответного шага со стороны союзников [Kuniholm, 1991, p. 35], – иными словами, взаимодействие Турции с Западом в вопросах безопасности всегда основывалось на принципе взаимности. Играя важную роль в системе международной безопасности и выполняя функцию «южного фланга» НАТО, Турция рассчитывала на защиту со стороны Запада от «советской угрозы», военно-техническую и финансовую помощь [Kuniholm, 1991, p. 35]. Поэтому и готовность Турции солидаризоваться с Западом во время «войны в Заливе» отражала прежнюю стратегию инструментального подхода к сотрудничеству с Западом в вопросах безопасности. Соотнеся тяготы своего участия в международной коалиции против Ирака с ожидаемыми дивидендами, правительство Турции открыто выступило на стороне многонациональных сил во главе с США, чтобы подчеркнуть свое значение для западных союзников 19 .

19

Турция не выделяла войск для участия в коалиции многонациональных сил во главе с США, но предоставила аэродромы для базирования союзной авиации. Значительная группировка турецкой армии находилась в районе турецко-иракской границы, что вынуждало Ирак перманентно держать в этом районе значительный контингент своих войск.