Актуальные проблемы Европы №4 / 2017

Концептуально атаки на США и возведение терроризма в ранг одной из основных угроз международной безопасности привели к доктринальной трансформации американских и европейских подходов к проблеме ее обеспечения. В практическом плане результатом стало появление новых де-факто зон ответственности Североатлантического альянса на Ближнем Востоке [Богатуров, 2004]. Позднее право альянса на то, чтобы действовать за пределами своих границ, было официально закреплено в новой стратегической концепции НАТО, принятой на саммите в Лиссабоне в 2010 г. [Active engagement.., 2010] В свою очередь, европейская стратегия безопасности под названием «Безопасная Европа в мире, который должен стать лучше» в 2003 г. постулировала кардинально новый характер угроз безопасности для ЕС. В стратегии, в частности, отмечалось, что концепция самообороны ЕС, которая вплоть до окончания холодной войны исходила из необходимости отразить потенциально возможную угрозу вторжения, должна подвергнуться трансформации. Появление новых угроз, таких как терроризм, распространение оружия массового поражения, приближение ЕС к кризисным регионам в результате процесса расширения, плохое государственное управление, организованная преступность, способствовало тому, что линия передовой обороны смещалась за формальные границы ЕС [A secure Europe.., 2003, p. 7]. В 2000-е годы Турция как раз и стала такой линией обороны для ЕС, а для США и НАТО – плацдармом для действий на пространствах новой зоны ответственности.

«Арабская весна» и ревизия парадигмы антитеррористической борьбы

События «арабской весны» 2010–2011 гг. и вовлечение Турции в «сирийский кризис» с 2012 г. вызвали не только переформатирование внешней политики Турции на региональном уровне, но также привели к изменениям в подходах к борьбе с терроризмом и пересмотру стратегии обеспечения национальной безопасности. На фоне волнообразного обострения террористической активности в регионе количественные показатели антитеррористической деятельности в Турции ощутимо снизились. По официальным данным, в 2013 и 2014 гг. турецкие спецслужбы вместе с полицией задержали лишь 184 подозреваемых за связи с «Аль-Каидой» [Sancar, 2013]. Примечательно, что глава турецкого правительства Реджеп Эрдоган приводил эти данные журналистам как доказательство того, что власти продолжают активно бороться с радикалами, хотя сами по себе цифры говорили об обратном – резком снижении антитеррористической активности.

В то же время в турецких и западных СМИ стали появляться сведения о новых подходах властей Турции к радикалам и использовании джихадистов против режима Башара Асада в Сирии. Как писала оппозиционная газета «Taraf», журналисты которой впоследствии были обвинены в государственной измене [Emre Uslu’ya.., 2014], с 2012 г. Турция стала одним из главных перевалочных пунктов для представителей радикальных исламистских группировок, стекающихся из разных стран для участия в сирийском конфликте, а турецко-сирийская граница стала проницаемой для джихадистов [Uslu, 2014 a]. Внутри страны активность местных радикальных исламистских группировок и ячеек таких организаций, как «Аль-Каида» и «Джабхат ан-Нусра», стала нарастать обратно пропорционально снижению контртеррористической активности полиции, на протяжении 2000-х годов последовательно преследовавшей не только боевиков радикальных группировок, но и их потенциальных сообщников и идейных сторонников по всей стране.

На Западе об открытой работе турецких спецслужб с радикалами разной идейной и организационной принадлежности начали говорить в 2014 г. не только занимающиеся расследованиями журналисты, но и представители дипломатического корпуса и спецслужб. Фрэнсис Ричиардоне, занимавший в 2011–2014 гг. пост посла США в Турции, в интервью британскому изданию «The Telegraph» констатировал многочисленные факты, подтверждающие сотрудничество турецких сил безопасности с джихадистами, в том числе с боевиками «Джабхат ан-Нусры» [Spencer, Sanchez, 2014]. О целенаправленном изменении методов работы с джихадистами свидетельствовали и попавшие в СМИ показания бывших сотрудников турецких спецслужб, рассказывавших, как начальник стамбульского отделения полиции по борьбе с терроризмом дал распоряжение своим подчиненным не проводить расследования в отношении джихадистов с Северного Кавказа [Silivrideki polislerden.., 2015].

Столь резкий поворот в отношении турецких властей к представителям радикальных исламских группировок отчасти объяснялся тем, что первоначальные расчеты турецкого правительства на умеренную сирийскую оппозицию в качестве силы, способной отобрать власть у режима Асада в Сирии, не оправдались: базирующийся в Стамбуле Сирийский национальный совет не смог стать полноценным правительством в изгнании, а силы умеренной оппозиции, несмотря на внешнюю помощь, оказались не в состоянии противостоять регулярной сирийской армии. В то же время усилия европейских дипломатов по оказанию давления на Башара Асада и принуждение его к отказу от власти не привели к желаемому результату [Phillips, 2012, p. 7].

Прогнозы турецких политиков о быстром падении режима Асада оказались нереалистичными: режим не прекратил свое существование «за несколько недель», как о том говорил тогдашний министр иностранных дел Ахмет Давутоглу [Davutoglu, Esad’a.., 2012], а турецким спецслужбам не хватило «трех часов, чтобы решить сирийский вопрос», как оптимистично заявляли некоторые крупные функционеры ПСР [Samil Tayyar.., 2012]. Большинство турецких политиков строили свои суждения о Сирии, основываясь на позитивном опыте налаживания двусторонних отношений с Дамаском в 1990-е и 2000-е годы, а дефицит специалистов по Ближнему Востоку в министерстве иностранных дел Турции, вызванный многолетней ориентацией на Запад с соответствующим подбором кадров и пула экспертов, лишал их качественной экспертизы по Сирии и другим странам Ближнего Востока. Оценки развития ситуации в регионе оказались ошибочными, прежний оптимизм в прогнозах сменился неопределенностью, что и привело правительство Турции к решению принять участие в гибридной войне против режима Асада с использованием джихадистов [Phillips, 2012, p. 5–6]. Попытки Турции оказать давление на Асада также не увенчались успехом: убежденность Эрдогана в своем влиянии на сирийского президента, с которым в 2000-е годы у него сложились хорошие личные отношения, также не оправдалась. Некоторые эксперты даже увидели в этом причину чрезвычайно жесткой позиции турецкого правительства. Исследователь Брукингского института Омер Ташпынар, объясняя внешнеполитическую линию Анкары, писал в 2012 г. о том, что Эрдоган «чувствовал себя обманутым» Асадом [Taspinar, 2012].

Однако при всей эмоциональности турецкой политики в ее ближневосточном направлении прослеживалась определенная логика. На стратегическом уровне это было стремление реализовать обозначенную в 2000-е годы идею превращения Турции в «центральную страну» макрорегиона Афро-Евразии [Speech delivered.., 2009], о которой заявлял Ахмет Давутоглу, едва возглавив турецкий МИД в 2009 г. Наращивание турецкого влияния на Ближнем Востоке должно было стать лишь одним из этапов большого пути. На тактическом уровне первоочередной задачей было решение курдского вопроса. В условиях разрастания гражданской войны сирийские курды, объединенные в рамках партии Демократический союз, выступили в качестве «третьей силы» сирийского конфликта, а их тесные связи с турецкими курдами вызывали тревогу властей Турции, опасавшихся эскалации напряженности в Юго-Восточную Анатолию [Harding, 2014]. Власти Турции были убеждены, что, удержав в своих руках власть, режим Асада неизбежно попытается использовать свои возможности воздействия на РПК (Рабочая партия Курдистана), чтобы дестабилизировать ситуацию на юго-востоке Турции. Весь предшествующий опыт турецко-сирийских и сирийско-курдских отношений только подтверждал верность подобных опасений: в 1980-е и 1990-е годы без малого на протяжении 20 лет лидер турецких курдов Абдуллах Оджалан скрывался от турецких властей в Дамаске, а РПК готовила своих сторонников в тренировочных лагерях в ливанской долине Бекаа, где сирийские и турецкие курды всегда тесно сотрудничали друг с другом. Все это не могло не вызывать беспокойство турецких властей, которые пошли на использование всех доступных средств – радикалов из «Джабхат ан-Нусры», боевиков из ИГИЛ и любых других джихадистских группировок, готовых бороться с курдами и Асадом, – в борьбе с сирийским режимом и вооруженными курдскими отрядами из партии Демократический союз и Курдского национального совета.

Еще одним индикатором качественной трансформации роли Турции в антитеррористической борьбе стало все более активное вовлечение Турции в поставки вооружения джихадистам. Если в начале 2010-х годов Турция поставляла вооружение лишь для сирийской «умеренной оппозиции», совсем скоро турецкие спецслужбы перестали делить противников режима Асада на умеренных и радикальных и стали осуществлять поставки оружия также и боевикам из экстремистских группировок. По данным аналитического доклада, подготовленного экспертами ООН в 2014 г., территория Турции активно использовалась для поставок вооружений для ИГИЛ и «Джабхат ан-Нусры» [The Islamic State.., 2014]. Анкара официально отвергала обвинения в сотрудничестве с террористами [Ankara refutes.., 2014], однако турецкие военные все равно вынуждены были признать, что Национальная разведывательная служба поставляла оружие «Аль-Каиде» [Tastekin, 2015]. Турецкое издание «Bir G"un» в начале 2015 г. опубликовало документы о задержании военной полицией грузовиков Национальной разведывательной службы с оружием, предназначавшимся для радикалов в Сирии [Arsu, 2015]. Как выяснило следствие, основываясь на показаниях свидетелей и задержанных водителей, груз представлял собой прямую помощь боевикам «Аль-Каиды», а поставки осуществлялись на регулярной основе [Uslu, 2014 b].

В марте 2014 г. тема поставок турецкими спецслужбами вооружений джихадистам обросла дополнительными подробностями. На видеохостинге «YouTube» гражданские активисты опубликовали запись разговора между президентом Абдуллахом Гюлем, замминистра иностранных дел Феридуном Сирилиоглу, главой национальной разведки МИТ (Mill^i Istihbarat Teskilati) Хаканом Фиданом и начальником генерального штаба Яшаром Гюлером, в котором обсуждался вопрос целесообразности проведения военной интервенции в Сирию накануне местных выборов 30 марта 2014 г. В ходе разговора Хакан Фидан, отвечая на реплику Гюлера о недостатке современных вооружений в регионе и необходимости их поставок, ответил, что службы МИТ поставили в Сирию порядка 2 тыс. грузовиков с оружием [US urged.., 2014].

Другое турецкое издание, газета «Cumhuriyet» в феврале 2015 г. опубликовала документы, свидетельствующие о том, что представители ИГИЛ регулярно осуществляли закупки стрелкового оружия и тяжелой артиллерии на черном рынке Турции. Причем турецкие спецслужбы отслеживали эти сделки и даже прослушивали телефонные переговоры боевиков с их турецкими контрагентами из Фонда (вакфа) защиты прав и свобод человека и гуманитарной помощи (Insan Hak ve H"urriyetleri Insani Yardim Vakfi – IHH), однако никак не помешали их осуществлению [Sik, 2015]. Даже после публикаций в прессе никто не понес за это ответственности.

Помимо поставок вооружений важной составляющей поддержки, оказываемой джихадистам, стало также и то, что турецкий теневой бизнес был замешан в сделках по нелегальным поставкам контрабандной нефти через турецко-сирийскую границу (одна из важнейших статей дохода ИГИЛ). В сентябре 2014 г. американское издание «New York Times» опубликовало специальный доклад, рассказывающий об обширной сети поставок контрабандной нефти в Турцию и о том, что США не смогли заставить турецкое правительство пресечь эти каналы, поскольку выгода от закупки нефти ИГИЛ оказалась слишком высока [Sanger, Davis, 2014]. На официальном уровне Анкара отвергла все обвинения «New York Times» как необоснованные и бездоказательные [Tanis, 2014]. Однако при этом турецкая газета «Radikal» осенью 2014 г. опубликовала данные о сотнях нелегальных трубопроводов, по которым контрабандная нефть перекачивается в Турцию [Tastekin, 2014].