Актуальные вопросы судебных экспертиз

В этом случае стираются различия между негосударственными и государственными экспертами по их компетентности – основному требованию их участия в судопроизводстве. Однако необходимо, чтобы процесс сертификации государственных и негосударственных экспертов был четко определен и идентичен. В представленном ко второму чтению проекте Закона нет четкой регламентации того, кто и на каких условиях будет осуществлять сертификацию экспертов. Разногласия экспертного сообщества по данному вопросу, видимо, и являются тормозом к его принятию. Несмотря на многочисленную и по некоторым пунктам проекта вполне обоснованную критику, его основная концепция – правовое регулирование с учетом современных реалий судебно-экспертной деятельности в целом – представляется очень актуальной и требующей скорейшего законодательного закрепления.

Сложность в оценке компетентности эксперта и научной обоснованности методики исследования, определяющих достоверность выводов эксперта, обусловливает необходимость сертификации экспертов и стандартизации типовых экспертных методик.

Определяющую роль в этом процессе возлагается на созданный в 2015 г. Технический комитет по стандартизации ТК-134 «Судебная экспертиза» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, основными направлениями деятельности которого и предусматривается стандартизация терминов, понятий и методик судебно-экспертных исследований.

Необходимость стандартизации судебно-экспертной деятельности продиктована потребностями практики. Ряд проблем, связанных как с процессуальным регулированием данной деятельности, так и с ее методическим и организационным обеспечением, невозможно устранить без выработки общих, принимаемых всеми субъектами судебно-экспертной деятельности, стандартами ее осуществления.

Для обеспечения достоверности заключений экспертов необходима также стандартизация экспертных методик и экспертных лабораторий.

Научная обоснованность экспертных методик лежит в основе обоснованного достоверного вывода эксперта. Использование разных методик экспертного исследования для решения типовых экспертных задач не только создает, прежде всего, для следователей и судей, проблемы оценки правильного их применения, но и приводит порой к экспертным ошибкам.

Стандартизация экспертных методик возможна путем их типизации и последующей унификации и паспортизации. Разработка стандартных типовых экспертных методик, проводимая с 1996 г. под эгидой Федерального межведомственного координационно-методического совета по проблемам экспертной деятельности, к сожалению, не решила в полной мере данную проблему.

В 2008 г. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации был принят национальный стандарт ГОСТ Р 52960 «Аккредитация судебно-экспертных лабораторий. Руководство по применению ГОСТ Р ИСО/ МЭК 17025», который определяет требования, соответствующие международному стандарту, к проведению судебно-экспертных исследований. К сожалению, по объективным причинам, связанным с отсутствием должной материальной базы и необходимых условий, только единичные лаборатории системы МЮ РФ имеют такую аккредитацию.

Необходима унификация понятий и терминов судебных экспертиз, проводимых в экспертных учреждениях разных ведомств. Перечень проводимых экспертиз определяется и утверждается ведомственными нормативными актами, если речь идет о государственных экспертных учреждениях, либо руководителями негосударственных учреждений. При этом одни и те же исследования в экспертных подразделениях разных ведомств могут называться по-разному. Например, «компьютерно-техническая экспертиза» и «судебно-техническая экспертиза документов» в СЭУ МЮ РФ и «компьютерная экспертиза» и «технико-криминалистическое исследование документов» в ЭКЦ МВД РФ. Это порождает проблемы при назначении экспертиз, а также вопросы и при оценке необходимой компетенции экспертов.

Наряду с методическим и организационным обеспечением судебно-экспертной деятельности объектами стандартизации могут являться и процессуальные аспекты данной деятельности.

Наиболее распространенным и эффективным методом стандартизации является унификация.

Анализ процессуального законодательства показывает необходимость унификации норм, регламентирующих производство судебной экспертизы. Несмотря на то, что порядок производства и значимость в процессе доказывания судебных экспертиз не зависит от вида судопроизводства, в отраслевых процессуальных кодексах нормы, определяющие процессуальный статус судебного эксперта и руководителя судебно-экспертного учреждения, различаются как по объему предоставляемых прав и обязанностей, так и по содержанию.

Так, в ГПК РФ, КАС РФ указано, что эксперт обязан явиться по вызову следователя и в суд и дать заключение по поставленным перед ним вопросам, а в УПК РФ говорится только, что эксперт не вправе уклоняться от вызова следователя и в суд. В КоАП РФ в отличие от КАС РФ отсутствует понятие дополнительной и повторной экспертизы.

Различны требования к порядку производства комплексных экспертиз. Так, в ГПК РФ определено, что все эксперты, участвующие в производстве комплексной экспертизы, обязаны подписать общий вывод, что противоречит не только положениям других кодексов, в которых говорится, что выводы подписывают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов, но и ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, по которой «принудительный труд запрещен».

Формулирование одних и тех же положений в кодексах различается и по форме, что усложняет их восприятие правоприменителем. Очевидно, необходима унификация формулирования положений, регламентирующих производство судебной экспертизы в отраслевых процессуальных кодексах.

Рассмотренные выше актуальные в настоящее время проблемы теоретического, процессуального и организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности могут быть решены путем дальнейших обсуждений теоретических концепций о судебной экспертизе как отрасли научного знания для выработки единого, принимаемого научным сообществом взгляда на ее содержание, а также принятия Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и унификации на его основе отраслевого процессуального законодательства.

О структуре общей теории судебной экспертизы

Аверьянова Т. В.профессор кафедры судебных экспертиз и криминалистики РГУП, д-р юрид. наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ

Проблемные вопросы судебной экспертизы не раз были предметом обсуждения на различных конференциях, семинарах, круглых столах, на страницах специальной литературы [4] , однако все проблемы, как известно, решить невозможно. Это закономерно и диалектически объяснимо – развитие научного познания в теории и практике экспертных исследований влечет решение возникающих как общетеоретических проблем, так и проблем практического экспертного познания. Одни проблемные вопросы решаются достаточно быстро, решение других затягивается на годы (а иногда и на столетия) и на пути к своему разрешению сопровождаются бурными дискуссиями.

4

Неоднократно к этому вопросу обращались и мы. См., напр.: Аверьянова Т. В. Проблемы судебной экспертизы в условиях реформы правовой системы // Проблемы действия права в новых исторических условиях. М., 1994; Она же. Некоторые проблемы экспертной практики использования статей УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» // Судебная экспертиза. 2004. № 1; Она же. Проблемы нормативного регулирования экспертной деятельности // Материалы V научно-практической конференции ЭКЦ МВД России. М., 2011; Она же. Судебная экспертиза в стадии возбуждения уголовного дела: проблемные вопросы правового регулирования // Эффективность права: проблемы теории и практики: Материалы международной науч. – практ. конф. Краснодар, 2014 и др.

В последние годы намечается устойчивая тенденция переименовать общую теорию судебной экспертизы в экспертологию, добавив в ее структуру вопросы, не имеющие, на наш взгляд, к ней никакого отношения [5] . Причем аргументы, звучащие в пользу термина «экспертология», не только не раскрывают сущности данного понятия и действующей научной парадигмы, в которой происходит научный поиск, но и не обогащают смыслом данный термин, не вносят ясности, почему устоявшееся название «общая теория судебной экспертизы» необходимо заменить на менее удачное, на наш взгляд, – «экспертология», даже если в концепцию данной науки внесены те или иные изменения и дополнения. Подобное отношение к терминам и понятиям, призванным отражать научные исследования и их теоретическое осмысление, может привести (и, к сожалению, уже приводит) к засорению языка науки и к некоторой путанице, что имеет место в ряде научных публикаций [6] .

5

См.: Россинская Е. Р. Современная концепция судебной экспертологии как науки о судебной экспертизе и судебно-экспертной деятельности // Право и государство. 2014. № 2 (БЗ). С. 96–100.

6

Мы имеем в виду, прежде всего, монографию Нестерова А. В. (Экспертика: общая теория экспертизы. М.: НИУ ВШЭ, 2014), которая, как определяет сам автор, «посвящена общей теории экспертизы, разработанной в рамках экспертики, в которой исследуются как общие свойства экспертного права, экспертного дела, так и частные свойства экспертной деятельности, деятельности экспертов и экспертных функций».