Банковский кредит. Проблемы теории и практики

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу, что специальное банковское законодательство устанавливает не только ограничение на возможность предоставления кредита в наличном порядке, но и запрет на исполнение лежащей на банке обязанности предоставить кредит заемщику посредством перечисления суммы кредита не заемщику, а третьему лицу. Установленный п. 2.1 Положения БР № 54-П запрет предоставления кредита, минуя банковский счет заемщика – юридического лица, а в случае предоставления кредита физическому лицу – минуя банковский счет заемщика – физического лица или его «рук», вызывает до сих пор критику как со стороны ученых-правоведов, так и лиц, которым на практике пришлось ощутить последствия такого ограничения порядка предоставления кредитов. При оценке приведенного порядка предоставления кредитов оппоненты, как правило, находят противоречия правил п. 2.1 Положения БР № 54-П нормам Гражданского кодекса РФ. Возникает вопрос о возможности исследования правил приведенного Положения на соответствие общегражданскому законодательству.

Установление правил, касающихся порядка предоставления и погашения кредитов, реализовано Банком России в рамках полномочий, которыми он наделен в силу Закона о Банке России. Согласно ст. 4 данного Закона Банк России устанавливает правила проведения банковских операций, которые согласно ст. 7 этого же Закона обязательны для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц, т. е. для всех субъектов гражданского (хозяйственного) оборота. Учитывая частноправовой характер банковских операций, а следовательно, и тех отношений, которые опосредуют такие операции, можно сделать вывод, что Банк России регулирует частноправовые отношения в пределах, предусмотренных Законом о Банке России. Учитывая то, что Гражданский кодекс РФ не отдает приоритет в урегулировании отношений, возникающих из кредитного договора, специальному банковскому законодательству, нормы Положения БР № 54-П должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ. Последнее послужило основанием для обращения в 1999 г. ООО «Свод» и ООО «Стоик» в Верховный Суд РФ [236] .

Заявители обратились в суд с заявлением о признании п. 2.1.1 Положения БР № 54-П противоречащим Гражданскому кодексу РФ, которое не было удовлетворено Верховным Судом РФ. Причина неудовлетворения заявления, как нам представляется, кроется, с одной стороны, в том, что заявители в обоснование своего требования положили неверные доводы, сославшись на ограничение правилами п. 2.1.1 прав юридических лиц, предусмотренных ст. 313, 814, 821 ГК РФ. С другой стороны, Верховный Суд РФ дал оценку только доводам заявителей, несмотря на то что согласно ст. 13 ГК РФ он должен был проверить в целом п. 2.1.1 Положения БР № 54-П на соответствие положениям Гражданского кодекса РФ как нарушающего гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица.

Обратимся к доводам заявителей. По их мнению, порядок выдачи кредита, предусмотренный в п. 2.1.1 Положения, создает такую ситуацию, когда предприятию, имеющему картотеку на расчетном счете, может быть отказано в предоставлении кредита, поскольку целевое использование кредита невозможно. Таким образом, заявители пришли к выводу: «При наличии или появлении картотеки на расчетном счете юридического лица последнее лишается возможности использовать кредитные ресурсы, необходимые ему для развития производства, расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы и т.п. Предусмотренный Банком России порядок предоставления кредита ущемляет и интересы банков, т.к. они фактически теряют своих потенциальных клиентов-заемщиков. Данное Положение противоречит и норме, закрепленной в ст. 313 ГК РФ. Пункт 2.1.1 Положения ограничивает такое право заемщика, как право требовать от банка направлять кредитные средства не на свой счет, а на оплату счетов третьих лиц (поставщиков)».

Изложенные доводы заявителей можно свести к следующим тезисам:

порядок предоставления кредита, предусмотренный Положением БР № 54-П, противоречит ст. 313 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе возложить на своего должника (банк) обязанность исполнить обязательство заемщика перед поставщиками, оплатив соответствующие счета;

правила Положения БР № 54-П ограничивают право юридического лица, имеющего картотеку на расчетном счету, на получение кредита, поскольку банк, руководствуясь нормами ст. 814 и 821 ГК РФ, откажется от заключения кредитного договора;

правила Положения БР № 54-П ограничивают права юридического лица (заемщика) в сфере гражданского оборота, противореча, в частности, правилам п. 2.1 письма Госналогслужбы России, Минфина России и ЦБ РФ от 13, 16 августа 1994 г. № ВГ-4-13/94н, 104, 104 «Порядок применения положений Указа Президента Российской Федерации от 13 мая 1994 г. № 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей» [237] ;

правила Положения БР № 54-П не применимы, поскольку Банк России не наделен правом регулирования гражданско-правовых отношений.

Верховный Суд РФ, не найдя оснований для удовлетворения заявления, относительно сформулированных тезисов указал соответственно следующее.

Во-первых, обязательство, вытекающее из кредитного договора, предполагает, что банк-кредитор предоставляет ссуду заемщику (должнику), на котором лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму. Обязательство банка перечислить ссуду по поручению заемщика третьим лицам возникает из иных договорных отношений. При таких обстоятельствах зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на расчетный счет заемщика ни в коей мере не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и не лишает заемщика дать поручение банку о перечислении ссуды третьим лицам. Поэтому ссылка заявителей на несоответствие п. 2.1.1 положениям ст. 313 ГК РФ несостоятельна.

Во-вторых, норма п. 1 ст. 821 ГК РФ предусматривает право кредитора отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору и не лишает последнего права на судебную защиту, основываясь на том, что действия кредитора в отношении непредоставления кредита незаконны. Поэтому отказ банка в предоставлении кредита предприятию, имеющему картотеку на расчетном счете, не является основанием для признания обжалуемого положения незаконным.

В-третьих, ссылка на положения названного письма Госналогслужбы России несостоятельна, поскольку они противоречат действующему законодательству. Кроме того, ссудный счет не является счетом в смысле банковского счета и служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

В-четвертых, в соответствии со ст. 4 и 56 Закона о Банке России Центральный банк РФ устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета [238] . Согласно ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России. Поэтому Банк России не вышел за пределы своих полномочий.

Таким образом, Верховный Суд РФ установил, что Положение БР № 54-П принято в соответствии с законом и не нарушает права заявителей, а, следовательно, их заявление не подлежит удовлетворению.

Однако, если указанное решение суда в конце 90-х годов касалось заявления юридических лиц по поводу возможности получения кредита, минуя банковский счет юридического лица, что в первую очередь объяснялось наличием картотеки на их банковских счетах, то уже в 2003 г. Банк России это решение Верховного суда РФ положил в обоснование предоставления потребительских кредитов физическим лицам только посредством предварительного открытия банковского счета и последующего зачисления суммы кредита на этот счет.

Так, в письме Банка России от 29 мая 2003 г. № 05-13-5/1941 [239] (далее – Письмо) указывается: «… ст. 819 «Кредитный договор» однозначно определяет состав субъектов в отношениях, возникающих при заключении кредитного договора – банк-кредитор и заемщик, а также предмет кредитного договора – предоставление банком-кредитором денежных средств (кредита) заемщику и исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом. То есть ст. 819 «Кредитный договор» ГК РФ не предусматривает взаимоотношений ни банка-кредитора, ни физического лица – заемщика с третьими лицами (например, торговой организацией), что подтверждается решением Верховного Суда от 1 июля 1999 г. № ГКПИ-99-484 и определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 1999 г. № КАСС-99-199». На основании приведенного Банк России определяет, что дальнейшие взаимоотношения заемщика по кредитному договору с третьими лицами, не являющимися стороной по кредитному договору (в том числе с организациями торговли), при использовании полученного кредита на цели, определенные в кредитном договоре, не являются предметом кредитного договора, а регулируются, в частности, ст. 488 «Оплата товара, проданного в кредит», либо ст. 822 «Товарный кредит». В данном Письме указывается, что оплата кредитной организацией приобретенных физическим лицом потребительских товаров не является кредитной операцией. Учитывая приведенное, а также сложившуюся практику делового банковского оборота, Банк России установил, что нормы Гражданского кодекса РФ, содержащиеся в главах 22 «Исполнение обязательства», 23 «Обеспечение исполнения обязательства», 24 «Перемена лиц в обязательстве» и 26 «Прекращение обязательства», не могут быть в полной мере применены к обязательствам банка по предоставлению кредита. Содержание приведенного Письма интересно и тем, что в нем Банк России примерно определяет и схемы, на которых может основываться практика кредитования банками физических лиц при приобретении последними потребительских товаров. Все приведенные схемы сводятся лишь к одному: получить потребительский кредит, минуя банковский счет физического лица, невозможно.