Банковский кредит. Проблемы теории и практики

Подобную позицию отстаивает и Ассоциация российских банков, основываясь на содержании приведенного Письма Банка России. Так, в письме Ассоциации российских банков от 16 ноября 2006 г. [240] «О неправомерном толковании территориальными управлениями Роспотребнадзора норм законодательства, регулирующих правоотношения сторон договора потребительского кредита», направленное в администрацию Президента РФ, указывается, что «банк не вправе предоставлять потребительский кредит заемщику – физическому лицу без открытия ему банковского счета и зачисления на него суммы кредита, в частности, непосредственно путем платежа кредитору заемщика (продавцу товара)».

Таким образом, на настоящий момент позиция Банка России, Ассоциации российских банков, подкрепленная решением Верховного Суда РФ, в принципе исключает возможность получения кредита, как заемщиком – юридическим лицом, так и заемщиком – физическим лицом, минуя банковский счет заемщика, путем направления кредита третьим лицам. Однако, если для юридических лиц ключевым моментом такого ограничения выступает невозможность получения кредита (заключения кредитного договора) в случае наличия картотеки на его банковском счете, то для физического лица ограничение порядка получения кредита выступает дополнительными финансовыми издержками, которые такое физической лицо – потребитель вынуждено нести вследствие необходимости открытия банковского счета (заключения договора банковского счета помимо заключения кредитного договора) и оплаты операций, проводимых по банковскому счету. Дело в том, что оказание банком услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, осуществляется на возмездной (платной) основе. Поэтому, руководствуясь положениями ст. 851, п. 3 ст. 834 ГК РФ и ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, коммерческие банки прочно стоят на позиции, допускающей взимание платы (комиссии) за открытие банковских счетов и совершение операций с денежными средствами при кредитовании физических лиц в безналичном порядке. Вследствие заключения дополнительных к кредитному договору соглашений размер обязательств клиента-заемщика возрастает по сравнению с условиями заключенного кредитного договора, поскольку включает не только размер предоставленного кредита, процентов, выплачиваемых за кредит, но и размер комиссии, выплачиваемой за открытие и проведение операций по банковскому счету. На подобное обременение заемщика – физического лица по потребительским кредитам, ущемляющее права потребителей, не раз обращалось внимание территориальными управлениями Роспотребнадзора. По их мнению, предоставление кредита в безналичной форме с одновременным открытием гражданину банковского счета обусловливает приобретение одних товаров (работ, услуг) (получение кредита) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (открытие счета), чем нарушаются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Тем не менее, указанные доводы территориальных управлений Роспотребнадзора рассматриваются как несостоятельные. Так, в уже упомянутом письме Ассоциации российских банков отмечается, что договор потребительского кредита не является публичным, поскольку он не назван таковым в действующем законодательстве, в отличие, например, от договора розничной купли-продажи, договора проката, договора бытового подряда, которые Гражданским кодексом определены как публичные договоры. Следовательно, банки не могут быть принуждены к заключению договора потребительского кредита или определению условий помимо своей воли. Другими словами, потребительский кредит выводят за пределы действия законодательства о защите прав потребителей, а следовательно, и за рамки тех ограничений, которые устанавливаются для защиты прав потребителей.

При исследовании порядка предоставления кредита, установленного п. 2.1 Положения БР № 54-П, обращает на себя внимание то, что «камнем преткновения» стал вопрос о соотношении правил данного пункта с нормой п. 1 ст. 313 ГК РФ. Причем одни (заявители ООО «Свод» и ООО «Стоик», Роспотребнадзор) используют норму ст. 313 ГК РФ для обоснования возможности получения кредита путем перечисления его третьим лицам (поставщикам, торговым организациям), а другие (Верховный Суд РФ, Банк России, Ассоциация российских банков), напротив, указывают, что исполнение кредитного обязательства не укладывается в конструкцию п. 1 ст. 313 ГК РФ, что, в свою очередь, исключает возможность предоставления кредита, минуя расчетный счет заемщика.

Возвращаясь к заявлению 1999 г. о признании п. 2.1.1 Положения БР № 54-П противоречащим Гражданскому кодексу РФ, заметим, что ни один из приведенных доводов заявителей нельзя признать состоятельным, поскольку данные доводы не могут быть использованы в принципе для обоснования положения о возможности получения кредита не только заемщиком, но и третьим (управомоченным) лицом. Это касается и довода заявителей о противоречии п. 2.1.1 Положения БР № 54-П норме п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ «исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично». Речь идет о частном случае возложения исполнения на третье лицо в отношении обязательства, срок исполнения по которому наступает. Такой срок исполнения с позиции гражданского законодательства признается правомерным, а предложенное кредитору исполнение со стороны третьего лица – надлежащим.

Третье лицо – это субъект права, который не является стороной обязательства подлежащего исполнению в смысле ст. 313 ГК РФ. Связь третьего лица с должником подлежащего исполнению обязательства такова, что такое третье лицо состоит с ним в каком-либо ином правоотношении, не связанном с обязательством, которое подлежит исполнению в смысле п. 1 ст. 313 ГК РФ. Иначе говоря, каждая из сторон обязательства, подлежащего исполнению, состоит в определенном количестве «других» правоотношений, участники которых по отношению к искомому обязательству выступают в качестве третьих лиц. При этом для целей п. 1 ст. 313 ГК РФ значение приобретают лишь те третьи лица, которые находятся в правовой связи с должником, что в конечном счете и позволяет последнему возложить на такое третье лицо исполнение обязанности должника. В качестве «других» правоотношений могу выступать, в частности, и кредитное обязательство, и обязательства по возврату кредита и уплате процентов, должники которых как по отношению к кредитору обязательства, упомянутого п. 1 ст. 313 ГК РФ, так и к должнику этого обязательства будут выступать в качестве третьих лиц.

Порядок предоставления кредита, предусмотренный п. 2.1 Положения БР № 54-П, касается порядка исполнения обязательства, возникающего из кредитного договора. Третьими лицами по отношению к кредитному обязательству будут считаться все те лица, которые состоят в какой-либо правовой связи либо с банком-кредитором, либо с заемщиком. Так, банк-кредитор состоит в корреспондентских отношениях с другими кредитными организациями, которые по отношению к кредитному обязательству будут выступать в качестве третьих лиц. Заемщик является стороной торговых сделок, участники которых также подпадают под категорию «третьи лица». Учитывая же тот факт, что в рамках исполнения кредитного обязательства спор возник вокруг вопроса о возможности исполнения его третьему лицу, а не третьим лицом, положения п. 1 ст. 313 ГК РФ вообще не могут быть использованы как для обоснования противоречия п. 2.1 Положения БР № 54-П правилам Гражданского кодекса РФ, так и, наоборот, в подтверждение того, что никакого противоречия не наблюдается.

Пункт 2.1 Положения БР № 54-П определяет, что кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет клиента-заемщика, а в отношении физического лица также и наличными деньгами через кассу банка. В этой связи для исполнения кредитного обязательства значение приобретает уяснение термина «расчетный счет клиента-заемщика». Если приведенный термин толковать как надлежащее лицо, то порядок предоставления, предусмотренный в указанном Положении Банка России, необходимо рассматривать через призму нормы ст. 312 «Исполнение обязательства надлежащему лицу» ГК РФ. Если же этот термин соотносить с местом исполнения обязательства, то и приведенный порядок предоставления кредита необходимо рассматривать через положения ст. 316 «Место исполнение обязательства» ГК РФ. Представляется, что термин «расчетный счет клиента-заемщика» можно рассматривать в двояком значении, поскольку, с одной стороны, правила Положения БР № 54-П о порядке предоставления кредита определяют надлежащее лицо принятия исполнения, в качестве которого выступает заемщик, а, с другой стороны, эти же правила определяют место, куда должна быть предоставлена сумма кредита – расчетный счет. Поэтому целесообразно рассмотреть порядок предоставления кредита через два критерия надлежащего исполнения обязательства, а именно исполнение обязательства надлежащему лицу и исполнение обязательства в надлежащем месте.

Норма ст. 312 ГК РФ гласит: «Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования». Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что закон вообще не ставит под сомнение процесс принятия исполнения надлежащим лицом: если обязательство исполняется, то предполагается, что оно исполняется в отношении надлежащего лица. Выражение «если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства» приведенной нормы относится не к ограничению права сторон на исполнение обязательства лицу, которое должно признаваться надлежащим, а к реализации права должника на истребование доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. Указание на лицо (банковский счет), исполнение которому будет признаваться надлежащим, может быть оформлено как на стадии заключения кредитного договора, так и при исполнении кредитного обязательства. Такое указание не является поручением клиента на перечисление денежных средств, которое с позиции банковского законодательства представляет собой банковскую операцию, совершаемую, в частности, на основании заключенного договора банковского счета. По этой причине нельзя согласиться с мнением Верховного Суда РФ, который исполнение по предоставлению кредита третьему лицу определяет как поручение заемщика о перечислении ссуды третьим лицам [241] .

Предоставление кредита – это не абстракция, а реально осуществляемое действие, которое и составляет объект кредитного обязательства. Стороны кредитного договора при его заключении определяют, в частности, что именно будет считаться предоставлением кредита и когда такой кредит можно будет считать предоставленным. Движение денежных средств по счетам может быть обусловлено не только сделанным поручением клиента банка на основании договора банковского счета, но и исполнением лежащей на банке-кредиторе обязанности предоставить кредит заемщику по кредитному договору. Предоставить – это не только передать деньги в руки заемщика, а равно зачислить на его счет, но это может быть и передача (зачисление) другому управомоченному лицу (на его счет), что стороны кредитного договора определят как предоставление кредита. Данная позиция соответствует положениям Гражданского кодекса о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору (ст. 223) и о передаче вещи (ст. 224). В частности, в абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ указывается, что «вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица » (курсив мой. – С. С. ). При исполнении кредитного обязательства третьему (управомоченному) лицу субъектный состав кредитного договора не меняется, а поэтому факт зачисления денежных средств на счет третьего лица никак не может повлиять на содержание обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Открытие банковского счета заемщику не является обязательным условием предоставления кредита, а задолженность заемщика отражается только на ссудном счете. Проведение банковских операций, связанных с движением денежных средств, не всегда требует наличия банковских счетов клиентов, что подтверждается и банковским законодательством. Так, в перечень банковских операций ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности включена операция по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (подп. 9 ч. 1 ст. 5).

Таким образом, кредит будет считаться предоставленным заемщику не только в случае зачисления суммы кредита на его банковский счет, открытый в банке-кредиторе, или выдачи заемщику – физическому лицу денежных средств через кассу банка, но и в случае зачисления суммы кредита на любой другой банковской счет как принадлежащий, так и не принадлежащий заемщику, открытый как в банке-кредиторе, так и в любом другом банке. В частности, в кредитном договоре может содержаться указание на зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в другом банке, что никак не может отразиться на кредитном договоре. Право сторон на определение надлежащего места исполнения обязательства соответствует оговорке диспозитивной нормы абз. 1 ст. 316 ГК РФ, согласно которой «если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено…». Указав на банковский счет, который не подпадает под термин «банковский счет клиента-заемщика», стороны тем самым реализуют право на иное определение места исполнения обязательства, отличного от места исполнения, определяемого через общую конструкцию абз. 5 ст. 316 ГК РФ, согласно которой надлежащее место исполнения определяется как место жительство кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо – как место его нахождения в момент возникновения обязательства» [242] .