Берия. Лучший менеджер XX века.
Шрифт:
Василий Осипович Ключевский классифицировал интеллигенцию так:
«1) Люди с лоскутным миросозерцанием, сшитым из обрезков газетных и журнальных. 2) Сектанты с затверженными заповедями, но без образа мыслей и даже без способности к мышлению. 3) Щепки, плывущие по течению, с одними словами и аппетитами».
Ключевский прослеживал проблему со времен еще допетровских и заключал удивительно злободневными поныне словами:
«…гордый русский интеллигент очутился в неловком положении: то, что знал он, оказалось ненужным, а то, что было нужно, того он не знал. Он знал возвышенную легенду о нравственном падении мира и о преображении Москвы в Третий Рим, а нужны были знания артиллерийские, фортификационные,
С тех пор, как были написаны эти горькие слова, прошло немало лет, и в России появился целый общественный слой образованных русских людей, прекрасно знавших и русскую действительность — как она есть, и знавших, что ей нужно, и что им делать…
Делать!
Они были уверены в державе и в себе, потому что имели знания и артиллерийские, и фортификационные, и горнозаводские, и медицинские, и умели ими пользоваться, делая дело! Они были людьми дела, они хотели и любили его делать! А уж эпоха Сталина и Берии предоставляла им для этого все возможности… Однако на кой черт нужны были эти возможности партократии? Или — нарождающимся завсегдатаям «кухонных» дискуссий об «отсутствии свободы творчества»?
Партократию и «творческую» интеллигенцию роднило неумение делать дело и склонность к пустопорожней болтовне. Партократию и генералитет роднила гипертрофированная самоуверенность в том, что они-то уж знают, как управлять страной.
И это было смертельно опасно.
Безусловно, в стране Сталина и Берии было тогда много прекрасных партийных и советских работников — одни дважды Герои Советского Союза Алексей Федорович Федоров-Черниговский и Сидор Артемович Ковпак чего стоили! Я уж не говорю о сформированной войной когорте блестящих хозяйственных руководителей, естественным лидером которых был как раз Берия. И были прекрасные, честные, занятые строительством новой армии генералы и даже маршалы — один Константин Константинович Рокоссовский как хорош был! И были преданные истине ученые… И преданные искусству творцы художественных ценностей…
Это благодаря им дела шли неплохо, а год от года — все лучше. Перспективы обрисовывались блестящие, и сделано было к 1952 году очень много.
Генералы Гордов и Рыбальченко сами выбрали свою судьбу и не смогли увидеть страну 1952 года. А она к 1952 году имела качественно иной облик. В этом году мы произвели стали 34,4 миллиона тонн против 12,3 миллиона тонн в 1945 году; угля — 300 миллионов тонн против 149 миллионов тонн; электроэнергии — 119 миллиардов киловатт-часов против 43,3 миллиарда.
Детская смертность уже к 1950 году сократилась по сравнению с 1940 годом вдвое, число врачей выросло с 155 тысяч в 1940-м до 265 тысяч в 1950-м.
В 1945 году страна произвела 292 тысячи тонн растительного масла и 117 тысяч тонн животного. А в 1950 году (когда расстреляли Гордова и Рыбальченко) — 819 тысяч и 336 тысяч. Сахара — 2 миллиона 523 тысячи тонн против 465 тысяч тонн.
Это ведь, уважаемый читатель, был подвиг!
Но делалось-то не для дяди Сэма, не для олигархов, а для себя! Потому так мощно и делалось! Но все это надо было организовать.
Партия Сталина и организовывала. Партия партократов — пользовалась.
А страна?
Страна пока что была на подъеме…
ОДИН из антисталинских (значит, и антибериевских) мифов таков: мы отстали в области электронных вычислительных машин, потому что кибернетика была объявлена лженаукой. Но такой исследователь истории советской науки, как Лорен Грэхэм, признавал, что «советская враждебность к кибернетике была преувеличена за пределами СССР».
Еще бы! Читатель уже знаком с запиской министра Паршина Берии о работах по ЭВМ. А вот иллюстрация к ней с «той» стороны… В своей книге «Я —
математик» Норберт Винер, «отец кибернетики», писал:«Мои исследования… тесно соприкасались с работами нескольких русских математиков… Хинчин и Колмогоров, два наиболее видных русских специалиста… работали в той же области, что и я. Больше двадцати лет мы наступали друг другу на пятки…
И у меня нет никакой уверенности в том, что Колмогоров самостоятельно не нашел… известных мне возможностей применения этих методов… ему, наверное, просто не удалось опубликовать свои работы в открытой печати…
Когда я начинал работать для Военного министерства США… возник вопрос, не интересуется ли кто-нибудь за границей теми же проблемами, что и я. Я говорил тогда, что… если кто-нибудь в мире занимается сейчас тем же, что и я, то, вероятнее всего, это Колмогоров в России»… Ученик Лузина, Андрей Колмогоров в 36 лет, в 1939 году, стал академиком, в 1941 году — лауреатом Сталинской премии, еще при жизни Сталина получил два ордена Ленина и орден Трудового Красного Знамени. Александр Хинчин стал членом-корреспондентом АН СССР в том же году, что и Колмогоров, но — в 45 лет. В 1941 году Хинчин стал лауреатом Сталинской премии, а к 1953 году — еще и кавалером ордена Ленина.
Сергей Александрович Лебедев, создатель нашей первой быстродействующей счетной электронной машины БЭСМ и ее модификаций, в 1934 году, тридцати двух лет от роду, выпустил в свет уже 2-е (!) издание своей книги «Устойчивость параллельной работы электрических систем», в 1946–1951 годах возглавлял Институт электротехники АН Украинской ССР, а с 1953 года стал Директором института точной механики и вычислительной техники, где разрабатывались БЭСМ-1, БЭСМ-4, БЭСМ-6 и другие пионерские ЭВМ.
В 4-м томе 3-го издания Большой советской энциклопедии о машинах семейства БЭСМ есть статья, написанная самим Лебедевым. Это — 1971 год. А вот в 4-м томе Большой российской энциклопедии, изданном в 2006 году, о БЭСМ нет ни слова. Еще бы, а вдруг кто-то обратит внимание на то, что первая БЭСМ работала уже в 1953 году, и усомнится в том, что «тиран» Сталин был гонителем современных направлений научно-технического прогресса.
Однако у нашей вычислительной техники уже в 40-е годы были собственные идеологи и собственные творцы. Об этом хорошо написал Серго Берия:
«Я как-то рассказывал своим нынешним коллегам, что у меня в институте тогда было вычислительных машин больше, чем сегодня! Одиннадцать! Да, большие по объему, еще первого поколения, но — были! Отечественная, кстати, техника… Странно, что все это забыто. А ведь основные разработчики находились в Киеве и Харькове…
Профессор Лебедев, целый ряд других ученых создали эти машины…
Хотя именно тогда партия давила лженауку кибернетику… Ее ЦК, аппарат, как всегда были далеки от реальных вещей…
Их болтовня нам не мешала, потому что к таким серьезным вещам, как ядерный, ракетный проекты, партийных работников и близко не подпускали. В других отраслях, где они имели возможность вмешиваться, они, конечно, мешали здорово… А Сталина интересовало дело. Цену аппарату ЦК он знал, поверьте… Он ему нужен был для контроля…»
Эту оценку я сразу же предложу читателю сопоставить с другой, данной только что назначенным министром среднего машиностроения Вячеславом Малышевым на антибериевском пленуме ЦК:
«Стиль руководства Берия — диктаторский, грубый, непартийный.
Кстати, о партийности. Я работал во время войны, руководил танковыми делами… не было у него партийности никогда. Он как-то настраивал или толкал не прямо, а косвенно, что партийная организация должна услуги оказывать (кому — Берии или стране? — С.К.)… ты то-то сделай, другое сделай.
Не было положения, чтобы он нас учил, у партийной организации попросил помощи организовать партийную работу и так далее. Он считал секретарей областных комитетов партии диспетчерами…»