Безумное пике. Мир финансов как зеркало конца истории

Разве это не смелое заявление на фоне мантр господина Максима Орешкина о том, что российская экономика «оживает» и «развивается»?

Хочу напомнить читателю, что Михаил Михайлович со времен перестройки себя позиционировал как последовательный либерал, ратующий за дерегулирование экономики, сворачивание государственного сектора экономики, приватизацию и т.п. Но судьба распорядилась таким образом, что Задорнов на протяжении пятнадцати лет руководил банком, который был как раз не частным, а государственным. Произошла некая внутренняя эволюция взглядов Михаила Михайловича на экономическую роль государства, особенно в банковской сфере. Но по инерции он для всех остается либералом. И этот дуализм его сознания ярко проявился в интервью. Журналист задает Михаилу Михайловичу каверзный вопрос: «Если говорить о будущем банковского сектора, что нас ждет? Не будет ли тотального огосударствления, которого все боятся, в том числе за счет консолидации крупнейших?»

Ответ нашего либерала-банкира следующий: «Неужели прямо-таки все боятся? А что же тогда несут свои деньги в Сбербанк и ВТБ? С точки зрения рисков огосударствления этот разговор не является предметным. Почему? Мы знаем примеры эффективных компаний, находящихся в государственной собственности. Например, «Аэрофлот», Сбербанк, «ВТБ страхование», ВТБ24. ВТБ24, например, был прибыльным последние десять лет, его отдача на капитал в последние годы – свыше 30%. Прибыль «ВТБ страхования» по итогам 2017 года будет более 20 млрд. руб. по МСФО. Следовательно, государство может эффективно управлять бизнесом в финансовой сфере…

Если банк частный, он автоматически становится более эффективно управляемым? Ничего подобного. Есть, как мы видим, примеры крайне неэффективного управления частными собственниками – с безусловным стремлением по итогу передать сформированные убытки партнеру или государству, дабы избежать экономической ответственности за собственную неверную бизнес-политику».

Но вдруг Задорнов, вспомнив, чего от него хотят «вышестоящие товарищи», которые его поставили на ответственный пост, неожиданно заявляет: «Хотя в целом, опираясь на собственные убеждения и опыт, соглашусь: в конечном счете частный бизнес эффективнее государственного».

Экономический либерал Задорнов окончательно запутался. Впрочем, думаю, что это шизофрения, присущая большинству наших либералов: думают они одно, а говорить должны всегда другое. Тут Задорнов «прокололся». Впрочем, коллега Задорнова по «цеху» Герман Греф постоянно допускает в своих публичных выступлениях «оговорки по Фрейду». Пока все сходит с рук. Свои «оговорки» Греф искупает делами. Например, активным участием в экономических санкциях против России на стороне Запада.

Задорнов свои оговорки насчет «эффективности государственной формы собственности» попытался искупить тут же на месте, в интервью. Вернувшись к теме «консолидации банковского сектора России», Михаил Михайлович выразил надежду, что умершие российские банки освободят место для иностранных банков: «Надеюсь, будут расти новые банки, будет приходить новый иностранный капитал, может быть, не всегда из Европы – из азиатских стран».

Как видим, тут либералы (Задорнов, Греф, Набиуллина, Кудрин и т.д.) едины в мнении, что консолидация банковского сектора России – не более, чем подготовка площадки для «долгожданных иностранных гостей». Имеются лишь небольшие расхождения в том, кого надо приглашать. Тот же Греф, который является членом совета директоров «JP Morgan Chase» наверняка желает в первую очередь видеть в России именно этот банк. Втайне он, наверное, мечтает, чтобы при этом Сбербанк поменял свою вывеску и стал бы называться «JP Morgan Chase Russia». А вот Михаил Михайлович больше симпатизирует китайским и японским банкам, с коими он очень даже подружился в бытность руководителем ВТБ24.

К разряду положительных идей Задорнова следует отнести его мысль о том, что хаос и беспредел в банковской системе следует искоренять не с помощью принятия новых законов, а путем исполнения тех, кои уже приняты. Все-таки позволю процитировать Задорнова:

«Но, с моей точки зрения, в России сейчас не хватает вовсе не новых законов. Может быть, мы даже слишком много принимаем их сейчас. В России сейчас не хватает нормального применения уже существующих законов. Просто мы не привыкли в целом ряде случаев даже на бытовом уровне их исполнять. Из всего сказанного выше следует: собственники, менеджмент банков должны абсолютно четко понимать свою ответственность – материальную, административную, уголовную – за нанесение сознательного ущерба».

Полностью подписываюсь под этим тезисом нового руководителя «Открытия». Но с небольшим дополнением. Такую ответственность должны нести банкиры всех уровней, включая Центральный банк Российской Федерации. Уже есть отдельные примеры привлечения к ответственности банкиров из частных кредитных организаций (тот же Задорнов называет «Внешпромбанк», банк «Клиентский»). А вот случаев привлечения к ответственности сотрудников и руководителей Банка России мы что-то припомнить не можем. Центробанк остается «священной коровой». Его руководители и сотрудники обладают таким «иммунитетом», коему могут позавидовать дипломаты и парламентарии. Должна быть также материальная (экономическая) ответственность Банка России. Он должен покрывать за счет своих резервов (а они у него немалые, исчисляются триллионами рублей) убытки коммерческих банков и их клиентов, возникающие в результате неправильных решений финансового регулятора. А без полной вертикали ответственности в банковской системе предложения банкира Задорнова становятся пустым звуком.

Очень правильным является тезис Задорнова насчет того, что общество (да и другие банки) должно все-таки понимать, чем обусловлены решения финансового регулятора по отзыву у банка лицензии и проведению санации. И тут Михаил Михайлович совершенно правильно признает, что есть всего два базовых варианта причин: «Общественности важно знать, это бизнес-проигрыш или же это сопряжено с мошенничеством собственников или менеджмента». По поводу банков «Югра», «Открытие», «Бин», «Промсвязьбанк» мы до сих пор не получили от Центробанка внятного ответа, что стояло за каждой из четырех банковских историй: бизнес-проигрыш или мошенничество. Что ж, Задорнов встал у руля банка «Открытие» и со временем он, наверное, лучше, чем кто-либо другой сможет разобраться во всей истории банка. Так что ждем от Михаила Михайловича ответ на вопрос: бизнес-проигрыш или мошенничество? А если второй вариант, то чье мошенничество: собственников, менеджмента или совместное мошенничество на основе сговора?

Нам нужен нормальный Центробанк, а не «контора ритуальных услуг» и «собес»

После летней вакханалии в банковском секторе страны (отзыв лицензии у банка Югра и принятие решения о санации банка «Открытие») Банк России как финансовый мегарегулятор заявил, что процесс наведения порядка в банковском секторе страны близится к своему завершению.

Однако подобного рода заверения можно отнести к разряду психотерапевтических сеансов, регулярно проводимых первыми лицами Центробанка. Процесс продолжился осенью текущего года. Было объявлено о санации еще одной крупной кредитной организации – банка БИН. Кроме того, по данным Банка России, за три осенних месяца были отозваны лицензии еще у девяти коммерческих банков.

Началась зима. Только за первую половину декабря произошел отзыв лицензий еще у четырех банков. Плюс к этому в конце прошлой недели объявлено о санации еще одной кредитной организации – Промсвязьбанка.

Да, может быть, Банк России больше не продемонстрирует нам таких рекордов по части отзыва лицензий, которые были достигнуты в предыдущие годы. Напомню, что в 2014 году лицензий лишились 86 банков, в 2015 году – 93, в 2016 году – 97. В 2017 году (к середине декабря) лицензии были отозваны у 45 банков. Т.е. примерно в два раза меньшее количество банков ушло из жизни в этом году по сравнению со средним показателем предыдущих трех лет. Но абсолютные показатели «смертности» улучшаются потому, что «население» банковского мира быстро убывало. На сегодняшний день число банков в Российской Федерации немного более пяти сотен. Если абсолютные масштабы убыли банков сохранялись бы на уровне 2014-2016 гг., то тогда можно было предположить, что где-то в 2023 году у нас на месте банковского сектора было бы сплошное кладбище. Но, конечно же, такая экстраполяция прошлого на будущее банковской системы не корректна. Отчасти потому, что надо руководствоваться не абсолютными, а относительными показателями убыли. При таком подходе расчетов банковский сектор превратится в сплошное кладбище не в 2023 году, а где-то к концу следующего десятилетия. Но и такой подход оценки будущего банковской системы не корректен.

По той причине, что часть банков никогда не умрет. Банк России их будет санировать. Он им не даст умереть. Он их будет воскрешать. Правда, на это придется тратить немалые деньги. Прогноз мой прост и очевиден: если абсолютное количество отзывов лицензий с каждым годом будет вероятно снижаться, то другой показатель – затраты на санацию кредитных организаций – будет неизбежно расти. Банк России постепенно из «конторы по оказанию ритуальных услуг» (отзыв лицензий, выплата компенсаций вкладчикам, проведение конкурсов по ликвидации активов банка и т.п.) превратится в «собес». Собес – слово из советского лексикона. Оно означает учреждение, ведающее социальным обеспечением (государственной помощью гражданам в старости, при потере трудоспособности, в случае болезни и т.п.). Банк России в его ипостаси учреждения, проводящего санации кредитных организаций за свои деньги, можно смело назвать «банковским собесом».