Бог есть

Конечно, лучше читать не то, что под руку попалось, а известных авторитетных священников. Но и в этом случае во весь рост встает вопрос подлинности текста, вернее авторства.

«Письмо об ИНН» появилось при жизни о. Иоанна («исполнилось шесть лет со дня кончины отца Иоанна» и «прошло более десяти лет после написания этого “письма”» — иеромонах Сергий (Троицкий) в соавторстве…, газета «Глас православного народа»). И тем не менее авторы статьи не сомневаются в его подложности: «В письме, приписываемом отцу Иоанну (Крестьянкину)…», «составители “письма отца Иоанна”», «Необходимо также отметить главную причину, по которой вызывает сомнение авторство письма-обращения “Об ИНН”: до 2000 года архимандрит Иоанн (Крестьянкин) имел совершенно противоположное изложенному в нем мнение. Он отрицательно относился к новой системе налогообложения и не давал своим духовным чадам советов, подобных содержащимся в этом письме». К слову, в этой же интернет-газете иеромонах Александр (Боголюбов) пишет об о. Тихоне (Шевкунове): «…когда в 2000-м году в нашей Церкви началось обсуждение вопроса об ИНН, он выступил против присвоения этих номеров людям. Но вскоре, по всей видимости, на отца Тихона оказали определенное давление, и он публично заявил об изменении своих взглядов». И в случае с о. Иоанном, и в случае с о. Тихоном указывается один и тот же год, после которого у обоих произошло одинаковое «изменение взглядов» (что неудивительно, раз о. Тихон называет о. Иоанна своим духовным отцом), только в случае с о. Тихоном это не ставится под сомнение, поскольку он здравствует и может за себя ответить.

Специально начал с чтения самого последнего старца, хотя официально еще не канонизированного (тем лучше — не грех разобрать написанное по косточкам), как самого близкого по времени, практически моего современника, и столкнулся с теми же «тайнами, покрытыми мраком», как при чтении апокрифов. Искал авторитетного мнения, а нашел все то же: думай сам, соображай. Я-то по-любому думаю, но меня же за это никто по головке не погладит, потому что все требуют безусловной веры, а не «мудрствования».

Теперь даже не знаю, читать ли дальше о. Иоанна (то ли искреннего, то ли неискреннего ради единства Церкви, то ли подложного). Тем более у меня слишком много замечаний было и до чтения вышеуказанной статьи. Или почитать кого другого? Дошедшее через столетия через десятые руки.

– Отломали.

– Кому валят?

– Кто уволился?

Точно так же священники-либералы заявляют о подложности книг ненавистного им митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева), который, по их мнению, «не мог связать толком двух слов» (из статьи в википедии, разделяющей точку зрения либералов в оценке личности старца и игнорирующей противоположную точку зрения, скажем, на причину его смерти).

Наверное, я единственный, кто не пляшет ни под чью дудку.

Серафим Вырицкий: «Никогда не надо просить у Господа ничего земного. Ему лучше нашего ведомо то, что нам полезно. Молитесь всегда так: “Предаю, Господи, себя, детей своих и всех родных и ближних в Твою святую волю”».

Ведомо-то ведомо, но однажды это кончилось тем, что полезно стало полное уничтожение человечества (кроме Ноя).

Другие учат прямо противоположному: всегда просите при любых затруднениях. Бог слышит наши искренние молитвы, и если просите о хорошем, Он всегда поможет. (А если не просишь — значит, возгордился.) «Нам всегда нужно пребывать в молитве, неустанно обращаться к Нему за помощью, все свои заботы предавать Ему одному» (о. Фаддей (Витовницкий)).

«Старец (Серафим Вырицкий) говорил, что душу нам дал Господь, но тело наше — от родителей и прародителей наших, поэтому часть их грехов переходит к нам. Вот мы и должны молиться о наших родителях и прародителях и на исповедях приносить покаяние за всех них. Они ждут нашей молитвы и так радуются, когда мы молимся о них; а те, кто уже находится в Царствии Небесном, помогают нам».

Мне он не показался. Горе-сочинители тому виной или он сам, не знаю. («По книге: “Серафим Вырицкий Житие. Пророчества. Акафист”. Свято-Успенская Почаевская Лавра»). Общие сомнительные рассуждения превозносятся как «глубочайшие», «величайшие», «прозорливейшие». И опять эти пресловутые «предсказания» прошлого — куда ж без них (при слове «пророчества» у меня пропадает всякое доверие к подателям информации). Две цитаты — вот все, что выбрал. Послушать таких как он — нет в мире хуже и грешнее русского народа:

«Самим Господом определено русскому народу наказание за грехи, и пока Сам Господь не помилует Россию, безсмысленно идти против Его святой воли. Мрачная ночь надолго покроет землю Русскую, много нас ждет впереди страданий и горестей. Поэтому Господь и научает нас: терпением вашим спасайте души ваши (Лк.21,19). Нам же остается только уповать на Бога и умолять Его о прощении».

Не стесняясь, осудил весь народ, и не от своего имени, а от имени Господа, не утруждаясь никакими объяснениями (это вообще их стиль: мол, я непререкаемый авторитет, и что бы я ни сморозил — все истина, не требующая доказательств). И тут же следует другая цитата, другая крайность: «Мы имеем право судить только самого себя. Даже рассуждая о каком-либо человеке, мы невольно осуждаем его». Ох, не сотворю я себе кумира на земле: уже сколько просмотрел «мудрых» высказываний преподобных… Конечно, просмотр мой исключительно поверхностный, но он отбивает всякую охоту тратить время на более глубокое знакомство.

Кстати, я не сразу догадался, что «беЗсмысленно» — это не незнание орфографии. Только после третьего или четвертого такого случая понял, в чем тут дело. Правда, у Феофана Затворника встречается неоднократно «воЗстановить». Может, все-таки орфография? Старорусская или церковнославянская.

ОБ ИДЕИ ВОЗРОЖДЕНИЯ МОНАРХИИ,

популярной в среде священства

«– На свете не было, нет и не будет никогда более великой и прекрасной для людей власти, чем власть императора Тиверия!— сорванный и больной голос Пилата разросся.

Прокуратор с ненавистью почему-то глядел на секретаря и конвой.

<…>

– И настанет царство истины?

– Настанет, игемон,— убежденно ответил Иешуа.

– Оно никогда не настанет!— вдруг закричал Пилат…»

(М. Булгаков «Мастер и Маргарита»)

«Демократия в аду, а на Небе — Царство»,— так наставлял святой праведный Иоанн Кронштадтский, последовательный защитник монархии. Кстати, с чего он взял, что в аду демократия? И что за аналогии между Царством Небесным и царствами земными и, соответственно, Царем Небесным и царями земными? Придворные льстецы-язычники нередко обожествляли царей, например, египетских фараонов. А Александр Македонский, побывав в Египте, просто приказал считать себя сыном бога Аммона и во время пьяной пирушки заколол копьем ближайшего друга, воспитанного в духе греческой демократии и не желавшего поклоняться самозванному божеству. Не ту ли традицию продолжают современные священники, называя царскую власть Божественной и Богоустановленной?

Царя не бывает без дворян (православный телеканал «Спас ТВ» об этом не забывает: все о царях да о князьях с графьями, и только в хвалебном духе, тем самым внушая мысль, что кровососы с титулами — замечательные кровососы, о таких можно только мечтать; такое впечатление, что туда перекочевали все советские партийные агитаторы и продолжают в том же духе, только шиворот-навыворот). Спрашивая, хотите ли вы самодержавия, надо спрашивать, хотите ли вы, простолюдины, холопы, рабы, юридически узаконенных господ? «Царь — помазаник Божий», но не дворяне (бары, пэры — называйте как хотите). До царя далеко, а до Салтычих и Троекуровых близко. И не надо равняться на королевство Великобританию, простые граждане которого чувствуют себя (и не без основания) господами остального мира. Нас уже «равняли» на Запад, когда обещали рыночное процветание, но в итоге они стали еще богаче (за счет нас), а мы, соответственно, беднее. «По делам же их узнаете их», а не по словам.

И что они прицепились к этой демократии? Как будто она у нас была или есть, чтобы можно было сравнивать. Народ на единственном в своей истории референдуме проголосовал за сохранение СССР — Союз тут же развалили. С тех пор мнение народа никто не спрашивает. Президент еще в двухтысячном сказал: «Какую вам еще демократию? Новгородское вече, что ли?» (За точность не ручаюсь, но смысл был такой.) Если сравнивать с коллаборационизмом, то любая форма правления окажется предпочтительнее, если при этом страной управляют патриоты. Кто-то и Сталина называет самодержцем, а форму его правления — опричниной, забывая, что при Сталине никто не барствовал, а все, как могли, работали на общее благо, включая самого Сталина.

Земная Церковь как организация держится на трех китах: вера людей в Бога; материально-финансовое обеспечение; государственно-правовой статус. Какая из трех составляющих главная? Ответ, казалось бы, очевиден. Однако всю свою историю Церковь, особенно западная, укрепляла две составляющие (без которых никуда) в ущерб главной, в полном соответствии с марксистско-ленинским учением о первичности материи — финансов и вторичности идеи — веры, которую непонятно как внушать, но которую легко заменить традицией старыми как мир насильственными методами. Так земная выгода оказалась важнее истины, опора на монарха лучше (надежнее), чем опора на паству. Настоящая вера оказывается где-то сбоку и является прибежищем энтузиастов, в основном монахов, и то далеко не всех. Политическая ангажированность монашествующих или, по крайней мере, тех, кто активно выступает в СМИ от имени монашествующих, по-моему, очевидна.